Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-468/2017 М-468/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Дело № 2-638/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи С.Г. Волковой,

при секретаре О.А. Долговой,

с участием помощника прокурора г. Усинска С.В. Карпова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усинске Республики Коми 09 октября 2017г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КомиКуэст Интернешнл» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «КомиКуэст Интернешнл» с требованиями о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что работала в ООО «КомиКуэст Интернешнл» в должности главного бухгалтера с дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. была вынуждена по требованию работодателя уволиться. Подтверждением вынужденности увольнения является то, что на заявлении истца на увольнение от дд.мм.гггг. отсутствует ее подпись, написание заявления происходило под давлением со стороны юриста управляющей компании ФИО 1, который на протяжении длительного времени не выпускал истца из служебного кабинета, сопровождая свои действия угрозами возбуждения уголовного дела и увольнением по отрицательным мотивам в связи с утратой доверия. По факту незаконных действий истец обратилась с заявлением в ОМВД по г. Усинску. Поскольку истец в добровольном порядке не выражала намерения расторгнуть трудовой договор и не подписывала заявление на увольнение, соответственно приказ о расторжении трудового договора № от дд.мм.гггг. является незаконным и подлежит отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности главного бухгалтера. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, приведших к расстройству здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и доводы, приведенные в обоснование иска, также пояснила, что в конце 2016 года произошла смена руководства в организации, управляющей компанией стало ООО «Северная холдинговая компания», все руководство переводили в ООО «Северная холдинговая компания», в связи с чем, в том числе и истцу, было предложено перейти в ООО «Северная холдинговая компания», истец отказалась, так как не хотела оставлять коллектив. До дд.мм.гггг. работодатель ей никаких претензий не предъявлял, перед годовым отчетом обсуждали с руководством проведение аудита, работали в обычном режиме. дд.мм.гггг. была на работе, закрывали годовой баланс, около 10 час. на внутренний телефон позвонила секретарь, сказала, что руководство собирают в кабинете ФИО 2 В кабинете находились Свидетель 1., ФИО3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 8 (директор дочерней компании), ФИО 9, ФИО 1 (его представляли как советника). ФИО 5 (руководитель) стал предъявлять Свидетель 1 истцу, ФИО3 невразумительные претензии, предлагал «сдать пароли и явки», угрожал завести уголовное дело, потом сказал всем писать заявление на увольнение. Свидетель 1 завели в ее в кабинет, с истцом пошел ФИО 1 и ФИО 8 ФИО 1 потребовал сдать флешки с подписями от банка, чековые книжки, наличность из кассы, если есть. Истец сказала, что никакого заявления писать не будет, на что ФИО 1 сказал: «садитесь и пишите, если не хотите уголовного преследования», в это время компьютер истца уже был заблокирован, на дверях в кабинет меняли замки. Истец была очень взволнована, не понимала что происходит, написала несколько вариантов заявлений (с отработкой две недели, со следующего рабочего дня, в связи с выходом на пенсию), некоторые рвала, потом писала снова. ФИО 1 собрал все написанные ею заявления со стола и ушел, ФИО 8 остался в кабинете с истцом наблюдать, также в кабинете находилась бухгалтер Свидетель №2 Через 10 мин.истца вызвали к кабинет ФИО 1, оказалось, что истец не подписала ни одно из заявлений на увольнение, ФИО 1 сказал, чтобы истец подписала заявление, иначе ее уволят за несоответствие занимаемой должности, истец отказалась подписывать заявление и попыталась уйти ФИО 1 выскочил из-за стола, стал хватать ее за руки, не выпускал из кабинета, сказал, что она не выйдет, пока не подпишет заявление. Истец села за стол и сказала, что не будет ничего подписывать, в итоге ФИО 1 сказал работнику отдела кадров Свидетель №4 оформлять увольнение без подписи на заявлении. Аналогичным образом уволили Свидетель 1., ФИО3 и ФИО 6 Истцу сказали передать все документы ФИО 7, обыскали ее личные вещи, которые она забирала с работы и выставили с работы около 16.00 часов, не дав доработать рабочий день. В связи с указанными событиями у истца ухудшилось здоровье, она испытывала большой стресс, очень переживала и ей пришлось обратится в больницу. Причина увольнения истцу не известна, полагает, что это могло произойти в связи с тем, что она и Свидетель 1. на совещаниях неоднократно поднимали вопрос о том, что из организации выводятся денежные средства, нечем платить заработную плату

Представитель истца - Покровский А.Н., поддержал исковые требования в полном объеме, полагая увольнение истца незаконным и вынужденным по основаниям, приведенным в письменных уточнениях и по доводам истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил представил письменные возражения, согласно которых с исковыми требованиями не согласен, поскольку дд.мм.гггг. истец подала работодателю заявление с просьбой уволить ее в связи с выходом на пенсию, на основании ст. 80 ТК РФ был подготовлен приказ № о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с дд.мм.гггг., в этот же день истец была ознакомлена с приказом. Истец добровольно выразила желание расторгнуть трудовой договор с ответчиком в связи с выходом на пенсию, никакого давления на истца не оказывалось, истец, до момента ознакомления с приказом на увольнение свое заявление не отозвала. Доводы истца о том, что ее не выпускали из служебного кабинета и угрожали ничем не подтверждены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Северная холдинговая компания», привлеченное к участию в деле на основании определения суда от 22.05.2017, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мнения относительно заявленных требований не выразило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «КомиКуэст Интернешнл» в должности главного бухгалтера с дд.мм.гггг. (трудовой договор № от дд.мм.гггг.). Уволена на основании приказа № от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Основанием для вынесения приказа № от дд.мм.гггг. указано заявление работника, пенсионное удостоверение №.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1 от дд.мм.гггг., зарегистрировано вх. № от дд.мм.гггг., по тексту заявления: «прошу уволить меня в связи с выходом на пенсию с выплатой пособия по уходу на пенсию», подпись ФИО1 на заявлении отсутствует, также отсутствует дата с которой ФИО1 просит ее уволить, имеется резолюция: «ОК в приказ 30.03.2017».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В заявлении на увольнение от дд.мм.гггг. от имени ФИО1 отсутствует дата с которой она просит прекратить трудовые отношения, а также отсутствует подпись заявителя, при таких обстоятельствах, данное заявление не могло являться основанием для увольнения истца и издания приказа № от дд.мм.гггг. и работодатель должен был устранить указанные препятствия для прекращения трудовых отношений, уточнив дату увольнения и фактическое волеизъявление истца, которое подтверждалось бы ее подписью на заявлении.

Кроме того, отсутствие подпись на заявлении в совокупности с пояснениями истца и показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 достоверно свидетельствуют об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны ФИО1 на увольнение и подтверждают, что заявление на увольнение было написано вынужденно, под давлением со стороны представителей работодателя.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что работала ООО «КомиКуэст Интернешнл в должности финансового директора, с дд.мм.гггг. была переведена в управляющую компанию - ООО «Северная холдинговая компания», подтвердила пояснения ФИО1 относительно событий происходивших дд.мм.гггг. на совещании, после которого с ней в кабинет прошел ФИО 4 (управляющий ООО «КомиКуэст Интернейшнл») и также вынуждал написать заявление об увольнении, никого не пускал в кабинет из работников, в связи с эмоциональным состоянием свидетель также написала заявление на увольнение. Рабочий компьютер был заблокирован, на двери в кабинет меняли замки, свидетель мельком видела в коридоре ФИО1, которая крикнула, что ее заставляют писать заявление на увольнение, она ответила, что в точно таком же положении. После событий увиделась с истцом вечером, в 17 час. или 18 час., обсуждали ситуацию, были возмущены действиями работодателей, истец рассказала, что сначала она отказалась писать заявление, потом в состоянии эмоционального стресса написала три варианта заявления, но не подписала, ее принуждали к тому, чтобы она поставила свою подпись в ранее написанном ею заявлении на увольнение.

Свидетель Свидетель №3, работающий в ООО «КомиКуэст Интернешнл» в должности ведущего инженера пояснил, что дд.мм.гггг. около 11 час. ему позвонил руководитель ФИО 1 и распорядился заблокировать рабочие места и электронную почту ФИО1, Свидетель 1., ФИО 6 и ФИО3 причину он не пояснял, но ранее таких распоряжений никогда не поступало, свидетель посчитал, что хотят убрать старое руководство.

Из пояснений свидетеля Свидетель №4 следует, что она работала в ООО «КомиКуэст Интернешнл» в должности начальника отдела кадров. дд.мм.гггг. был обычный рабочий день, около 11-12 час. ее вызвал ФИО 1, передал ей заявление ФИО1 на увольнение в связи с выходом на пенсию, в заявлении ФИО1 стояла дата, но не было подписи, свидетель спросила ФИО 1, увольнять ли ее, если нет подписи, при этом на заявлении стояла виза исполнительного директора ФИО 2 ФИО 1 предложил ФИО1 подписать заявление, она отказалась, попыталась выйти, ФИО 1 не дал ей этого сделать, оттаскивал от двери, но она так и не согласилась подписать заявление. По мнению свидетеля, ФИО1 не хотела увольняться, она не хотела подписывать заявление, было видно, что ее заставляли увольняться, потом ФИО1 при выдаче трудовой книжки подтвердила это. До дд.мм.гггг. не предполагалось, что кого-то будут увольнять, руководство претензий ни к кому не предъявляло

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что работала бухгалтером ООО «КомиКуэст Интернешнл», ее рабочее место находилось в кабинете главного бухгалтера. дд.мм.гггг. в 10-11 час. она спустилась в кабинет Свидетель 1, чтобы получить указания по поводу платежей, Свидетель 1 пригласили в кабинет директора и она попросила подождать. Через минут 10-15 Свидетель 1 вернулась с ФИО 4 и попросила подняться к себе. Вернувшись на рабочее место свидетель увидела, что в кабинете главного бухгалтера меняли замки на дверях, потом в кабинет зашли ФИО1, ФИО 1, ФИО 8 ФИО1 была очень растеряна, расстроена, ФИО 1 настаивал на том, чтобы она написала заявление об увольнении, все это происходило в присутствии свидетеля. ФИО 1 попросил сдать ключи, электронные подписи, ключи от сейфа. ФИО1 что-то писала, что-то выбрасывала, какие-то листы откладывала, она была очень возбуждена и нервничала, никто не понимал что происходит, по ней было видно, что она не хочет увольняться, до этого никаких претензий по поводу выполнения ею работы со стороны работодателя не было, Безотосная не собиралась увольняться.

Доказательств, опровергающих позицию истца, стороной ответчика не представлено и при установленных судом обстоятельствах исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Ответчиком не представлено документов о выплате истцу заработной платы и расчета среднедневного заработка, в связи с чем, рассчитывая средний заработок за период вынужденного прогула, суд исходит из сведений о выплате заработной платы ФИО1 согласно справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год и сведений о размере заработной платы истца за январь февраль 2017 года, имеющихся в материале проверки Государственной инспекции труда в Республике Коми.

Из указанных документов следует, что общая сумма фактически начисленной истцу заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., подлежащая учету при расчете среднедневного заработка составила .. за 165 рабочих дней за указанный период, соответственно среднедневной заработок истца составляет ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. за 133 рабочих дня в размере ..

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения законодательства о труде, причинившие истцу нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях по поводу увольнения с работы, необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов с учетом степени и продолжительности нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца . рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных расходов в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг. между ФИО1 и адвокатом Покровским А.Н., счет № от дд.мм.гггг. на сумму . руб. на оплату по договору на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг. и квитанция серия АХ № от дд.мм.гггг. об оплате ФИО1 услуг представителя – адвоката Покровского А.Н. в размере . руб. по договору на оказание юридических услуг № от дд.мм.гггг..

При определении обоснованности размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию сложности рассмотренного гражданского дела, объем материалов дела и нормативно-правовой базы, подлежащих изучению представителем истца, фактически проделанную представителем работу, в том числе: ознакомление с материалами дела в ходе рассмотрения дела; участие в двух судебных заседаниях, одно из которых было отложено без перехода к рассмотрению дела по существу, подготовку письменных уточнений, копий документов. Исходя из объема фактически проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости и с учетом тарифных ставок на услуги адвокатов рекомендованных решением совета адвокатской палаты РК от 21.01.2015, суд полагает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход МО ГО «Усинск» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 13 614 руб. 88 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КомиКуэст Интернешнл» о признании незаконным приказа об увольнении и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «КомиКуэст Интернешнл» № от 30.03.2017 об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 с 30 марта 2017 года в Обществе с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» в должности главного бухгалтера.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» в пользу ФИО1 средний заработок за период вынужденного прогула в размере 747 325 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., всего – 1 087 976 руб. 15 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КомиКуэст Интернешнл» государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 13 614 руб. 88 коп.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017г.

Председательствующий – С.Г. Волкова