Апелляционное постановление № 22-529/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-1-55/2024

Судья Пестов Д.И. Дело № 22-529/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора – старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Седова Д.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

потерпевшего Б.А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 31 июля 2015 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 9 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 5 месяцев 6 дней,

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 26 мая 2022 года (с учетом апелляционного постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2022 года, постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года) ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновными и осужден за то, что около 00 часов 00 минут 24 июля 2023 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в иное хранилище – деревянный гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, откуда тайно похитил имущество Б.А.И. на общую сумму 36500 рублей, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Б.А.И. материальный ущерб на указанную сумму, который является для потерпевшего значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий судом, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, с учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для признания этих обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для принятия решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом осужденный обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему возмещен, следовательно, как полагает ФИО1, имеются основания для назначения ему альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Горномарийский межрайонный прокурор Республики Марий Эл ФИО2 указывает о несостоятельности доводов, приведенных в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Седов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить. Потерпевший Б.А.И. разрешение вопроса по апелляционной жалобе осужденного оставил на усмотрение суда.

Прокурор Бобкин Р.С. полагал, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, при этом просил уточнить вводную часть приговора указанием о том, что от наказания, назначенного по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года, ФИО1 освобожден 9 июня 2020 года, а не 9 сентября 2020 года, как об этом указано в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины ФИО1 в совершении преступления получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. Неустранимые существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показаниями потерпевшего Б.А.И., лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим Б.Л.А., свидетелей К.Е., Р.А., протоколами: осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, содержание которых, их относимость и допустимость сторонами не оспариваются.

Всем доказательствам по делу судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при проверке показаний на месте подробных обстоятельств совершения хищения чужого имущества; наличие <...>; чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному «добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как следует из исследованных доказательств, похищенное у Б.А.И. имущество (за исключением имущества на сумму 2000 рублей) было обнаружено и возвращено потерпевшему в результате действий сотрудников полиции, а оставшийся ущерб в сумме 2000 рублей потерпевшему был возмещен только Б.Л.А., что подтверждается распиской от 5 марта 2024 года. При этом следует отметить, что согласно показаниям Б.Л.А. и ФИО1, данным в качестве подозреваемых, указанные лица <...>. В суде, отвечая на вопросы председательствующего судьи, ФИО1 также пояснил <...>, что согласуется с содержанием постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 119), согласно которому местом жительства ФИО1 в учетной документации уголовно-исполнительной инспекции являлся адрес его регистрации, а именно <адрес> Республики Марий Эл, с которого ФИО1 скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем указанным постановлением суда ему было отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 26 мая 2022 года.

Проживая до 30 декабря 2023 года на территории <адрес> с Б.Л.А., о чем осужденный пояснил в суде первой инстанции, ФИО1 фактически скрывался как от органа следствия, так и от уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем объявлялся в розыск.

С учетом изложенного, приведенными обстоятельствами, согласно которым ФИО1 и Б.Л.А. <...> на момент возмещения потерпевшему со стороны Б.Л.А. ущерба в сумме 2000 рублей последняя вместе с ФИО1 <...>, при этом ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции Б.Л.А. не заявляла о возмещении ущерба потерпевшему в том числе за ФИО1, опровергаются доводы осужденного, заявленные в суде апелляционной инстанции, о совместных денежных средствах, за счет которых Б.Л.А. был возмещен ущерб потерпевшему, что в свою очередь исключает возможность признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением».

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем при назначении осужденному наказания, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом первой инстанции приняты во внимание и учтены надлежащим образом при назначении осужденному наказания.

Суд первой инстанции тщательно обсуждал вопросы о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не нашел, о чем в приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения. Не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона и суд апелляционной инстанции, так как не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, установленные судом данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, а также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В то же время, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и степень общественной опасности преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление (с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ), так и окончательное наказание (с применением ст. 70 УК РФ) соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор изменить, уточнив вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года ФИО1 отбыто 9 июня 2020 года, поскольку указанная судом первой инстанции дата освобождения ФИО1 от наказания по указанному приговору суда (9 сентября 2020 года) не соответствует сведениям, содержащимся в справке об освобождении № 039278, а также в сведениях ОСК (т. 2 л.д. 65-66, 129).

Внесение указанного изменения на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что признано отягчающим наказание обстоятельством, и справедливость назначенного осужденному наказания не влияет. В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить вводную часть приговора указанием о том, что наказание по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 июля 2015 года ФИО1 отбыто 9 июня 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.И. Демин