Решение № 12-163/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-163/2017

Дело № 12-163/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 26 апреля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края С.А. Марданова,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Иванчиной,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ее защитников - адвоката М.А. Смирнова, действующего на основании ордера, Г.А. Смирновой, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда по адресу <...>, жалобу защитника Смирнова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей МУ ДО «.....» .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... час. у <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством ..... г.н. ....., оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. За указанное правонарушение ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – Смирновым М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с применением ст.2.9 КоАП РФ. В доводах жалобы указывает, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным. ФИО1 действительно <дата> управляла транспортным средством ....., став участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место ДТП. Однако ФИО1 пояснила, что двигалась на парковке задним ходом, соударения с транспортным средством Ш.А. не произошло, было только касание. Выйдя из машины, она осмотрена этот автомобиль и обнаружила, что передний бампер в месте соприкосновения был весь обклеен скотчем, разрушений не имел. На своем автомобиле она повреждений не обнаружила. Однако, несмотря на это, Ш.А. потребовал от нее деньги в размере ..... руб. Данной суммы у нее не оказалось, тогда Смирнова Е,А. оставила Ш.А. свой номер телефона, предоставила ему свой паспорт, который он сфотографировал на свой телефон, сама также сфотографировала транспортные средства на момент ДТП, оставив свой автомобиль на парковке, ушла за деньгами. Когда вернулась, то Ш.А. на парковке не обнаружила. Умысла скрываться с места ДТП она не имела, от органов ГИБДД она не скрывалась, явилась добровольно, дала объяснения, которые согласуются с объяснениями ФИО2 образом, отсутствуют вредные последствия оставления месте ДТП, не причинен вред здоровью, не причинен крупный материальный ущерб. Какого-либо существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений не допущено. Полагает, что возможно применение ст.2.9 КоАП РФ, данное правонарушение может быть признано малозначительным, возможно прекратить производство по делу с объявлением ФИО1, устного замечания.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Смирнов М.А. доводы жалобы поддержал.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы защитника, подтвердила свои пояснения, данные у мирового судьи при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Смирнова Г.А. доводы жалобы поддержала, просила суд также в случае не согласия с применением ст.2.9 КоАП РФ переквалифицировать действия ФИО1 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

Потерпевший Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора по ИАЗ ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» П.А., судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

В свою очередь в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Из материалов дела, в том числе видеозаписи камеры видеофиксации, установленной на здании дворца «.....», фотографий с места ДТП, показаний ФИО1, инспектора ГИБДД П.А. следует, что <дата> в ..... час. ФИО1, управляя автомобилем ..... г.н ....., подъехала на парковку у здания дворца спорта «.....», при выполнении маневра движения задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль ....., г.н. ...... После совершения ДТП ФИО1, осмотрев транспортные средства, убедившись в наличии незначительных повреждений (так как автомобиль ..... в месте соударения уже имел повреждения бампера), оставила Ш.А. свой номер телефона, предъявила свой паспорт, который последний сфотографировал, припарковала транспортное средство рядом на парковке, сама покинула место ДТП. ФИО3 обратился в отдел ГИБДД в ..... <дата>. Из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, следует, что сам момент соударения транспортных средств она не почувствовала, припарковав свой автомобиль, выйдя из машины, увидела, что к ней направляется мужчина, который обвинил ее в наезде на его автомобиль. Однако этот автомобиль уже имел повреждения в области левой части переднего бампера, которые были заклеены скотчем. Однако мужчина потребовал денег за повреждения, так как требуемой суммы у нее не оказалась, а она не хотела с ним связываться, то попросила мужчину подождать, после чего ушла. Вернувшись с деньгами, обнаружила, что водителя автомобиля на месте нет, решив, что он передумал требовать с нее деньги, она уехала домой. Факт того, что ФИО1 не имела умысла на оставление места ДТП, а уехала именно для получения денежных средств также подтверждается выпиской программы «Сбербанк он-лайн», согласно которой <дата> на ее счет зачислено ..... руб.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П.А. показал, что протокол об административном правонарушении по части 2 ст.12.27 КоАП РФ был им составлен непосредственно после опроса потерпевшего. С его слов установлено, что ДТП на парковке у бассейна «.....» совершила девушка, которая пояснила ему о том, что ей некогда, села в машину и уехала с места ДТП. Между тем сведения о ней были предоставлены именно потерпевшим, а имен но, номер телефона и фотография паспорта. По номеру телефона он в последующем связался со ФИО1, вызвав ее для опроса. ФИО1 по вызову явилась, предоставила все необходимые документы, дала подробные объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения. ФИО1, пояснила, что с места ДТП скрываться не пыталась, уехала за деньгами, вернувшись, не нашла потерпевшего. Также она предоставила фотографии с места ДТП. После этого у него возникли сомнения в правильности квалификации действий ФИО1 Полагает, что если бы ему были известны все обстоятельства дела на момент составления протокола, он квалифицировал бы действия ФИО1 по части 1 ст.12.27 КоАП РФ, так как умысла на оставление места ДТП у нее не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из обстоятельств дела судья приходит к выводу о том, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, так как в судебном заседании совокупностью представленных доказательств подтверждается, что у ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 кили п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции. Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что ФИО1 допущено не выполнение требований п.2.6 Правил дорожного движения, а именно, о вызове полиции, фиксировании расположения транспортных средств, либо оформлении документов без вызова полиции, что повлекло за собой осложнение процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия. Между тем, доказательств того, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о том, что она пыталась скрыться с места ДТП с целью избежать последующей ответственности за совершенное ДТП, в материалах дела не содержится. Совершенные ФИО1 действия влекут административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а потому ее действия подлежат переквалификации на данную часть статьи с назначением наказания в пределах ее санкции в размере ..... руб. Соответственно, постановление мирового судьи подлежит изменению, как это предусмотрено п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края ФИО4 от <дата> в отношении ФИО1 изменить, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ..... руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя штрафа: Управление Федерального Казначейства по <адрес> (.....

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья