Решение № 12-21/2025 12-254/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-21/2025

УИД 74MS0159-01-2024-000555-96

Дело № 12-21/2025 Мировой судья Тига О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 января 2025 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретарях судебного заседания Казыевой Р.Р., Толстых Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ушакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу защитника ФИО1 - Ушакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 21 марта 2024 года (дата изготовления мотивированного постановления - 27 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 21 марта 2024 года (дата изготовления мотивированного постановления - 27 марта 2024 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 14 сентября 2023 года в 09 часов 20 минут по АДРЕС являясь водителем, имея право управления транспортными средствами, в состоянии опьянения, управлял транспортным средством – мотосамокатом «Vector 5», без государственного регистрационного знака, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Ушаков А.А. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с жалобой, в которой выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование указывает, что постановление мирового судьи считает незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным.

Дело было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из фабулы протокола об административном правонарушении от 14 сентября 2023 года в 09 часов 20 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством (без государственного регистрационного знака и названия), в состоянии опьянения. В графе наименование транспортного средства указано название мотосамокат «Vector 5», однако отсутствуют данные о документе, подтверждающем тип транспортного средства и его название.

Вместе с тем, сотрудник ГИБДД, при даче показаний у мирового судьи указывал, что это электросамокат. Также, сотрудником ГИБДД не верно определена модель данного самоката и предоставлены не верные сведения. Если обратиться к сети «Интернет», по названию «Vector 5», есть несколько моделей, у всех различается мощность и другие параметры.

Однозначно указать, каким именно транспортным средством управлял ФИО1 невозможно.

Согласно руководству по эксплуатации данного устройства передвижение по дорогам общего пользования запрещено, оно предназначено исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не подлежит постановке на регистрационный учет, паспорт транспортного средства для него не предусмотрен. Мощность двигателя не превышает 0,25 кВт, соответственно и приравнивать к мопеду его также нельзя.

В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из положений ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», водительское удостоверение предоставляет право его владельцу управлять транспортным средством - устройством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 2 данного Федерального закона), в зависимости от категории транспортного средства, указанного в водительском удостоверении.

Исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения права управления устройствами, предназначенными исключительно для спортивных соревнований, поскольку оно не является транспортным средством действия ФИО1, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2015 года № 13-АД15-1, от 25 июля 2016 года № 83-АД16-5.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяют должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в течении трех суток с момента выявления административного правонарушения, в случае необходимости проведения процессуальных действий в частности экспертизу, назначить по делу проведение административного расследования в рамках которого установить принадлежность данного устройства и технические характеристики. Должностным лицом указанные действия не проведены, изложенные данные в протоколе об административном правонарушении не достаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод, поскольку не содержат конкретных данных о характеристиках устройства, а его наименование определено лишь по эмблеме.

Вместе с тем, ФИО1 считал, что его отвезут на медицинское освидетельствование, о чем он просил сотрудников ГИБДД после завершения процессуальных действий, но они ответили ему отказом, так как он согласился с результатом.

Резюмируя позицию, автор жалобы просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 извещен лично, при этом в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник ФИО1 - Ушаков А.А. в судебном заседании участвовал, жалобу поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол, ИДПС 2 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители Госавтоинспекции не заявили.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении при имеющейся явке.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ушакова А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Жалоба подана защитником Ушаковым А.А. от лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, действующего в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.5 КоАП РФ, является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление защитник обратился в установленный КоАП РФ срок. Резолютивная часть постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 вынесена 21 марта 2024 года, мотивированное постановление изготовлено 27 марта 2024 года, 04 октября 2024 года постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес ФИО1 и его защитника Ушакова А.А., при этом, сведений о получении копии постановления последними ранее, материалы дела не содержат.

Защитник Ушаков А.А. обратился в суд с жалобой на постановление 30 сентября 2024 года.

Административное правонарушение совершено 14 сентября 2023 года, то есть срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме, административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 сентября 2023 года в 09 часов 20 минут около АДРЕС являясь водителем, управлял мотосамокатом «Vector 5», без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него ИДПС 2 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Инспектором ДПС 2 взвода Специализированной роты Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области с применением технического средства Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 012637 ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 470794 от 14 сентября 2023 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования - 0,560 мг/л.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно п. 2 которых освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правомерно, полномочным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 был с ним ознакомлен, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует соответствующая запись и его подпись в протоколе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении 74 НА 190546 от 14 сентября 2023 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 690938 от 14 сентября 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 470794 от 14 сентября 2023 года (л.д. 5); объяснением ИДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 14 сентября 2023 года (л.д. 7); распечаткой алкотектора Юпитер № 012637 с записью результатов исследования (л.д. 8); копией свидетельства о поверке № С-ВЧО/26-05-2023/251569159, действительно до 25 мая 2024 года (л.д. 9); скриншота из сети «Интернет» о технических характеристиках транспортного средства - мотосамоката (л.д. 10-14); карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 (л.д. 15); списком нарушений (л.д. 16); видеозаписью (л.д. 17); справкой инспектора группы по ИАЗ 2 батальона Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области Ч.В.С. от 23 декабря 2024 года.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют, и судья апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника ФИО1 - Ушакова А.А. о признании доказательств, недопустимыми.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит указание на наименование технического средства измерения, на заводской номер, дату последней поверки и погрешность прибора. Дата поверки и регулировки прибора также отражена на бумажных носителях с записью результатов их показаний.

Кроме того, необходимо отметить, что интервал между поверками анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер - К составляет 1 год, следовательно, на момент исследования поверка примененного при освидетельствовании ФИО1 технического средства измерения являлась действительной.

Доводы жалобы о невыполнении должностным лицом Госавтоинспекции требования о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными.

В силу п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудников Госавтоинспекции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данных обстоятельств ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не указал, такой возможности лишен не был, каких-либо возражений и замечаний ФИО1 представлено не было, как и не было представлено информации об обжаловании вышеназванных процессуальных документов.

Доводы автора жалобы о том, что мотосамокат «Vector 5» не является транспортным средством, а предназначен исключительно для участия в спортивных мероприятиях, не имеют законных оснований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что транспортное средство - мотосамокат «Vector 5» является мопедом с объемом двигателя внутреннего сгорания 49 куб. см., максимальной скоростью до 45 км/ч. Такие устройства в соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (TP ТС 018/2011) относятся к транспортным средствам категории L1 (мопеды, мотовелосипеды, мокики) и должны соответствовать требованиям TP ТС 018/2011. Для управления такими транспортными средствами в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» необходимо наличие специального права управления транспортными средствами соответствующей категории «М».

В целях применения статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, транспортным средством является устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с ПДД РФ, под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

«Мопед» - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч., имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб.см., или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», под транспортным средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория «М» - мопеды и легкие квадрициклы.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний ПДД РФ, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

В связи с чем, представленное транспортное средство по своим характеристикам относится к мопедам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ), а также является транспортным средством, на которое распространяется действие ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами категории «М» и подкатегории «А1» предоставляется лицам, достигшим шестнадцатилетнего возраста.

ФИО1 имеет право на управление транспортными средствами категории В, В1(АS) и М (л.д. 15), которое и предоставляет ФИО1 также право на управление транспортным средством категории «М», то есть мопедом.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Ушакова А.А., без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Челябинской области от 21 марта 2024 года (дата изготовления мотивированного постановления - 27 марта 2024 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Ушакова А.А., без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина