Апелляционное определение № 22-300/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Маслаков Е.П.

Дело № 22-300/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего

ФИО1

судьей

Золотовой В.В.

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Ляшун А.А.

потерпевшего

Потерпевший №1

защитника Бортника А.В.- адвоката

Михайлюка Т.А.

защитника Бочкарева Д.Ю.- адвоката

Беловцевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлюка Т.А. в интересах осужденного Бортника А.В., апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2025 года, которым

Бортник Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Владивостока, гражданин Российской Федерации, образование высшее, не женатый, работающий заместителем директора по строительству ООО «ВладСтройСити», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 2 ч.5, п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ –от отбывания наказания освобожден в связи с его фактическим отбытием.

Бочкарев Дмитрий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатого, работающий менеджером в ООО «ВМ-ТРЕЙД», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании п. 2 ч.5, п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ – от отбывания наказания освобожден в связи с его фактическим отбытием.

.
Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей доводы апелляционных жалоб, возражений, существо судебного решения, выслушав мнение адвокатов Михайлюка Т.А., Беловцевой Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Ляшун А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Бортник А.В. и Бочкарев Д.Ю. признаны виновными и осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлюк Т.А. в защиту осужденного Бортника А.В., не оспаривая выводы суда о виновности Бортника А.В., ставит вопрос об изменении приговора ввиду его необоснованности и несправедливости в части назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что следует учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст.61 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в снятии со счета компании более 48 миллионов рублей и непредоставлении документов, обосновывающих распоряжение указанной суммой. Действия потерпевшего, явились поводом для совершения преступления, в силу чего могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подзащитному. По мнению автора жалобы, суд не учел роли Бортника А.В. в преступлении. Подзащитный насилие не применял, указаний о применении насилия, не давал. Суд не указал причины невозможности применения в отношении подзащитного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Бортник А.В. характеризуется положительно, приносит пользу обществу, помогая участникам СВО, насилия не применял, имел право (основания) требования к потерпевшему, признал себя виновным в самоуправстве, раскаялся. Считает, что при таких обстоятельствах, были основания для применения ст.73 УК РФ. Суд не оценил, как реальное наказание повлияет на условия жизни семьи осужденного, его престарелых родителей. Суд не учел поведение подсудимого после совершения преступления: активное способствование раскрытию преступления; соблюдение условий домашнего ареста и запрета определенных действий; преступной деятельностью ФИО4 не занимался; вел общественно полезную деятельность по участию в жизни православной церкви, оказывал помощь участникам СВО. На основании изложенного, автор жалобы просит назначить подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 ставит вопрос об отмене приговора, согласно которому Бортник А.В. и Бочкарев Д.Ю. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ. Просит признать их виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.3 ст. 163 УК РФ. Автор жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы отмечает, что осужденные действовали не интересах компании, так как не оспаривали его действия, как инженера, либо учредителя ООО «СКС», По мнению потерпевшего, осужденные, выдвигая незаконные требования об отчуждении квартиры, машины, доли в уставном капитале действовали сугубо в своих собственных интересах. Автор жалобы, цитируя описательно мотивировочную часть приговора, выражает несогласие с утверждением о том, что банковская карта, оформленная для расчетов по счету Общества, находилась только в его фактическом распоряжении. В рамках арбитражного производства установлено, что доступ к банковской карте имели ФИО13 - бухгалтер, Бочкарев Д.Ю. - генеральный директор, и он - учредитель и инженер. Абонентские номера указанных лиц были привязаны к расчетному счету компании, и они также пользовались указанной банковской картой. Решениями арбитражных судебных инстанций установлен факт бесконтрольного расходования денежных средств, о чем осужденным было достоверно известно. Выражая несогласие с юридической оценкой действий Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. по ст.330 УК РФ, потерпевший отмечает, что доказательств того, что он получил 48 090 941 руб. 22 коп. в подотчет, либо иным способом, материалы дела не содержат. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, по факту хищения, путем обмана генерального директора ООО «СКС» Бочкарева Д.Ю., денежных средств, принадлежащих ООО «СКС», на общую сумму 48 090 941 рубль 22 копейки, не установлено событие преступления, в связи с чем, уголовное дело было прекращено. Потерпевший настаивает, что требования осужденных о предоставлении какого-либо отчета носили формальный характер. Он, Потерпевший №1, не являлся материально ответственным лицом, денежные средства в указанной сумме ему не передавались, таким образом, Бортник А.В. и Бочкарев Д.Ю. понимали, что их требования о передаче принадлежащего ему имущества, являются незаконными, то есть умысел указанных лиц был направлен на вымогательство. Также потерпевший считает необоснованным вывод суда о том, что поданные исковые заявления в судебные органы о взыскании с Потерпевший №1 неосновательного обогащения на сумму более 50 000 000 рублей, подтверждает наличие у ООО «СКС» предполагаемого права требовать денежные средства, то есть факт самоуправных действий осужденных. Потерпевший отмечает, что исковые заявления, рассмотренные и рассматриваемые в Арбитражном суде Приморского края, поданы учредителем ООО «СКС» с долей в 17% ФИО14, которая родственником Бортнику А.В. не приходится. Иных исковых заявлений от Бочкарева Д.Ю. к Потерпевший №1 в судах на территории Приморского края не рассматривалось и не рассматривается. Потерпевший высказывает суждения о том, что все действия виновных лиц направлены не допущение привлечения Бортника А.В., Бочкарева Д.Ю., ФИО34 и ФИО15 к уголовной ответственности за вымогательство.

В судебном заседании потерпевший дополнил доводы жалобы, указал, что суд первой инстанции неверно применил уголовный закон, что повлекло незаконное освобождение осужденных от назначенного Бортнику А.В. и Бочкареву Д.Ю. наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, адвокаты Беловцева Н.В. и Михайлюк Т.А., указывают на отсутствие правовых оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Михайлюка Т.А., прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Гуменюк О.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов, расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые, в силу ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО18; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО22 ФИО13, ФИО26, лица под псевдонимом «Сидоров», данные о личности которого сохранены в тайне; протоколами осмотров мест происшествия от 15.09.2022, 16.09.2022, 23.11.2023; заключением эксперта № 17-13/3761/2022 от 03.12.2022; заключением эксперта № 14,15-6,7/342/2022 от 01.11.2022; протоколами осмотров предметов от 15.12.202, 20.09.2023, 03.11.2023, 15.11.2023, 25.03.2024; протоколами выемок от 08.09.2023, 01.11.2023; копией отчета об основных сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:030008:8236; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 07.07.2023 № КУВИ-001/2023-155355561; копией решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2024, копией экспертного заключения ООО Консалтинговая группа «Аудит-Эксперт» поступлений и списаний денежных средств с расчетного счета ООО «СКС» за период с 01.06.2018 по 31.12.2022; копией апелляционного постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023; копией решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.10.2024; копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.02.2025; копией апелляционного определения Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2025; копией апелляционного определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2025; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Современные коммунальные системы»; карточкой арбитражных дел ООО «СКС», иными исследованными судом доказательствами.

Перечисленные доказательства признаны судом достоверными, достаточными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласующимися между собой.

Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить Бортник А.В. и Бочкарева Д.Ю., как и их заинтересованность в исходе настоящего уголовного дела, судом не установлено. Положенные судом в основу приговора доказательства – показания свидетелей, потерпевшего, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы исключали возможность использования показаний потерпевшего, свидетелей, а также осужденных, в качестве доказательств по делу, не допущено.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бортнику А.В. и Бочкареву Д.Ю. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В апелляционной жалобе потерпевший не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагает, что суд оценил их неправильно, что повлекло неверную юридическую оценку действий Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. по ст.330 ч.2 УК РФ.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Анализ данных, содержащихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности виновности Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. в совершении преступления и квалификации их действий по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Вопрос о квалификации действий Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. разрешен судом надлежащим образом, как следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Органом предварительного расследования действия Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. квалифицированы по ст.163 ч.3 п. «а, б» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере.

Между тем, исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств, не содержит сведений о наличии в действиях виновных лиц умысла направленного на получение материальной выгоды для себя или иных лиц. Апелляционная инстанция отмечает, что признаков хищения чужого имущества, предусмотренных ст.163 УК РФ, содеянное Бочкаревым Д.Ю., и Бортником А.В., не содержит.

В тоже время, в действиях указанных лиц, усматриваются признаки иного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 У РФ.

Объектом самоуправства является установленный порядок осуществления прав и исполнения обязанностей, кроме того, дополнительным объектом может выступать неприкосновенность и здоровье личности.

Объективная сторона преступления определяется действием и состоит в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного вреда, а также причинная связь между действиями и последствиями.

К числу обязательных признаков относится также оспаривание правомерности действий гражданином или организацией.

По своему содержанию самоуправство представляет собой совершение действий, направленных на реализацию действительного или мнимого права. Эти действия совершаются вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, в том числе без соблюдения установленной процедуры путем изъятие у собственника имущества, на которое, как полагает виновный, у него есть право.

Оспаривание правомерности подобных действий гражданином или организацией означает заявление указанными субъектами в той или форме о нарушении своего права: обращение в органы милиции, заявление в прокуратуру, подача искового заявления в суд, обращение в органы исполнительной власти и др.

Понятие существенного вреда является оценочным и подлежит установлению в каждом конкретном случае в зависимости от размера причиненного материального ущерба, важности нарушенного права. Преступление окончено с момента наступления последствий в виде существенного вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», Общество, компания) зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2015 за основным государственным регистрационным номером 115253600169.

Участниками общества являются ФИО14, с размером доли 30%, интересы которой представляет Бортник А.В., Потерпевший №1, с размером доли 30%, ФИО27, с размером доли 30%, интересы которого представляет лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (лицо № 1), лицо, в отношении которого рассматривается дело в ином производстве (лицо № 2), с размером доли 10%.

10.08.2018 Генеральным директором ООО «СКС» назначен Бочкарев Д.Ю.

14.08.2018 Бочкаревым Д.Ю., в ПАО «Сбербанк» получена банковская карта, оформленная для расчетов по счету общества, которую Бочкарев Д.Ю. добровольно передал ранее знакомому ФИО5, фактически единолично, с согласия директора и участников ООО «СКС» распоряжавшемуся до 01.06.2022 денежными средствами указанного Общества, в том числе путем распределения поступивших денежных средств.

Не позднее 01.06.2022 установлена задолженность Общества перед бюджетом и прочими кредиторами, в том числе ресурсоснабжающими организациями. Участники Общества потребовали от Потерпевший №1, как держателя банковской карты ПАО «Сбербанк» и фактического распорядителя финансовыми средствами ООО «СКС», объяснить причины образования задолженности, а также отчитаться за полученные и израсходованные им денежные средства Общества за период с 14.08.2018 по 01.06.2022, высказывая при этом Потерпевший №1 претензии о возможной растрате им денежных средств ООО «СКС».

В период с 01.06.2022 до 31.07.2022 Потерпевший №1 предоставил бухгалтеру общества ФИО28 рукописные отчеты, содержащие информацию о расходовании им денежных средств, снятых с расчетного счета Общества за период с 14.08.2018 по 01.06.2022.

31.08.2022 в ходе проведенной ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «СКС» по состоянию на 30.06.2022 установлена задолженность в размере 48 090 941 руб. 22 коп., которая образовалась вследствие снятия денежных средств с расчетного счета Общества по Бизнес-карте и не представления закрывающих траты документов.

В связи с отсутствием документального подтверждения расходования Потерпевший №1 денежных средств ООО «СКС», и возникших сомнений относительно достоверности сведений, отраженных в представленных отчетах, полагая, что Потерпевший №1 допустил неэффективное расходование денежных средств, вверенных ему по устной договоренности с учредителями Общества, повлекшее образование задолженности Общества, Бортник А.В. и Бочкарев Д.Ю., действуя в группе лиц по предварительному сговору с иными лицами, вопреки установленному законом порядку взыскания с Потерпевший №1 в интересах ООО «СКС» задолженности, образовавшейся за период с 14.08.2018 по 01.06.2022 (период фактического единоличного распоряжения Потерпевший №1 денежными средствами Общества), в период с 09.09.2022 по 13.09.2022, применили насилие и высказали угрозы применения насилия, в отношении последнего. Бортник А.В. и Бочкарев Д.Ю. самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовали от потерпевшего признать долг перед ООО «СКС» и принять меры к его возмещению, путем передачи принадлежащего Потерпевший №1 имущества в виде 30% доли в уставном капитале ООО «СКС», стоимостью 10 000 000 рублей, автомобиля «MersedesS350», 2008 года выпуска, стоимостью 600 000 рублей, и квартиры, расположенной на территории г. Владивостока, кадастровой стоимостью 3 747 225,73 рубля. Таким образом, Бортник А.В. и Бочкарев Д.Ю., действуя по предварительному сговору группой лиц, совершили действия, правомерность которых оспаривается Потерпевший №1, причинив последнему существенный вред, физический и моральный, при высказывании требований. Бочкарев Д.Ю., осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору с Бортником А.В., и иными лицами причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде ссадины левого локтевого сустава, которое не причинило вреда здоровью, но причинило физическую боль Потерпевший №1 Иное лицо, также осознавая, что действует в группе лиц по предварительному сговору с Бортником А.В., Бочкаревым Д.Ю. и иным лицом причинило телесное повреждение в виде перелома костей носа без смещения, сопровождавшегося кровоподтеком в области спинки носа, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается, как повреждение причинившие легкий вред здоровью, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, но причинили физическую боль. Угрозы применения физического насилия, высказанные и продемонстрированные Бортником А.В., Бочкаревым Д.Ю., и иными лицами, были восприняты потерпевшим реально.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Бочкарев Д.Ю., Бортник А.В., выдвигая Потерпевший №1 требования о предоставлении отчетов о расходовании денежных средств, полагали, что потерпевший допустил неэффективное расходование денежных средств, вверенных ему по устной договоренности с учредителями Общества, что повлекло образование задолженности юридического лица.

Утверждения потерпевшего о том, что осужденные, выдвигая требования о передаче доли в уставном капитале общества, машины и квартиры, действовали в собственных интересах, поскольку он являлся инженером, а не материально ответственным лицом, являются результатом субъективной оценки доказательств.

Из показаний потерпевшего, осужденных и свидетелей следует, что Бочкарев Д.Ю., Бортник А.В. требовали от Потерпевший №1 признать долг и возместить его компании. Доказательств, того, что осужденные намеревались извлечь личную выгоду, суду не представлено. Таким образом, осужденные действовали в интересах ООО «СКС», с целью погашения задолженности возникшей, как они полагали, из-за нецелевого расходования денежных средств потерпевшим. А так как потерпевший не смог убедить Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. в обоснованном распоряжении и расходовании денежных средств компании, последние игнорируя предусмотренные действующим законодательством механизмы урегулирования подобных споров, потребовали от потерпевшего признать долг перед ООО «СКС» и принять меры к его возмещению.

Таким образом, Бочкарев Д.Ю., Бортник А.В. выдвигая требования о передачи имущества, применяя насилие и высказывая угрозы применения насилия к потерпевшему, действовали вопреки установленному законом порядку взыскания задолженности.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Бочкарев Д.Ю., Бортник А.В., совершали финансовые операции, расходовали денежные средства ООО «СКС». Кроме того, свидетели подтвердили, что банковская карта компании находилась в распоряжении Потерпевший №1, но иногда, по поручению последнего денежные средства снимали иные лица. Согласно показаниям свидетелей ФИО20,, ФИО21, ФИО29, ФИО13 существо претензии к Потерпевший №1 сводилось к необходимости отчета по списанию, расходованию денежных средств компании. При таких обстоятельствах, утверждение потерпевшего о том, что доступ к банковской бизнесс-карте, а соответственно и к денежным средствам, имел не только он, но и ФИО13 с Бочкаревым Д.Ю., не влияет на правильность выводов суда относительно квалификации действий Бочкарева Д.Ю. и Бортника А.В.

Арбитражным судом Приморского края рассмотрен 03.07.2025 иск ФИО14, ФИО27, в интересах ООО «Современные коммунальные системы» к Потерпевший №1 о взыскании 50 296 665, 69 рублей ущерба. Истцы полагали, что Потерпевший №1 израсходовал на собственные нужды, не связанные с осуществлением хозяйственной деятельности компании, указанную сумму денежных средств, документы, обосновывающие расходование денежных средств – не представил. Судом было установлено, что в ООО «СКС» сложилась финансовая схема бесконтрольного расходования денежных средств общества. Суд пришел к выводу, что с момента избрания Бочкарева Д.Ю. номинальным директором общества, у участников общества отсутствовало действительное намерение по добросовестной организации хозяйственной деятельности юридического лица, с соблюдением финансовой дисциплины и политики. При этом, действия Потерпевший №1 по распоряжению денежными средствами были одобрены участниками общества и сомнения в добросовестности ответчика у участников общества не вызывали. Достаточные доказательства того, кем, когда, на какие нужды, расходовались денежные средства общества, суду не представлены. Отсутствие доказательств не позволило суду прийти к выводу о том, что недобросовестные действия Потерпевший №1 повлекли возникновение убытков у юридического лица.

14.10.2025 Пятым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Приморского от 03.07.2025 оставлено без изменения.

Таким образом, как следует из судебных решений, вопрос о возмещении ущерба причиненного ООО «Современные коммунальные системы», то есть конфликт, возникший между Бочкаревым Д.Ю., являющимся генеральным директором Общества, Бортником А.В., являющимся представителем лица, владеющей долей в уставном капитале ООО «СКС» и потерпевшим Потерпевший №1, который фактически осуществлял функции директора, подлежал разрешению в соответствии с арбитражно-процессуальным, гражданским кодексами, Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Между тем, Бочкарев Д.Ю. и Бортник А.В. проигнорировали установленную процедуру разрешения споров, то есть действовали самовольно, вопреки установленному порядку.

Действия Бочкарева Д.Ю. и Бортник А.В. причинили потерпевшему существенный вред, что выразилось в причинении физического вреда - легкого вреда здоровью, объективно подтвержденного заключением эксперта, а также морального вреда обусловленного высказанными в адрес Потерпевший №1 угроз применения насилия, причинения вреда здоровью, что последним воспринималось реально.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, действия виновных лиц квалифицированы неверно, являются субъективным мнением потерпевшего, основанным на ошибочном толковании закона.

Решения, вынесенные в результате Арбитражного судопроизводства, постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, за отсутствием события преступления, не входят в противоречие с обстоятельствами установленными судом первой инстанции и преюдициального значения не имеют.

Вопреки утверждению потерпевшего постановление о прекращении уголовного дела от 24.11.2024 за отсутствием события преступления, то есть хищения с его стороны денежных средств компании, решения арбитражных судов, не установивших причинно-следственной связи между его действиями при распоряжении денежными средствами общества и возникновением ущерба свыше 50 миллионов рублей, не опровергают выводов суда первой инстанции о самоуправном характере действий Бочкарева Д.Ю. и Бортника А.В. и не являются безусловным основанием для отмены приговора.

В ходе судебного разбирательства, как это следует из материалов уголовного дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, необоснованных отказов стороне защиты, потерпевшему, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав кого-либо из участников процесса в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Положения ст.14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, органами следствия, при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Бортнику А.В. и Бочкареву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бортнику А.В. суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, перечисление потерпевшему денежных средств в размере 30 000 рублей, в счет добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении виновного престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи участникам специальной военной операции, участвующим в боевых действиях по защите Отечества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкарева Д.Ю., суд признал: наличие у виновного малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопреки доводам адвоката, посткриминальное поведение Бортника А.В. должным образом было оценено и учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, подлежащего назначению за содеянное, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Апелляционная инстанция не находит оснований и для признания поведения потерпевшего противоправным, явившимся поводом для совершения осужденными преступления, квалифицированного судом по ст. 330 ч. 2 УК РФ, и учета этого обстоятельства в качестве смягчающего осужденным наказание, поскольку о подобном поведении потерпевшего материалы дела и установленные судом обстоятельства, не свидетельствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бочкарева Д.Ю., Бортника А.В. суд признал совершение преступления в составе группы лиц, по предварительному сговору.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и апелляционная инстанция, в связи с ограничениями, содержащимся в ч.6 ст.15 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденных, степени общественной опасности и тяжести содеянного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Бортнику А.В. и Бочкареву Д.Ю. наказания, в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав этот вывод, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи. Определенное Бортнику А.В. и Бочкареву Д.Ю. к отбытию наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией статьи.

Вопрос о личности осужденных исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие их данные получили объективную оценку в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденным Бортнику А.В. и Бочкареву Д.Ю. определен верно, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положений гл.11 УК РФ, регламентирующих освобождение от ответственности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы потерпевшего о неверном применении судом первой инстанции положений ст.72 УК РФ, что повлекло необоснованное освобождение Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. от наказания.

Согласно резолютивной части приговора Бортнику А.В. в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время его содержания под домашним арестом в период с 06.06.2023 по 13.08.2024 (с учетом времени его задержания), из расчета один день содержания под домашним арестом за два дня отбывания наказания. А Бочкареву Д.Ю., в срок лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время его содержания под стражей в период с 06.06.2023 по 04.04.2025 (с учетом времени его задержания и содержания под домашним арестом), из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Между тем, указанные формулировки периодов задержания, содержания под домашним арестом, а также под стражей Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю., порядок зачета времени нахождения их в условиях изоляции, свидетельствуют о неправильном применении уголовного закона, наличии оснований, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ влекущих изменение приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Бортник А.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ 06.06.2023.

08.06.2023 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

13.08.2024 в отношении Бортника А.В. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, при этом запрет покидать жилище, не устанавливался.

Бочкарев Д.Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ 06.06.2023.

08.06.2023 в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, 06.07.2023 он был заключен под стражу в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

15.08.2024 в отношении Бочкарева Д.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

04.04.2025 в отношении Бочкарева Д.Ю. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, запрет покидать жилище, не устанавливался.

Соответственно, время содержания Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. под стражей в период с 06.06.2023 по 08.06.2023, а Бочкарева Д.Ю. в период с 06.07.2023 по 15.08.2024 подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения Бочкарева Д.Ю. и Бортника А.В. под домашним арестом следовало засчитывать в соответствии с требованиями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один лишения свободы.

Между тем, суд зачел Бортнику А.В. время содержания под домашним арестом в соотношении один день домашнего ареста за два дня отбывания наказания, а Бочкареву Д.Ю., объединив все время действия мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста - произвел расчет один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции неверно произвел зачеты время нахождения Бортника А.В. под домашним арестом, а Бочкарева Д.Ю. и под домашним арестов и в следственном изоляторе.

При таких обстоятельствах, время содержания Бортника А.В. под домашним арестом с 08.06.2023 до 13.08.2024, Бочкарева Д.Ю. с 08.06.2023 по 06.07.2023, а также с 15.08.2024 по 04.04.2025, подлежит зачету согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один лишения свободы.

Последовательное применение положений п. "в" ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ при производстве зачета времени нахождения осужденных, как под стражей, так и на домашнем аресте, свидетельствует о том, что назначенное Бортник А.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы и Бочкареву Д.Ю. в виде 3 лет лишения свободы, не отбыто.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что срок нахождения Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. под стражей и домашним арестом поглотил назначенное им наказание, в силу чего подсудимые были освобождены от наказания, необоснован.

В силу императивных требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по жалобе потерпевшего.

Потерпевшим в апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора, вынесении нового обвинительного приговор, предусматривающего виновность Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. за совершение особо тяжкого преступления. То есть жалоба потерпевшего содержит доводы об ухудшении положения осужденных.

Принимая во внимание, что Бортник А.В. и Бочкарев Д.Ю. освобождены от наказания в связи с неправильным применением судом первой инстанции положений ст.72 УК РФ, при этом, апелляционная инстанция не усмотрела оснований для вмешательства в итоговое судебное решение ни в части квалификации действий осужденных, ни в части вида и размера наказания, однако установлены нарушения уголовного закона, повлиявшие на выводы суда, отмеченные нарушения подлежат устранению с соответствующим изменением приговора.

Из резолютивной части подлежит исключению указание об освобождении Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. от отбывания наказания в соответствии с п.2 ч.5, п. 2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

Зачесть время содержания Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. под стражей в период с 06.06.2023 по 08.06.2023, а Бочкарева Д.Ю. в период с 06.07.2023 по 15.08.2024 в срок лишения свободы с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Время содержания Бортника А.В. под домашним арестом с 08.06.2023 до 13.08.2024, Бочкарева Д.Ю. с 08.06.2023 по 06.07.2023, с 15.08.2024 по 04.04.2025, зачесть согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном следовании Бочкарева Д.Ю. и Бортника А.В. к месту отбывания наказания, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденных в колонию-поселение.

Зачесть Бочкареву Д.Ю., Бортнику А.В. в срок лишения свободы, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлюка Т.А., суд не находит снований для применения положений ст.73 УК РФ, как в отношении Бортника А.В., так и в отношении Бочкарева Д.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По смыслу закона, по своей правовой природе условное осуждение является не наказанием, а мерой уголовно - правового характера. Условное осуждение может быть назначено за преступление любой категории (небольшой тяжести, средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое). При этом, решающее значение для применения условного осуждения имеет вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Оценив сведения о личностях осужденных, во взаимосвязи со смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности, личности осужденных, апелляционная инстанция приходит к выводу, что исправление осужденных, цели назначения наказания, могут быть достигнуты только при реальном отбывании наказания.

Такое наказание соответствует как требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, потому считать его как чрезмерно строгим или мягким, несправедливым - оснований не имеется.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для применения в отношении осужденных положений ст.76.2 УК РФ, поскольку сведений о соблюдении осужденными условий данной нормы, суду не представлено.

Новые доводы в обоснование апелляционных жалоб, в целях отмены или изменения приговора, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 декабря 2025 года в отношении Бортника Андрея Васильевича, Бочкарева Дмитрия Юрьевича – изменить.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Из резолютивной части приговора исключить указание об освобождении Бортника А.В. и Бочкарева Д.Ю. от отбывания наказания в соответствии с п.2 ч.5, п. 2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

Зачесть время содержания Бортник А.В. и Бочкарева Д.Ю. под стражей в период с 06.06.2023 по 08.06.2023, а Бочкареву Д.Ю. в период с 06.07.2023 по 15.08.2024 в срок лишения свободы с учетом положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Время содержания Бортника А.В. под домашним арестом с 08.06.2023 до 13.08.2024, Бочкарева Д.Ю. с 08.06.2023 по 06.07.2023, с 15.08.2024 по 04.04.2025, зачесть согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном следовании Бочкарева Д.Ю. и Бортника А.В. к месту отбывания наказания, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденных в колонию-поселение.

Зачесть Бочкареву Д.Ю., Бортнику А.В. в срок лишения свободы, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Михайлюка Т.А. в интересах осужденного Бортник А.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

В.В. Золотова

ФИО2