Апелляционное постановление № 22-267/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-308/2024

Председательствующий Коротнева Н.П. Дело № 22-267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 февраля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 <...>. – адвоката Дьяконовой А.В. и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 июня 2024 г., по которому

ФИО1 <...>, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Постановлено взыскать с ФИО1 <...>. в пользу потерпевшей ФИО22 <...>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей.

Заслушав выступление защитника осужденной – адвоката Поповой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении денежных средств ФИО22 <...> в сумме <...> руб. с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено 24 мая 2024 г. в г. Шадринске Курганской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению не признала, пояснив в судебном заседании, что обнаруженный ею на улице кошелек с денежными средствами является находкой, и она имела право на обращение данных денежных средств в свою пользу.

В апелляционной жалобе защитник Дьяконова А.В. просит ФИО1 оправдать, признать за ней право на реабилитацию. При этом указывает, что приговор основан на предположениях, виновность ФИО1 в инкриминированном преступлении не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Санникова Е.И. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что кошелек с денежными средствами был найден ею на улице, следовательно, является находкой. Дома она неоднократно пересчитала пятитысячные купюры и убедилась, что в кошельке <...> рублей. Потерпевшая не обращалась к ней с просьбой вернуть денежные средства, иначе она пошла бы на встречу и вернула деньги по частям за счет своей пенсии. Утверждает, что денежных средств в найденном кошельке было меньше, чем ей инкриминируется. В судебном заседании председательствующий судья грубо к ней обращался, запретил приводить доводы, опровергающие обвинение.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение виновности осужденной суд обоснованно сослался на показания осужденной ФИО1 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, показания потерпевшей ФИО22 <...>., свидетелей ФИО22 <...>., ФИО29 <...> ФИО31 <...> ФИО33 <...>., ФИО35 <...> ФИО37 <...>., ФИО39 <...>., протоколы осмотра места происшествия, жилища и изъятых предметов, а также на иные документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которые приводятся осужденной и защитником в апелляционных жалобах об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, поскольку портмоне с находящимися в нем денежными средствами она не похищала, судом первой инстанции надлежащим образом проверены и опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 января 2023 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь.

Касаясь отграничения правомерного поведения лица, нашедшего вещь, от хищения, Конституционный Суд отметил, в частности, что законодательно конкретизированным критерием для такого разграничения служит дальнейшее активное поведение лица, обнаружившего найденную вещь. Если наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, лицо совершает сокрытие найденной вещи, либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу, то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности.

Признаки такого злоупотребления могут расцениваться в качестве составообразующих признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом тайного способа обращения с потерянной вещью, сокрытия факта ее обнаружения и принадлежности другому лицу. Если вещь утрачена в месте, известном законному владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или получить ее либо по индивидуальным свойствам вещи законный владелец может быть идентифицирован и нет оснований полагать, что вещь является брошенной, то лицо, которое обнаружило такую вещь в подобной обстановке, осознавало или должно было осознавать указанные обстоятельства и при этом не только не приняло доступных ему мер найти законного владельца вещи, не сдало ее в установленном законом порядке, не обратилось в правоохранительные органы или органы местного самоуправления с заявлением о находке, но и активно сокрыло вещь для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу других лиц, то есть совершило тайное хищение - кражу.

Из материалов дела и установленных судом по делу обстоятельств следует, что потерпевшая ФИО22 утратила кошелек с находящимися в нем денежными средствами в размере <...> руб., банковской картой ПАО «Тинькофф Банк» на имя <...>» и картой скидок магазина «Марафет» в вечернее время 24 мая 2024 г. в тот момент, когда выйдя из магазина «Кега», садилась в автомобиль, и портмоне выпало либо из ее рук либо кармана одежды. Потерю обнаружила утром следующего дня, сразу опубликовала объявления в группах социальной сети «ВКонтакте» об утере кошелька и с просьбой возвратить кошелек за вознаграждение, затем обратилась за помощью в полицию.

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотрен компакт-диск с видеозаписью от 24 мая 2024 г. с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Кега», расположенного в г. Шадринске. При просмотре видеофайлов установлено, что спустя короткий промежуток времени после утери потерпевшей кошелька (чуть больше 20 мин.) портмоне на земле обнаружила женщина, которая взяла его в руки, раскрыла, осмотрела отделы и быстрым шагом ушла. Данная видеозапись также была просмотрена 22 июля 2024 года с участием подозреваемой ФИО1 <...> и защитника Дьяконовой А.В., в ходе просмотра которой ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи изображена она, что действительно она нашла кошелек с деньгами, подняла его, посмотрела и увидела денежные средства, купюрами по <...> руб., рядом никого не было, после чего она сразу пошла в магазин «Чайка».

Таким образом, по делу достоверно установлено, что потерпевшая не отказалась от указанного имущества, а портмоне с денежными средствами выбыли из ее владения по невнимательности, на что указывает место утери данного имущества – обочина проезжей части в непосредственной близости от магазина. Учитывая наличие в портмоне кредитной карты с указанием личных данных потерпевшей, на основании которых имелась возможность найти владельца путем обращения в банковскую организацию или правоохранительные органы, а также действия осужденной, которая непосредственно после обнаружения портмоне начала расходовать не принадлежащие ей денежные средства на приобретение продуктов питания, верхней одежды и предметов быта, суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава кражи.

Доводам осужденной о том, что в портмоне находилось <...> руб., а не <...> руб., судом первой инстанции также дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшей, которая не работает, ее супруг является самозанятым, имеет нестабильный доход от <...> руб., при этом они снимают квартиру за <...> руб. в месяц, после хищения денежных средств вынуждены были оформить кредит, за который ежемесячно выплачивают <...>., имеют другие кредитные обязательства.

Вопреки доводам защитника, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и основан не на предположениях, а на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд дал правильную правовую оценку действиям осужденной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся в материалах дела данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО22 <...> разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы осужденной о грубом отношении к ней в судебном заседании со стороны председательствующего судьи опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому таких действий либо некорректного обращения к сторонам председательствующим не допускалось, замечания на протокол судебного заседания сторонами не подавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 4 декабря 2024 г. в отношении ФИО1 <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий