Приговор № 1-40/2017 1-813/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 1-40/2017

Уголовное дело № 1-40/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 31 января 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично, при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С., с участием помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., ФИО1, ФИО4, ФИО5, подсудимого ФИО3, его защитников – адвокатов Шегимовой А.П. представившей удостоверение ... и ордер ..., Бимбаевой Ц-Д.Б, представившей удостоверение ... и ордер ..., а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО23,<данные изъяты>, судимого:

- 15.02.2007 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишению свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- 25.09.2007 года Тарбагатайским районным Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет. На основании ст. 70 УКРФ присоединено наказание по приговору от 15.02.2007 года, общий срок 9 лет лишения свободы. Постановлением от 08.05.2013 года Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ освобожден условно-досрочно сроком 02 года 10 месяцев 24 дня;

- 09.11.2016 года Мухоршибирским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишение свободы сроком 1 год 11 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 29.05.2007 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от 25.09.2007 года и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158

УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** около 14 часов 45 минут у ФИО6, находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище- дом, ранее знакомого ФИО2 по адресу: <адрес> с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел ФИО6, в этот же день, около 15 часов прибыл к указанному дому, где действуя умышленно и незаконно, выставил две стеклины окна веранды и через оконный проем незаконно проник в жилище, а именно в <адрес>, после чего, воспользовавшись тем, что хозяева спят, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: флягу алюминиевую, стоимостью 1000 рублей; куртку, стоимостью 1500 рублей; упаковку рыбы-селедка, стоимостью 130 рублей; 5 кг. мясо свинины, стоимостью 200 рублей за 1 кг., итого на общую стоимость 1000 рублей;упаковку мясокостной муки, стоимостью 60 рублей; корм «Китекет», 3 упаковки, стоимостью 14 рублей за 1 упаковку, итого на общую сумму 42 рубля; пакет костей для собак 5 кг., стоимостью 100 рублей; ячейку яиц (30 яиц), стоимостью 158 рублей; фарш свиной 2 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 320 рублей; сотовый телефон «Билайн», стоимостью 700 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой сети «МТС», не представляющей материальной ценности; чай «Канди», стоимостью 82 рубля; лопату совковую, стоимостью 100 рублей, пакет, не представляющей материальной ценности. Общая стоимость похищенного составила 5192 рубля. В дальнейшем, ФИО6, с похищенным имуществом места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 5192 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что оперативники его задержали *** и *** арестовали, все эти дни с него выбивали показания. Фамилий сотрудников не знает. *** он находился дома на <адрес>, делал забор, его видели все соседи. В <адрес> приехал 26 числа. Последний раз потерпевшего и свидетеля видел ***, приехал *** в город, ночевал у брата, *** он встретился с потерпевшим и свидетелем, они были пьяные, он был с похмелья. Когда они встретились, пошли в лес, чтобы их не видели, выпили там бутылку водки или спирта, затем они(ФИО22 и ФИО24) пошли в сторону дома, ждали, когда подъедет маршрутка, к ним должны были приехать друзья, которые сдают металл. Он пошел на остановку, поехал домой в деревню, в этот же день уехал на двухчасовом автобусе до <адрес>. С *** по *** находился дома в <адрес>, был там до ***. *** в 7 часов утра уехал в <адрес> на суд по ст. 166 УК РФ. *** он разговаривал с соседями, выпивал с ФИО25, ФИО26, которые тоже живут в <адрес>. Кроме того, его помнит водитель маршрутки, так как он ему не отдал деньги, который привез его *** в 7 часов с <адрес> до <адрес>. Кражу у потерпевшего ФИО22 не совершал. Считает, что у потерпевшего имеются основания оговаривать его, так как он ревновал свидетеля ФИО27 к нему, кроме того, потерпевший и свидетель перепутали дату распития спиртного.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, так из показаний в качестве подозреваемого от ***, из которых следует, что около недели назад он приехал в <адрес> для того, чтобы найти работу. На время он остановился у своего брата ФИО28. Около трех лет он проживает в <адрес> с гражданкой женой ФИО8, дом принадлежит ей на праве собственности. На учете в РПНД, РНД не состоит, травм головы не было. Показания дает добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции. Он привлекался в ОМВД России по <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, в настоящее время дело передано в суд. О том, что он находится в розыске за судом, он не знал. *** он приехал из <адрес> в <адрес> к своему брату Олегу, который проживает по <адрес> он выпивал спиртные напитки, ночевал у ФИО29 дома. *** около 13 часов он вышел из дома брата и пошел на остановку. Проходя мимо <адрес>, он заметил, что ФИО2 вместе со своей женой ФИО30 выходят из своей ограды. Подошёл к ним, поздоровался и попросил ФИО22 «опохмелить». ФИО22 сказал, что у него есть спиртное, что они шли его распивать в лес, он предложил ему выпить вместе с ними. На предложение ФИО22 он согласился, они втроем пошли в лес, который расположен примерно в 10-15 метрах от их дома. ФИО22 знает около 2-х лет, несколько раз был у него дома в гостях. В лесу около часу распивали водку, после, ФИО22 с женой собрались идти домой. Попрощавшись, они пошли домой, а он пошел к брату. Около 14 часов 45 минут этого же дня, находясь дома у брата по адресу: <адрес>, у него возник умысел на кражу какого-нибудь ценного имущества из дома ФИО22, для того, чтобы его продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он вышел из дома брата, около 15 часов подошел к дому ФИО22, прошел в ограду, отогнал их собаку палкой, хотел открыть дверь, но она была закрыта. Он постучался в окно, но ему никто не открывал, в связи с чем он подумал, что дома никого нет. Он отогнул гвозди на двух стеклинах окна, расположенного с левой стороны от входа, стеклины поставил вниз под окно и проник в дом. Прошелся по дому, увидел, что ФИО22 и ФИО31 спят на диване, знал, что они были пьяные. Он подошел к холодильнику на веранде, оттуда достал упаковку рыбы, несколько пакетов с мясом, муку, корм для кошек, кости собачьи, упаковку яиц, фарш в пакетах, все это он сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел на полу. Также в доме, в навесном шкафу слева при входе, нашел чай в упаковке, который также положил в пакет. На вешалке, на веранде с правой стороны при входе увидел куртку мужскую тряпичную черного цвета, которую также забрал. На кухонном столе, в доме он заметил сотовый телефон, телефон также положил в пакет. Потом он увидел около входа на веранду, флягу, из фляги он вылил воду. Входная дверь на веранде была закрыта на щеколду, он открыл щеколду, в одну руку взял пакет с продуктами, в другую флягу с курткой и вышел из дома, не помнит, закрыл ли он за собой дверь или оставил открытой. Пошел в сторону ФИО32. В ФИО33 за 100 рублей мужчине европейской внешности, на вид 40 лет, плотного телосложения, который был в машине марки «Боксер» синего цвета, государственных номеров не знает. Он положил флягу в салон машины, мужчина уехал. Пакет со всеми продуктами продал в этот же день, там же в ФИО34, бабушке европейской внешности, на вид 70 лет, низкого роста, среднего телосложения за 250 рублей. Себе из пакета оставил только сотовый телефон. Затем он поехал на автовокзал, там осмотрел телефон, который был кнопочный, черного цвета, старый, марку не помнит, был выключен. Из телефона достал сим-карту, оператора сим-карты он не помнит и выбросил ее на автовокзале. Там же на автовокзале, около 18 часов продал сотовый телефон за 100 рублей мужчине, как он выглядит, не помнит. Куртку выбросил на автовокзале, так как она ему не понравилась. Вырученные деньги потратил на личные нужды, спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 60-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого от *** следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью и по существу предъявленного обвинения поясняет, что *** около 15 часов он действительно незаконно проник в дом ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, откуда похитил его имущество. В тот день, он около часа с ФИО22 и его женой ФИО35 распивали спиртные напитки в лесу, после чего они пошли в сторону дома, а он пошел к своему брату. Находясь в доме у брата, решил проникнуть в дом ФИО22, чтобы оттуда похитить что-нибудь ценное и продать. Он дошел до дома ФИО22, прошел в ограду, отогнал собаку, дверь дома была закрыта изнутри, он постучал в окно, но дверь дома ему никто не открыл. Понял, что ФИО22 с женой крепко спят, так как они были пьяные, в связи с чем он выставил две стеклины в окне на веранде и проник в дом. На веранде, из холодильника забрал мясо, рыбу, фарш, муку, корм для кошек, яйца. Также на веранде он похитил алюминиевую флягу, куртку мужскую. Из дома он похитил упаковку чая и сотовый телефон. Также хочет дополнить, что когда он выходил из дома, то на улице заметил совковую лопату, которую также решил похитить, взял ее в руку, в которой находился пакет с продуктами. В «Этнографическом музее» продал пакет с продуктами, флягу. Лопату оставил в этнографическом музее, так как не хотел ехать с ней в маршрутке. С телефоном и курткой поехал на автовокзал. Куртку он выбросил на автовокзале, так как она ему не понравилась, а телефон продал там же. Вырученные деньги потратил на личные нужды. Сегодня они со следственной группой ездили на проверку его показаний на месте, в ходе которого он указывал на дом ФИО22 и что, откуда похитил. (л.д.80-82).

Из оглашенного по ходатайству государственного обвинителя протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 03.08.2016 года, в присутствии двух понятых, следует, что в ходе указанного следственного действия подозреваемый ФИО6 указал на <адрес>, как на место совершения им преступления, откуда похитил имущество ФИО22, проникнув в дом через окно на веранде, выставив две стеклины. (л.д. 69-76).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО6 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что кражу не совершал. Подписи в протоколах стоят его, подписал, так как в отделе находился 3 дня, его пытали, издевались над ним, в тот день забрали его брата вместо него, его били, затем отпустили в 1 часу ночи. Признательные показания дал, так как его били, одевали на голову пакет. Следователь и адвокат находились в кабинете, его выводили в коридор и корректировали показания, оперативники оказывали на него физическое давление. Следователь видела, как его выводили в коридор. Он понял, что между следователем и оперативниками была договоренность. Адвокат была рядом, но ей он не сообщал, так как все делали вид, что ничего не происходит. Что был адвокат, толку не было, все равно посадили бы другого, такого же адвоката. По окончанию следственных действий не заявлял ходатайств, так как его посадили в тюрьму на «оперскую разработку». В правоохранительные органы об оказании на него физического давления не сообщал, не писал, поскольку не знает их фамилий и имен. Побои не снимал. За медицинской помощью не обращался, знает, что бесполезно. Протокол допроса составлен с его слов, так как его сразу же свозили на место кражи, он бывал у них дома. При проверке показаний на месте его корректировали, ему говорили оперативники, понятой была девушка, которую задержали за кражу, у нее также выбивали показания, также были остальные сотрудники. В настоящее время он болен <данные изъяты><данные изъяты> с <данные изъяты>, инвалидности нет. При ознакомлении с материалами уголовного дела не заявлял никаких ходатайств, поскольку следователь пришла с адвокатом, они торопились, он дело не читал. Исковые требования потерпевшего не признает.

Вина ФИО6 в совершении преступления, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что утром *** они с женой собрались на природу, когда выходили со своего участка, к ним подошел ФИО6 ФИО36, пригласили его с собой, в лесу выпили, похмелились, пошли домой и легли отдохнуть. Домой пришли в обед, часов в 12. Проживают по <адрес>. Когда пришли дверь закрыли. Проснулись в четвертом часу дня, решили приготовить покушать, вышли на веранду, а на веранде было мокро, там раньше стояла фляга с водой, которой не оказалось. Он открыл холодильник, продуктов в холодильнике не было, сразу же вызвал полицию. Он не понял, кто это сделал, впоследствии нашли по отпечаткам пальцев. В дом проникли, выставив стекло на веранде, которая пристроена к дому, была сломана стеклина на окне, которая находилась ближе к двери веранды, можно было просунуть руку и открыть щеколду. У веранды имеются двери, когда пришли, закрыли ее на щеколду. После совершения преступления, он прибил на окно поперечную доску, так как стекол не было. По объему похищенного согласен с тем, что указано в обвинительном заключении, похищено на сумму 5192 рубля, оценил исходя из закупочной цены. Ущерб для него является значительным, так как у него внуки, помогает им, пенсионер, пенсия составляет 15000 рублей. Из похищенного нечего не вернули. Оперативные работники сказали, что кражу совершил ФИО6 ФИО37 Кража была совершена ***. Отношения между ним и ФИО6 нормальные, приятельские. Ранее ФИО6 был у них дома один раз. Исковые требования поддерживает, просит взыскать причиненный ущерб с подсудимого. Когда проводился следственный эксперимент, ФИО6 сам все показывал, он им потом в машине предлагал 50000 рублей, что бы они забрали заявление.

Свидетель ФИО9 суду показала, что проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО2 ***, они с мужем пошли в лес через дорогу от их дома, опохмелиться, на участке им встретился ФИО6, больше на своем пути они никого не видели. ФИО6 позвали с собой в лес, втроем выпили бутылку, после чего они пошли домой и легли спать в обеденное время. Около 16 часов того же дня, муж проснулся, разбудил ее, они решили приготовить покушать, муж открыл холодильник, а там ничего не было, пропали продукты, кроме того, была похищена алюминиевая фляга, куртка, которая висела возле холодильника, продукты из холодильника, сотовый телефон, лопата совковая. Считает, что в дом проникли путем выставления стекол из окна веранды, в настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО6, об этом она узнала от сотрудников полиции, которые прибыли на место и снимали отпечатки пальцев, по которым установили причастность к совершению данного преступления ФИО6 ФИО6, ранее бывал у них дома один раз, к холодильнику не прикасался, так как сидел в кресле. В тот день после обеда они с мужем были дома, никого не ждали.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в должности следователя СО ОП № 1 Управления МВД России по гор. Улан-Удэ, в августе 2016 года ей передали рапорт о задержании ФИО6 по квартирной краже. Она допрашивала ФИО6, перед допросом ФИО6 было предоставлено время для беседы с адвокатом, после чего они приступили к допросу, в ходе которого, последний давал показания уверенно, без какого-либо воздействия, в кабинете посторонних лиц не было, по окончанию допроса ФИО6 ознакомился с протоколом, подписал его. Допрос шел непрерывно, ФИО6, хорошо ориентировался, излагал обстоятельства совершения им преступления, на следующий день была проведена проверка показаний на месте, с участием понятых и потерпевшего, где ФИО6, также пояснил, откуда было похищено имущество. В ходе проведения следственных действий каких-либо повреждений на теле ФИО6 не имелось. В ходе допроса заявлений от ФИО6, о том, что к нему применялось насилие, не поступало. Осмотр места происшествия ею не проводился. Местом проникновения было окно возле входной двери веранды, которое состояло из маленьких стекол, через которые можно было проникнуть во внутрь. Собака, до двери не дотягивалась. Следы пальцев рук были изъяты либо с окна, либо со стекол окна. ФИО6, в ходе следствия давал признательные показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Похищенное имущество не было изъято, поскольку ФИО6, продал его. Преступление было раскрыто через два месяца.

Свидетель ФИО11суду показал, что работает в должности оперуполномоченного, в зону его обслуживания входит территория «<данные изъяты>». ФИО6 знает по роду служебной деятельности, так, точное время назвать не может, он беседовал с ФИО6, выяснял обстоятельства квартирной кражи по адресу: <адрес>, выезжал на место происшествия. В ходе беседы на ФИО6, давления не оказывалось, в допросе ФИО6 он также не участвовал, показания не диктовал. На стекле окна, через которое было осуществлено проникновение в дом, были обнаружены отпечатки пальцев, по которым был установлен ФИО6, который находился в розыске за Мухоршибирским отделом полиции, его искали длительное время. Кроме того, потерпевший также указывал на ФИО6, как на лицо совершившее кражу, говорил примерно, где искать ФИО6, так как был ранее знаком с ФИО6 Похищенное имущество в ходе следствия, обнаружить не удалось. Считает, что возможно проникнуть в дом через окно, на веранде, сняв стеклину, человеку среднего телосложения.

Свидетель ФИО12 суду показала, что подсудимого ФИО6 видела один раз в Железнодорожном отделе полиции ..., так как ее и ФИО6 задержали по разным уголовным делам. По уголовному делу в отношении ФИО6, она принимала участие в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте с ФИО6. Кроме того, в указанном следственном действии принимали участие следователь, адвокат, женщина - понятая, водитель, оперативных сотрудников не было. Им разъяснили права и обязанности, после чего они проехали в сторону этнографического музея, к частному дому, где ФИО6 показал, как зашел во двор, затем они прошли в дом. Он разговаривал со следователем, адвокатом, она в суть не вникала. При ней давление на ФИО6 не оказывалось. Она подписывала протокол. В отделе ФИО6 говорил, что опера ему говорили, что подписать, но это все с его слов. Когда сидели в кабинете в Железнодорожном отделе, при ней, когда ФИО6 просил покушать или в туалет сходить, ему очень дерзко отвечали. Он показывал ей синяки на руках от наручников, на плече были синяки, он сказал, что уже трое суток сидит там, наручники не снимают. В отделе ФИО6 говорил ей, что гулял там, черт попутал и взял чужое, не уточнял, что взял.

Свидетель ФИО13 суду показал, что работает в ЭКЦ МВД по РБ в должности эксперта, стаж работы 12 лет. Он оказывает содействие руководителю следственно-оперативной группы в обнаружении следов, при этом, указывает места их расположения, размеры дактопленок, механизм образования следов, оказывает содействие в копировании следов на дактопленки, оказывает помощь в упаковке, предоставляет упаковку для изъятых следов. *** он участвовал в проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, согласно протокола осмотра места происшествия следует, что следы изъяты в месте проникновения, при этом отсутствуют два стекла на раме окна, в фототаблице, которую он изготовил, этот факт отражен, скорее всего, следы изъяты с этих стеклин, более точно пояснить не может, так как осмотр проходил ***, было много осмотров за тот год. Перед тем, как подписать протокол осмотра, следователь знакомит участников следственного действия с протоколом, соответственно как изложено в протоколе, так и есть. Предполагается, что местом проникновения явилось окно. Фотофиксацию хода следственного действия проводит эксперт-специалист. На фототаблице нет места изъятии следов, в связи с тем, что основным документом является протокол осмотра места происшествия, фототаблица это приложение, существуют определенные правила изготовления фототаблиц и фиксация места изъятия не является обязательным условием. Кроме того, пояснил, что в ходе осмотра места происшествия применяются технические средства, применяется специальный чемодан «Криминалист», применяются специальные порошки и различные способы выявления следов рук, если есть возможность изъять следы без объекта носителя, то эти следы перекопируются в данном случае на дактопленку, соответствующим образом упаковываются, и дополнительно фрагменты стекла не изымаются. После того, как специалист, выявил следы рук, он сообщает об этом следователю, указывает место, перекопирует их, указывает размер дактопленок, предоставляет конверт, вся остальная процедура отражения в протоколе входит в обязанность следователя. Все лица, которые принимают участие в осмотре места происшествия, наблюдают за его деятельностью, он находится в зоне видимости всех участвующих лиц. Если изъятые следы пригодны для идентификации личности, имеется дактокарта определенных лиц, то эксперт отвечает в категорической форме, конкретные следы оставлены лицом, дактокарта которого представлена или каким-то другим третьим лицом, которого эксперт не знает. Механизм следообразования сложный, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы на три дактопленки, по факту следов было четыре, то есть на одной из дактопленок отразилось как минимум два пальца.

Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается исследованными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> ФИО14, из которого следует, что *** в 15 часов 04 минуты поступило сообщение от ФИО2, о том, что неустановленные лица разбили оконное стекло в веранде, дома по <адрес>, и похитили алюминиевую флягу для воды и продукты питания (л.д.11);

- заявление потерпевшего ФИО2, о том, что просит принять меры в отношении ФИО6, который похитил имущество из его дома (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен <адрес>, положенный по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъято 4 следа пальцев рук на 4 светлых дактилопленки; фототаблица(л.д.13-17);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому два следа пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки размерами 50x42 мм и 50x37 мм, изъятыми по факту тайного хищения имущества *** принадлежащего гр. ФИО2 по адресу : <адрес>, Музейная, 247, оставлены большим пальцем левой руки ФИО6 ФИО38. *** г.р. (л.д.35-37);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены 2 следа пальцев рук на 2 светлых дактилопленках, дактокарта на имя ФИО6; (л.д.41-43);

- вещественными доказательствами : 2 следа пальцев рук на 2 светлых дактилопленках, дактокарта на имя ФИО6 (л.д.44)

Судом были изучены данные о личности подсудимого ФИО6

- копия формы 1 П ФИО6 (л.д. 85);

- постановление об установлении личности от *** (л.д.86);

- требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 87-88);

- ответ на запрос ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» согласно которых ФИО6, на учетах в указанных учреждениях не состоит. (л.д. 89-90);

- копия справки – характеристики УУП ОМВД России по <адрес> ФИО15, согласно которой ФИО6, характеризуется отрицательно (л.д.92);

- копия постановления Мухоршибирского районного суда РБ от *** о приостановлении производства по уголовному делу и розыске обвиняемого (л.д.93);

- копия приговора Тарбагатайского районного суда РБ от ***, согласно которого ФИО6, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ***. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ***, окончательно определено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 121-126);

- копия приговора Советского районного суда <адрес> от ***, согласно которого ФИО6, осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. ст. 161 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год (л.д. 127-128);

- копия постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ***, согласно которого ФИО6, освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня (л.д.129);

- сведения ФКУЗ МСЧ – 3 ФСИН России от *** ..., согласно которого *** ФИО6. поступил в хирургическое отделение с диагнозом «<данные изъяты>».

- копия приговора Мухоршибирского районного суда РБ от ***, согласно которого ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от *** на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от *** на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору Тарбагатаайского районного суда РБ от *** и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

- апелляционное постановление Верховного суда РБ от ***, согласно которого приговор Мухоршибирского районного суда РБ от *** оставлен без изменения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность ФИО6, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления доказана и квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества «с незаконным проникновением в жилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего, так и собственными признательными показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, находясь в ограде <адрес> отогнул гвозди надвух стеклинах окна, расположенного с левой стороны от входа и проник в указанный дом, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, потерпевший спит, подошел к холодильнику на веранде, откуда похитил упаковку рыбы, несколько пакетов с мясом, муку, корм для кошек, кости собачьи, упаковку яиц, фарш в пакетах, в доме в навесном шкафу слева похитил чай в упаковке, на веранде куртку мужскую тряпичную черного цвета, сотовый телефон, флягу.

Под жилищем в силу Примечания к ст.139 УК РФ, понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного и временного проживания, таким образом, в действиях ФИО6 усматривается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, из показаний потерпевшего ФИО2, поскольку последний является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что ущерб от кражи, в сумме 5192 рубля является для него значительным.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены судом на основании показаний потерпевшего.

В основу приговора суд берет оглашенные показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, а также показания свидетелей ФИО39, ФИО40, поскольку они согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, взятые в основу приговора, даны им после разъяснения ему прав, в присутствии защитника, то есть в полном соответствии с УПК РФ. Таким образом, исследованные доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО6 данными в ходе судебного следствия, в том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, а именно то, что*** он с ФИО2 и его гражданской женой распивали спиртные напитки, после чего ФИО2, с супругой пошли домой, а он отправился на остановку, чтобы уехать домой, в деревню. В деревню он уехал на маршрутке, которая отправлялась в <адрес> в 14 часов. Далее, с 26 мая по *** ФИО6, находился в <адрес>, суд считает надуманными, и расценивает их как избранный способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное. Показания ФИО6, о том, что он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, также судом признаны несостоятельными. Так, указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего ФИО22, свидетеля ФИО41, материалами уголовного дела, исследованными и оцененными судом, в частности проверкой показаний ФИО6 на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколом осмотра предметов, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, показаниями свидетеля ФИО12, о том, что на ФИО6 психологического и физического давления не оказывалось, показания последним даны добровольно, в присутствии защитника. Кроме того ФИО6 по данным фактам не обращался с заявлением в компетентные органы.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО6, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Оснований для оговора ФИО6 сотрудниками полиции, относящихся к инкриминируемому ему преступлению, судом не установлено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, проверив доводы стороны защиты и подсудимого ФИО6 о применении физического и психологического давления напоследнего с целью склонения его к даче признательных показаний, суд признает необоснованными.

Показания свидетеля ФИО42 в части того, что она видела у ФИО6 синяки на плече и синяки от наручников суд относится критически, поскольку они опровергнуты показаниями свидетелей ФИО43 и ФИО44, из которых следует, что в ходе проведения следственных действий каких-либо повреждений на теле ФИО6 не имелось. В ходе допроса заявлений от ФИО6, о том, что к нему применялось насилие, не поступало.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жалобы в порядке ст.ст. 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ на действия должностных лиц ФИО6 не подавались.

Что касается доводов подсудимого ФИО6, что он не знакомился с материалами уголовного дела, то указанное опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его с защитником с материалами уголовного дела от *** (л.д. 106-108).

При назначении наказания ФИО6, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает полное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование в расследовании преступления путем дачи подробных признательных показаний по его обстоятельствам в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд на основании ст. 18 УК РФ, признает в действиях ФИО6 опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО6 совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период непогашенной судимости по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от ***., в связи с чем, наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Таким образом, установив наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО6 положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 осужден Мухоршибирским районным судом РБ *** по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО6, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от *** на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от *** на не отбытый срок 2 года 10 месяцев 24 дня.На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытая часть наказания по приговору Тарбагатайского районного суда РБ от *** и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Апелляционным постановлением Верховного суда РБ от *** указанный приговор оставлен без изменения. Таким образом, преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ФИО6 совершил до вынесения приговора Мухоршибирского районного суда РБ от ***. Наказание ФИО6 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Мухоршибирского районного суда РБ от *** и наказания, назначенного за преступление, совершенное до вынесения этого приговора).

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, приходит к выводу, что для исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в условиях изоляции от общества и находит необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающее обстоятельство не носит характер исключительного, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. Оснований для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения его от наказания суд не находит.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимому ФИО6 в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории по преступлению на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 оснований для применения положений ч. 5 ст.62 УК РФ, не имеется, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству подсудимого ФИО6

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО16 на сумму 5192 рубля, суд приходит к следующему: в силу пункта 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования состоят из материального ущерба ФИО2 (фляга алюминиевая, стоимостью 1000 рублей; куртка, стоимостью 1500 рублей; упаковка рыбы-селедка, стоимостью 130 рублей; 5 кг.мясо свинины, стоимостью 200 рублей за 1 кг, итого на общую стоимость 1000 рублей; упаковку мясокостной муки, стоимостью 60 рублей; корм «Китекет», 3 упаковки, стоимостью 14 рублей за 1 упаковку, итого на общую сумму 42 рубля; пакет костей для собак 5 кг, стоимостью 100 рублей; ячейка яиц (30 яиц), стоимостью 158 рублей; фарш свиной 2 кг., стоимостью 160 рублей за 1 кг., итого на общую сумму 320 рублей; сотовый телефон «Билайн», стоимостью 700 рублей, в котором находились сим-карта оператора сотовой сети «МТС», не представляющей материальной ценности; чай «Канди», стоимостью 82 рубля; лопата совковая, стоимостью 100 рублей) причинённого преступными действиями ФИО6

Таким образом, суд считает необходимым иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить в полном объёме, денежную сумму в размере 5192 рубля взыскать с ФИО6

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилокарта на имя ФИО6 *** г.р. и два следа пальцев рук на 2 светлых дактилопленках хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката ФИО20-Д.Б. в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО6 в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 ФИО45 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, 6 (шесть) месяцев по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от ***, окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) лет 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей по приговору от *** с *** по *** включительно.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дактилокарта на имя ФИО6 *** г.р. и два следа пальцев рук на 2 светлых дактилопленках хранить при уголовном деле.

Исковые требования ФИО17 ФИО46 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО47 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального вреда 5192 (пять тысяч сто девяносто два рубля) рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО18 в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б. в ходе судебного заседания в сумме <данные изъяты> рублей, за оказание ФИО6 юридической помощи, взыскать с ФИО6 ФИО48 ФИО49 - в размере 12375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять рублей) в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Ц. Эрдынеева