Апелляционное определение № 22-375/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело № 22-375/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

судей Каракулова А.А., Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Паршиной Л.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Курашвили Г.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО74 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с и апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Курашвили Г.О. на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Каракулова А.А., выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.159.5, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок в 8 лет со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки равной 2 000 000 (двум миллионам) рублей с лишением права занимать должности в системе органов исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе ФИО2 и иных правоохранительных органов, сроком в 2 года 6 месяцев, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы»,

- по ч.3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 5 лет со штрафом в размере 10-кратной суммы взятки равной 400000 (четыремстам тысячам) рублей с лишением права занимать должности в системе органов исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе ФИО2 и иных правоохранительных органов, сроком в 3 года,

- по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок в 2 года.

На основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2220000 (двух миллионов двухсот двадцати тысяч) рублей с лишением права занимать должности в системе органов исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе ФИО2 и иных правоохранительных органов, сроком на 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания «полковник внутренней службы».

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания зачтено время фактического содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу - из расчета один день содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок содержания под стражей время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - из расчета один день нахождения под домашним арестом к одному дню лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст.36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения специального права постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1,104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства денежные средства или иное имущество ФИО1 на сумму 200000 рублей, соответствующее размеру денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, взыскав денежные средства в указанном размере или иное имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы с осужденного ФИО1

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба 296846 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

Арест, наложенный постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество ФИО1: денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в подразделении ПАО «<данные изъяты> - № (счет по вкладу) в размере 51861,43 руб., а также на автомобиль <данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель 603005213404, сохранен в целях обеспечения исполнения гражданского иска, наказания в виде штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в оспариваемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Приводит доводы о том, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, обвинение построено только на свидетельских показаниях осужденных, которые являются ложными. Указывает, что в нарушении требований ст. 73 УПК РФ судом не установлено место и время совершения преступления, в связи с чем, вменен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетели дают противоречивую информацию об указанных в обвинении обстоятельствах. Приводя собственный анализ доказательствам, приводит доводы о том, что факт нахождения ФИО76 Е.В. при приобретении автомобиля Лада Приора основан только на показаниях ФИО81 Е.Н., являющейся его матерью, в связи с чем, она заинтересована в даче «нужных» для него показаний. Факт нахождения ФИО78 Е.В. в Городце и предъявления им паспорта, в момент замены водительского удостоверения, также не подтвержден ни документально, ни показаниями свидетелей, а сам Городец не является ни местом его жительства ни местом его регистрации. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО77 А.В., указывая на их недостоверность и невозможность запомнить факт передачи ему личного дела конкретного осужденного в конкретный день в 2013 году, при обороте до 100 дел в день. Приводит доводы о том, что показания свидетелей со стороны обвинения являются производными от показаний ФИО80 Е.В., (у которого имелись основания для дачи заведомо ложных показаний, ввиду неоднократного применения по отношения к нему ер дисциплинарного воздействия) при этом сами они не видели факта передачи денег ФИО79 Е.В. ФИО1, результатов оперативно-розыскной деятельности, подтверждающих данные обстоятельства материалы уголовного дела, также не содержат. Отмечает, отсутствие доказательственного значения для уголовного дела и фотографий из социальной сети «Одноклассники», поскольку из них невозможно определить время создания загруженных туда фотографий. Приводит ссылки на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ФКУ ИК-5 ФИО2, которые указали на невозможность незаконного отсутствия осужденного в колонии в течении 10 дней. Отмечает, что в рамках производства по уголовному делу не установлен и предмет взятки, и сам факт её передачи, в том числе и источник приобретения ФИО82 Е.Н. денежных средств, поскольку магазин, где он якобы получил денежные средства был создан им после вменяемых событий. Кроме того, приводит доводы о том, что он не может являться должностным лицом, по смыслу примечания к ст. 285 УПК РФ, поскольку не был наделен на период инкриминируемого события преступления соответствующими властными полномочиями.

Относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ приводит доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства события преступления, а браслет, который согласно обвинению является предметом взятки полученной в июне 2019 года, был получен им ранее в качестве подарка от коллег на день рождение в 2018 году, чему имеются доказательства. Приводит доводы о том, что выводы суда о его виновности в совершении данного преступления, построены на показаниях свидетеля ФИО86 А.В., который имел причины для оговора ФИО1, а также свидетелей ФИО83 Д. и ФИО84 Д., анализируя показания которых указывает на их противоречивый характер в части времени и места приобретения браслета, обстоятельств его передачи и иных обстоятельств. Обращает внимание на ответ на запрос из ООО «Мир подарка «Феникс» согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ магазином реализован только один такой браслет – ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 18 540 рублей, что не соответствует показаниям свидетелей и приговору суда. Анализируя показания свидетеля ФИО85 В.Е., указывает, что он также отрицает факт передаче браслета ввиду отсутствия в Нижнем Новгороде в период, указанный в обвинении, что опровергает установленные судом обстоятельства.

Осужденный оспаривает и наличие события преступления по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, указывая, что перелом ноги он получил именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестнице Дворца спорта, а установленные судом обстоятельства получения травмы ДД.ММ.ГГГГ и последующие противоправные действия не подтверждены доказательствами. В обосновании доводов проводит собственный анализ и оценку показаний свидетелей ФИО89 Д.В., ФИО90 И.Л., ФИО91 С.С. ФИО92 М.А., ФИО88 В.Е., ФИО87 И.Н., анализируя которые приводит свою версию событий 12 и ДД.ММ.ГГГГ. Применительно к указанному преступлению, также приводит доводы о том, что он не может являться должностным лицом, по смыслу примечания к ст. 285 УПК РФ, поскольку не был наделен на период инкриминируемого события преступления соответствующими властными полномочиями.

Также осужденный выражает несогласие с его виновностью по ч. 1 ст. 285 УК РФ, отрицая свою вину в совершении преступления. В обосновании доводов приводит анализ обвинения в данной части, указывая, что в деле отсутствуют доказательства его «способствования» получения ФИО94 А.В. поощрений, указывая, что документы готовятся на подпись множеством должностных лиц в отношении большого количества осужденных, и проверить обоснованность каждого поощрения ему было бы просто невозможно. Отмечает, что инициаторами поощрений за период с 2019 по 2023 годы были разные лица, в связи со сменой личного состава учреждения. Приводит доводы об возможности получения ФИО93 А.В. поощрений и без его официального трудоустройства, а также о том, что материалами дела не подтверждены факты нарушения последним режима отбывания наказания, по которым ФИО1 не приняты меры по привлечению виновного в нарушениях к ответственности. Отдельно анализируя вопрос условно-досрочного освобождения ФИО95 А.В. указывает об отсутствии в его действиях покровительству осужденного, обращая внимание, на то, что все документы готовились различными уполномоченными должностными лицами на основании материалов личного дела, а решение об освобождении принималось судом. При этом он сам был против условно-досрочного освобождения данного осужденного, что исключает его заинтересованность в данном вопросе. Оспаривает осужденный и выводы о нанесении им урона авторитету исполнительной системы перед другими осужденными и гражданами РФ.

Кроме того, осужденный выражает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ, приводя доводы о недоказанности обвинения в данной части. Считает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств ни одного факта незаконного предоставления им телефонных переговоров, кому-либо из осужденных, более того не отражено кому и в какие даты это происходило. Отмечает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено ни одного заявления подписанного им, а также распечатки звонков. Приводит доводы о том, что все допрошенные в судебном заседании свидетели – осужденные, пояснили об отсутствии у них договоренностей с администрацией колонии. Оспаривает наличие у него и субъективной стороны (мотива) преступления, так как она указана в обвинении. Анализируя материалы уголовного дела в части обстоятельств звонков осужденными Шаровым, ФИО3 и ФИО5 указывает, что из представленных доказательств невозможно установить кто звонил с их карточек и кто предоставлял им возможность указанных звонков. Оспаривает осужденный и выводы суда в части наступления существенного нарушения законных интересов общества и государства от его действий.

Помимо изложенного считает приговор несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью. Приводит доводы о формальном перечислении обстоятельств смягчающих его наказание без их фактического учета при назначении наказания, в том числе и вопроса о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает о наличии у него на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетней и престарелой матери, которой он также оказывал финансовую помощь, отмечает множество имеющихся наград по службе и благодарностей, его участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, наличие у него звания Ветерана боевых действий. Приводит доводы о ом, что наказание в части лишения его звания полковника внутренней службы, лишает его военной пенсии и средств к существованию, а также делает невозможным исполнение приговора в части назначенного штрафа.

На основании изложенного просит отменить приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах адвокат Курашвилли Г.О. выражает несогласие с постановленным приговором, указывая на наличие, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Защитник приводит доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Анализируя материалы уголовного дела, приводит доводы о том, что органами предварительного расследования нарушены сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УПК РФ, поскольку, по мнению защитника обвинительное заключение было составлено за пределами установленного законом 12 месячного срока. Приводит доводы о фальсификации процессуальных документов по уголовному делу, согласно которым уголовное дело было передано в производство следователю СО по <адрес> г. Н. Новгорода ФИО96 ФИО6 на утверждение обвинительного заключения с нарушением сроков, установленных ст. 221 УПК РФ и неуполномоченным должностным лицом. Также, защитник приводит доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела, поскольку в его материалах содержались сведения составляющие государственную тайну и оно должно было быть рассмотрено судом субъекта а не районным судом.

По обвинению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ защитник приводит доводы о том, что ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, в судебном заседании дал подробные показания о совей непричастности к преступлениям, указав на его оговор со стороны свидетелей. Приводит анализ положений ст. 97 УИК РФ, регламентирующей порядок выезда осужденных за пределы исправительного учреждения, резюмируя, что ФИО1 не обладал распорядительными полномочиями для предоставления отпуска и не мог этого сделать. Анализируя показания ФИО97 Я.Н., ФИО98 Е.В., а также письменные материалы уголовного дела приводит доводы о недоказанности самого факта передачи взятки и факта выезда ФИО100 Е.В. в Казань.

По эпизоду, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ защитник, также указывает на отсутствие самого события преступления, поскольку ювелирный браслет, являющийся, согласно обвинения, предметом взятки в июне 2019 года, был подарен ФИО1 на день рождения в 2018 году ФИО101 В.Е., что следует из показаний ФИО1 и ФИО7 в судебном заседании. Отмечает, что ФИО99 В.Е. в июне 2019 года находился в отпуске за пределами Нижнего Новгорода и не мог передать ФИО1 данный браслет, вопреки установленным судом обстоятельствам.

Защитник отрицает и доказанность события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, приводя доводы о том, что все предоставленные в страховую компанию сведения о получении им перелома ноги именно ДД.ММ.ГГГГ были правдивыми, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании.

Также, жалоба содержит доводы о недоказанности вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах. Указывает, что условно-досрочное освобождение было предоставлено осужденному не ФИО1 а судом, а положительные характеристики представленные в суд были подписаны иными лицами, что исключает причастность ФИО1 к совершению преступления.

Указывает защитник и на недоказанность второго эпизода, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку стороной обвинения не доказано ни одного факта незаконного предоставления ФИО1 телефонных переговоров осужденным, не приведено кому и на основании чего он якобы предоставлял данные переговоры.

На основании изложенного просит отменить приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Курашвилли Г.О. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Участвующий в деле прокурор Паршина Л.Ю. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, и влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Обвинение изложено в том объеме, который позволил осуществить осужденному защиту от него, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств. Все процессуальные решения по уголовному делу были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку из процессуальных документов следует, что уголовное дело расследовано в срок установленный ч.ч. 1-5 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что с момента возбуждения уголовного дела – ДД.ММ.ГГГГ до составления обвинительного заключения и направления дела прокурору для его утверждения – ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования составлял 12 месяцев.

Доводы защитника о фальсификации процессуальных документов об окончании предварительного расследования, передаче уголовного дела для производства расследования в СО по <адрес>, протокола ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Виду того, что предварительное расследование окончено и обвинительное заключение составлено следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, обвинительное заключение обосновано утверждено прокуратурой <адрес>, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об его утверждении неуполномоченным прокурором подлежат отклонению.

Тот факт, что материалы уголовного дела не содержат постановления прокурора о продлении срока рассмотрения поступившего с обвинительных заключением уголовного дела, принятого в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 221 УПК РФ, а обвинительное заключение утверждено прокурором не в срок установленный ч. 1 ст. 221 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности такого обвинительного заключения и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлениями.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, ход судебного заседания, а также суть и смысл, пояснений участников судебного заседания в протоколе судебного заседания, а также протоколе предварительного судебного заседания, отражены верно.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит нарушений положений ст. 31 УПК РФ, регламентирующих подсудность уголовных дел, поскольку настоящее уголовное дело не содержит сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем обоснованно рассмотрено районным судом. Приведенные же в апелляционной жалобе защитника пример наличия конфиденциальных связей между свидетелями, не свидетельствует о наличии у них статуса штатных и негласных сотрудников органов осуществляющих ОРД или лицах осуществляющих им содействие на конфиденциальной основе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вина ФИО1 в совершении преступлений в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре, а именно:

По эпизоду № 1 (по преступлению, предусмотренному п. «в ч.5 ст. 290 УК) – показаниями свидетелей ФИО103 Е.В., ФИО104 Д.В., ФИО105 М.М., ФИО106 В.Е., ФИО107 И.В., ФИО108 Г.С., ФИО109 А.В., ФИО110 М.В., ФИО111 А.В., ФИО112 В.С., ФИО118 Э.А., ФИО119 Д.А., ФИО120 А.М., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 2 (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ) – показаниями свидетелей ФИО117 А.В., ФИО128 Д.А., ФИО129 Д.С., ФИО18, ФИО116 Г.С., ФИО115 А.В., ФИО2 А.С., ФИО114 Н.Р., ФИО113 А.А., ФИО121 А.А., ФИО122 Э.А., ФИО123 Д.А., ФИО124 С.С., ФИО125 А.Е., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 3 (по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159.5 УК РФ) – показаниями представителя потерпевшего ФИО126 А.Ю., свидетелей: ФИО127 А.В., ФИО130 И.Л., ФИО131 С.С., ФИО132 М.А., ФИО133 И.Н., ФИО134 Д.В., ФИО135 Г.М., ФИО136 В.Е., ФИО155 Д.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 4 (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.285 УК РФ) – показаниями свидетелей ФИО153 О.В., ФИО150 Д.А., ФИО149 А.В., ФИО146 А.В., ФИО145 Н.Р., ФИО141 С.В., ФИО2 А.С., ФИО140 Г.С., ФИО139 О.С., ФИО138 Э.А., ФИО137 Д.А., ФИО154 В.Е., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду № 5 (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ) – показаниями свидетелей ФИО152 Д.Е., ФИО151 И.М., ФИО148 В.В., ФИО147 Е.Н., ФИО144 И.А., ФИО143 А.С., ФИО142 А.А. а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания указанных свидетелей и существо письменных доказательств, положенных в основу обвинительного приговора по каждому из эпизодов подробно отражены в приговоре суда.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, включая показания потерпевших и свидетелей, проверив показания осужденного в ходе судебного разбирательства, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с требованиями п.3 ст.307 УПК РФ, мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил их и в итоге отверг.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего и свидетелями, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается и судебной коллегией не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судебной коллегией не установлено, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.17, ст.87 и ст.88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что выводы суда о виновности ФИО1 по всем инкриминируемым эпизодам основаны только на показаниях осужденных, у которых имеются основания оговаривать его, являются несостоятельными, поскольку помимо показаний осужденных в основу обвинительного приговора положены показания 21 свидетеля являющихся, на момент совершения им преступлений, должностными лицами ФИО2, показания иных свидетелей – гражданских лиц, а также письменные материалы и иные доказательства, которые согласуются друг с другом по существенным обстоятельствам в рамках предъявленного обвинения и устанавливают по делу одни и те же обстоятельства.

Факт получения ФИО1 взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей за совершение незаконных действий в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, установлены судом на основании показаний свидетеля ФИО172 Е.В. давшего подробные показания об указанных обстоятельствах и размере взятки, переданной осужденному, данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО156 Д.В., ФИО159 М.М., ФИО160 В.Е., ФИО161 И.В., ФИО174 Г.С., ФИО173 А.В., ФИО171 М.В., ФИО170 А.В., ФИО169 В.С., ФИО168 Э.А., ФИО167 Д.А., ФИО166 А.М.

Показания Свидетель №1 в части приобретения им в период отбывания наказания - весной 2013 года и регистрации в Городецком МРЭО на свою мать автомобиля согласуются с информацией ГИБДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на ФИО162 Е.Н. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>. Показания в части передачи ему ФИО1 паспорта гражданина РФ и замены ФИО164 Е.В. водительского удостоверения согласуются с карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока действия ФИО165 Е.В. по документу, удостоверяющему личность - паспорту РФ, выдано водительское удостоверение 5212758100. Показания свидетеля в части поездки в Казань согласуются, помимо показания свидетеля ФИО175 М.М. (непосредственной участницей поездки), и с имеющимися в материалах уголовного дела фотографиями ФИО163 Е.В. из г. Казань, которые согласно дате загрузки в социальную сеть «Одноклассники» сделаны не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а со слов свидетеля ФИО176 М.М. – именно в мае 2013 года.

Таким образом, показания ФИО177 Е.В. о том, что за взятку в 200 000 рублей ФИО1 обеспечил ему нарушение режима изоляции, отпустив из места отбывания наказания без каких-либо на то оснований, помимо показаний свидетелей подтверждены иной совокупностью объективных и достоверных доказательств, в связи с чем, они обосновано приняты судом и положены в основу обвинительного приговора, в том числе и в части размера переданной ФИО1 взятки в сумме 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО178 Е.В. мог заменить водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленной процедуры - без предъявления паспорта гражданина РФ являются предположением не подтвержденным ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что информация ГИБДД о регистрации автомобиля не имеет доказательственного значения, поскольку не подтверждает присутствие ФИО179 Е.В. на данной процедуре, а фотографии не могут быть доказательствами, поскольку отсутствуют сведения о дате их создания, также являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств производится в их совокупности, в данном случае показания свидетелей ФИО180 М.М., ФИО181 Д.В., ФИО182 Е.В., а также сведения ГИБДД о замене водительского удостоверения ФИО184 Е.В. взаимодополняют информацию ГИБДД о регистрации автомобиля и фотографии из г. Казань, согласуются между собой и с показаниями иных, указанных выше свидетелей, и каждое в своей части имеет доказательственное значение, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии высокой травы на фотографии автомобиля Лада Приора, что не свойственно для месяца мая, и свидетельствует о том, что поездка в Казань имела место быть в другое время, также не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку относимость указанной фотографии именно к поездке в Казань не подтверждена, так как на ней запечатлен автомобиль на фоне природы, типичной для большей части страны, вместе с тем иные фотографии являются относимыми, поскольку на них ФИО185 Е.В. изображен на фоне зданий и объектов, являющихся туристическими символами г. Казань.

Отдельные противоречия в показаниях ряда свидетелей о конкретном времени в 2013 году, в которое ФИО183 Е.В. с его слов ездил в Казань, на что указывает в своей жалобе осужденный, связно с прошествием большого количества времени, на что указывают сами свидетели, что не свидетельствует о ложности их показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия осужденного в колонии в течении 10 дней утаить невозможно, что следует из показания свидетелей - сотрудников ФКУ ИК-5 ФИО2 по <адрес> ФИО186 В.Н., ФИО187 В.Н., ФИО188 М.А. и ряда иных свидетелей (сотрудников колонии), также не опровергают выводы суда о доказанности указанных обстоятельств, поскольку показания, приведенных выше свидетелей сводятся к констатации невозможности сокрытия такого факта при неукоснительном соблюдении режимных мероприятий, регламентированных Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях. Вместе с тем, из показаний свидетелей - сотрудников ФКУ ИК-5 ФИО2 по <адрес> ФИО189 Э.А., ФИО197 А.М., ФИО196 А.В., ФИО2 А.С., ФИО195 Н.Р., ФИО194 А.А., ФИО193 А.А., ФИО192 Э.А., ФИО191 Д.А., ФИО190 С.С. следует, что требования указанной Инструкции в связи с нахождением на должности заместителя начальника, а в последующем и начальника колонии ФИО1 не всегда исполнялись.

Доводы апелляционных жалоб о регистрации ООО «Славянин» только в сентябре 2013 года, не свидетельствуют об отсутствии ранее самого магазина, принадлежащего ФИО66, при этом суд первой инстанции верно отметил, что источник происхождения денежных средств, переданных в качестве взятки на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о недоказанности указанных обстоятельств подлежат отклонению.

Выводы суда о доказанности получения ФИО1 взятки от ФИО198 А.В. через посредника, при установленных судом обстоятельствах, основаны на показаниях самого ФИО200 А.В., показавшего об обстоятельствах приобретения им в качестве предмета взятки браслета, через иных лиц не находящихся в местах лишения свободы, а также о процессе передачи указанного браслета ФИО1 за получение «привилегий» в исправительном учреждении, выраженных в использовании мобильного телефона и иных. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ФИО199 Д.А. и ФИО9, приобретавших по просьбе ФИО34 данный браслет. Показания ФИО201 А.В. согласуются и с показаниями свидетеля ФИО203 А.В. – начальника центра трудовой адаптации ФКУ ИК-5 ФИО2, который подтвердил факты использования ФИО214 А.В. мобильного телефона, его привилегированное положение, а также факты «покровительство» со стороны ФИО1 Указанные показания взаимосогласуются и с показаниями оперативного дежурного ФКУ ИК-5 ФИО215 Э.А. который показал о факте демонстрации ему серебряного браслета заместителем ФИО1 - ФИО202 В.Е., пояснившим, что данный браслет «Ермолай» - осужденный ФИО204 А.В. приобрел для ФИО1

Их показания согласуются и с показаниями иных указанных выше свидетелей, в том числе сотрудников ФКУ ИК-5 ФИО2 А.С., ФИО210 Н.Р., ФИО209 А.А., ФИО208 А.А., ФИО207 Д.А., ФИО206 С.С.

Все приведенные выше показания согласуются и с протоколом осмотра предметов – браслета из металла серебристого цвета изъятого у ФИО1, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля - осужденного ФИО205 А.В. оперативными сотрудниками ФИО2 изъят мобильный телефон, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон ФИО211 А.В., содержание переписки и фотографий которого подтверждают его показания о его привилегированном положении, с вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО213 В.Е. осужденного за посредничество в передаче взятки от ФИО212 А.В. ФИО1

Стоимость предмета взятки в размере 40 000 рублей установлена судом на основании анализа совокупности доказательств, а именно показаний свидетелей ФИО217 А.В., ФИО218 Д.А., сведений из ООО «Мир Феникс», магазина, расположенного в ТЦ «Рио», осуществляющего реализацию православной продукции, заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний эксперта ФБУ ПРСЦЭ ФИО216 А.Е. с чем соглашается суд апелляционной инстанции, отвергая доводы о недоказанности обвинения в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 ювелирного браслета уже в 2018 году, и о получении его в качестве подарка от заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФИО219 В.Е., то есть до указанных событий, что подтверждается фотографией с Божественной литургии, не опровергает установленных судом обстоятельств, поскольку фотография подтверждает наличие у ФИО1 похожего (подобного) браслета, а не конкретного браслета, являющегося предметом взятки. Более того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО223 В.Е. не подтвердил приведенные осужденным обстоятельства.

Доводы осужденного о несоответствии показаний свидетеля ФИО222 Д.С. установленным судом обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку их отдельные противоречия в части месяца знакомства с ФИО220 А.В. в 2019 году, обусловлены прошествием времени, на что она сама указала при допросе, пояснив, что не помнит точную дату знакомства, вместе с тем существо её показаний сводится к подтверждению факта получения летом 2019 года от ФИО221 А.В. денежных средств в размере 45 000 рублей для передачи ФИО224 Д.А. для приобретения браслета начальнику колонии ФИО1, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на ответ ООО «Мир подарка» согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ браслет «Псалон 50» не продавался (ответ содержит указание на продажу такого браслета в апреле 2018 года) не опровергает установленных судом обстоятельств передачи ювелирного браслета ФИО227 А.В. в качестве взятки ФИО1 при установленных судом обстоятельства, что следует из совокупности приведенных выше доказательств, а отдельные противоречия в показания свидетелей ФИО225 Д.А. и ФИО226 А.В. в части указания ими различных мест приобретения браслета существенным образом не влияют на обстоятельства подлежащие доказыванию в рамках предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт нахождения ФИО240 В.Е. в отпуске в июне 2019 года, не препятствует передаче им браслета в качестве взятки от ФИО228 А.В. ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО239 В.Е.

Собственная оценка ФИО1 показаний свидетелей, приведенная в апелляционной жалобе с указанием на то, что свидетели ФИО229 А.В., ФИО230 Д.А., ФИО231 Д.С., ФИО232 А.В., ФИО233 Н.Р., ФИО234 А.А., ФИО235 А.А., ФИО236 Э.А., ФИО237 Д.А., ФИО238 С.С. дают недостоверные и ложные показания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку показания указанных свидетелей, большая часть которых (вопреки доводам апелляционной жалобы) являлись сотрудниками ФКУ ИК-5, носят взаимосогласующийся характер, а также согласуются с объективными доказательствами, в том числе и протоколом осмотра мобильного телефона осужденного ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он незаконно пользовался в исправительном учреждении, содержание информации из которого подтверждает показания указанных свидетелей.

В связи с изложенным, судебной коллегией отвергаются доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательства совершения указанных преступлений.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда первой инстанции о доказанности совершения ФИО1 мошенничества при получении страховой выплаты. Так из показаний свидетелей ФИО242 А.В., ФИО243 И.Л., ФИО244 Д.В., ФИО245 Г.М. однозначно установлено, что травму левой ноги ФИО1 получил именно ДД.ММ.ГГГГ в ходе драки находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, после чего его доставили к месту его работы в ФКУ ИК-5 ФИО2 по <адрес>. Из показаний свидетелей ФИО251 С.С. (на момент указанных событий являющегося оперативным дежурным) и ФИО241 М.А. следует, что по прибытии после 22:00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территорию колонии ФИО1 в связи с травмой ноги передвигался при помощи иных лиц, после чего в медицинской части колонии ему был сделан рентген, согласно которого был установлен закрытый перелом кости. Таким образом, из совокупности указанных доказательств с достоверностью следует, что травму ноги, ФИО1 получил именно при установленных судом обстоятельствах. Факт дальнейшего обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, содержащим ложные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая и получения им травмы при иных обстоятельствах установлены на основании показаний представителя потерпевшего ФИО249 А.Ю., свидетелей ФИО248 И.Н., ФИО247 С.Ю., ФИО246 В.Е., а также письменных материалов дела.

Версия осужденного о получении указанной травмы утром ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена ни показаниями кого-либо из свидетелей ни иными доказательствами, а свидетель ФИО253 В.Е. на которого ссылался ФИО1 как на очевидца получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ при обращении в страховую компанию, не подтвердил указанных обстоятельств, указав, что подписал заранее подготовленные ей юристом ФКУ ИК-5 ФИО2 по <адрес> ФИО254 И.Н. недостоверные объяснения, что подтвердила при допросах и сама ФИО252 И.Н., пояснив, что объяснения от имени ФИО250 В.Е. готовила по требованию своего начальника ФИО1 Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части отвергаются судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что ФИО257 С.С. и ФИО258 М.А. дают ложные показания, поскольку без медицинского образования они не могли бы установить наличие у него перелома на рентгеновском снимке ДД.ММ.ГГГГ, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя их показаний следует, что перелом был виден «невооруженным взглядом» в связи с тем, что кость была сильно смещена, при этом ФИО255 М.А. пояснил, что ранее работал в больнице около 5 лет, в том числе и непосредственно с рентгеном и знает как выглядит перелом. Факт наличия у ФИО259 М.А. навыков по работе с рентгеном подтверждается и тем обстоятельством, что именно его пригласили в ночное время, в отсутствии штатного врача, делать рентгеновский снимок ФИО1, что не оспаривает и сам ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, выраженном в необоснованном поощрении осужденного ФИО256 О.В. и непринятии мер, направленных на его привлечение к дисциплинарной ответственности, из корыстной заинтересованности, также основаны на совокупности исследованных доказательств и являются обоснованными. Указанные выводы основаны на показаниях свидетелей ФИО260 О.В., ФИО261 Д.А., ФИО262 А.В., ФИО263 А.В., ФИО264 Н.Р., ФИО265 С.В., ФИО273 А.А., ФИО272 О.С., ФИО271 В.С., ФИО270 Э.А., ФИО269 Д.А., ФИО268 А.А., ФИО267 В.Е., а также приведенными в приговоре письменными материалами уголовного дела.

Из содержания указанных доказательств, вопреки позиции стороны защиты, подтверждается, что ФИО1 в силу занимаемой им должности, за получение выгоды имущественного характера, предоставил осужденному ФИО266 О.В., привилегированное положение, благодаря чему осужденный мог пользоваться мобильным телефонам, не выходить на построения и допускать иные нарушения без привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также обеспечил получение им поощрения при отсутствии реальных оснований для этого.

Описание осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе процедуры наложения поощрений, а также доводы о том, что инициаторами поощрений ФИО274 А.В. были различные должностные лица, которые постоянно менялись, а его (ФИО1) не ни в инициаторах, ни в согласовывавших или утвердивших поощрения, не опровергают выводы суда первой инстанции о его виновности в совершении преступления, поскольку из совокупности показаний свидетелей ФИО278 Д.А., ФИО279 А.В., ФИО2 А.С., ФИО286 Э.А. - являющихся должностными лицам ФКУ ИК-5 ФИО2 по <адрес>, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО275 С.В., ФИО276 В.С. и ФИО277 Д.А. следует, что у ФИО280 О.В. в связи с указаниями ФИО1 было «послабление режима отбывания наказания», он мог свободно пользоваться мобильным телефоном, не выходить на утреннюю и вечернюю поверки, на зарядку, нарушать правила внутреннего распорядка, без применения к нему мер дисциплинарного воздействия, вместе с тем, в отсутствии на то оснований он регулярно поощрялся.

Указание в апелляционных жалобах о наличие вступившего в законную силу решения суда об условно-досрочном освобождении ФИО285 О.В. не опровергает установленных судом первой инстанции преступных действий со стороны ФИО1 и не свидетельствует о незаконности приговора суда.

Соглашается суд первой инстанции и с приговором в части осуждения ФИО1 за злоупотребление должностными полномочиями, выраженным в незаконном предоставлении осужденным, содержащимся в строгих условиях телефонных звонков, отвергая доводы апелляционных жалоб. Выводы суда в данной части основаны на показаниях свидетелей ФИО281 Д.Е., ФИО282 И.М., ФИО283 В.В., ФИО284 Е.Н., ФИО287 И.А., ФИО288 А.С., ФИО289 А.С., ФИО290 М.А., сведениях ФКУ ИК-5 ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой звонков осужденных. Находящихся на строгих условиях отбывания наказания, сведений об отсутствии заявлений на переговоры в личных делах осужденных, аудиозаписей переговоров и иных доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии события преступления, поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения кто и кого из осужденных выводил на телефонные переговоры, отсутствуют заявления осужденных, отсутствую документы подтверждающие предоставление именно ФИО1 указанных переговоров, а также наличие ряда фактов звонков осужденных с использованием карт, не принадлежащих им, не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку отсутствие документального оформления выявленных телефонных переговоров осужденных, находящихся в строгих условиях отбывания наказания, в отсутствие исключительных личных обстоятельств, как раз таки и свидетельствует о незаконности указанных звонков, при этом из показаний должностных лиц ФКУ ИК-5 ФИО2 по <адрес> ФИО291 Д.Е., ФИО292 И.М., ФИО293 В.В., ФИО294 Е.Н., ФИО295 М.А. указанные незаконные телефонные переговоры осуществлялись именно в связи с распоряжениями ФИО1

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом верно установлено, что ФИО1 при совершении всех преступлений как во время нахождения его на должности заместителя начальника, так и начальника ФКУ ИК-5 ФИО2 по <адрес> являлся должностным лицом, в соответствии с примечанием №1 к ст. 285 УК РФ, что прямо следует из исследованных приказов, положений служебного контракта, Приказа Министерства юстиции РФ №315 от 19.09.2011, Закона РФ от 21.07.1993 №5473-I «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», при этом оспаривание осужденным указанного факта с собственной интерпретацией положения закона основано на неверном толковании указанных положений.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами стороны защиты об отсутствии признака «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, отмечая, что приговор суда содержит подробную мотивировку наличия «существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства» по данным преступления, что прямо следует из обстоятельств совершенных преступлений, которые однозначно повлекли такие нарушения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в приговоре суда указания на время и место совершения преступлений, также отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку описательно-мотивировочная часть приговора по каждому из эпизодов преступной деятельности содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений совершенных ФИО1 Отсутствие же указания на конкретный день совершения преступления, при наличии указания периода его совершения, не противоречит требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом:

- по эпизоду № 1 – по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий, бездействие, совершенное в крупном размере.

- по эпизоду № 2 – по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде иного имущества за совершение незаконных действий, бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.

- по эпизоду № 3 – по ч. 3 ст. 159.5 УК РФ как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

- по эпизоду № 4 – по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

- по эпизоду № 5 – по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 составов преступлений надлежащим образом мотивированы, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания по предъявленному обвинению, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания судом первой инстанции учитывались данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре суда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений судом учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие у них заболеваний, многочисленные награды, нагрудные знаки, медали, почетные знаки, благодарственные письма, грамоты, почетные грамоты, дипломы и благодарности, наличие статуса ветерана и участника боевых действий, положительные характеристики; по преступлениям по ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ – наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка; по преступлениям по п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на момент совершения преступлений двоих малолетних детей, по преступлениям по ч. 3 ст. 159.5, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на момент совершения преступлений одного малолетнего ребенка.

Таким образом, каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, вместе с тем, не учтённых судом при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом обоснованно не установлено.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания по пяти эпизодам преступлений с применением положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, аргументировано указал об отсутствии оснований для изменения категории совершенных им преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания за данные преступления исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

С учетом характера совершенных подсудимым ФИО1 преступлений как должностного лица с использованием своего служебного положения, вопреки интересам службы, суд мотивировано по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, назначить подсудимому наряду с наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в системе органов исполнительной власти РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в системе ФИО2 и иных правоохранительных органов, - по каждому из указанных эпизодов совершенных преступлений.

С учетом корыстной направленности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, приняв во внимание и то, что по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в действующей на настоящий момент редакции улучшается положение подсудимого в части данного наказания.

Суд первой инстанции пришел к выводу и о необходимости по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, являющемуся особо тяжким, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд лишения ФИО1 специального звания «полковник внутренней службы». При принятии данного решения суд учитывал личность виновного, его многочисленные награды, нагрудные знаки, медали, почетные знаки, благодарственные письма, грамоты, почетные грамоты, дипломы и благодарности, наличие статуса ветерана и участника боевых действий, положительные характеристики.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при наличии большого опыта работы в системе ФСИН, занимая на момент совершения преступления должность заместителя начальника исправительного учреждения ФКУ ИК-5 ФИО2 по Нижегородской области, т.е. являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, совершил умышленное корыстное должностное преступление коррупционной направленности, противоречащие целям и задачам должности, вопреки интересам службы, сам озвучил осужденному сумму взятки за осуществление вышеуказанных установленных судом преступных действий и бездействия, тем самым нанес урон авторитету сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе, перед осужденными, которые направлены в колонию для своего исправления и недопущения впредь совершения новых преступлений, для которых сотрудники колонии, а особенно, руководство, должны являться примером, а не подталкивать к совершению новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной мотивировкой, не усматривая оснований для переоценки выводов суда в данной части, а также отвергая доводы апелляционных жалоб об отсутствии оснований для лишения ФИО1 специального звания, при этом наличие у него детей и иных близких родственников, а также ухудшение его материального положения, не свидетельствует о незаконности приговора в данной части.

Итоговое наказание назначено судом с учетом правил частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, что соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО1 для отбывания наказания, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем судебная коллегия находит, что ФИО1 назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, которое смягчению не подлежит.

Гражданский иск, заявленный о взыскании имущественного ущерба в размере 296846 рублей 40 копеек рублей, заявленный потерпевшим и гражданским истцом АО «СОГАЗ» и поддержанный в судебном заседании также прокурором, суд обоснованно удовлетворил.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1,104.2 УК РФ суд первой нстанции постановил конфисковать в доход государства денежные средства или иное имущество ФИО1 на сумму 200000 рублей, соответствующее размеру денежных средств, полученных ФИО1 в результате совершения преступления, взыскав денежные средства в указанном размере или иное имущество в пределах указанной или недостающей до нее суммы с осужденного ФИО1, мотивировав свои выводы в данной части.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО296 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Курашвилли Г.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: