Приговор № 1-146/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-146

УИД 29RS0008-01-2025-001624-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Армоник Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ...., ранее судимого Котласским городским судом Архангельской области:

__.__.__ (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 13 апреля 2012 года) по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года), ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного __.__.__ условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 14 дней;

__.__.__ по ст. 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного __.__.__ по отбытии срока наказания;

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ __.__.__, заключенного в тот же день под стражу на основании постановления суда,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им 29 декабря 2024 года в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 30 минут у .... при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения подошел к Потерпевший №1, стоявшему у подъезда указанного дома, под предлогом зайти в подъезд попросил Потерпевший №1 открыть входную дверь, оборудованную домофоном, отвлекая внимание и бдительность последнего. Когда Потерпевший №1 стал искать в карманах одежды ключ от домофона, ФИО1, воспользовавшись этим, действуя открыто, с целью устрашения и подавления возможного сопротивления потерпевшего умышленно нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаками по лицу, причинив последнему побои, повлекшие физическую боль, от чего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО1 проверил карманы одежды Потерпевший №1, забрал и открыто похитил из кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Рэдми 7А» стоимостью №, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 28 и 29 декабря 2024 года он в компании Свидетель №2 и Т. употреблял алкоголь в больших количествах, из-за чего плохо помнит происходившие события. 29 декабря 2024 года они втроем пили пиво в машине «Мерседес», припаркованной у ..... Затем ему захотелось дойти до своего друга, который проживает в указанном доме. Он увидел, как из подъезда данного дома выходил Потерпевший №1, выбежал из машины, рассчитывая успеть попасть в подъезд, пока дверь не закрылась, но когда он подбежал к подъезду, дверь уже закрылась. Тогда он попросил Потерпевший №1 открыть дверь, на что тот как-то грубо высказался в его адрес. Ему это не понравилось, и он нанес Потерпевший №1 один или два удара кулаками по лицу. Последний упал с крыльца в снег около подъезда, но сразу встал и начал отходить от него в сторону. Тогда он снова нанес Потерпевший №1 удары кулаком по лицу. Потерпевший №1 вновь упал на снег. Он стал спрашивать, где у Потерпевший №1 ключи от домофона, но тот ему ничего не отвечал. Затем он проверил карманы куртки Потерпевший №1 в поисках ключей, нащупал что-то тяжелое в одном из карманов, но не обратил на это внимание. Он смутно помнит, что видел телефон потерпевшего в кармане и откинул его в снег, себе телефон не брал и не хотел брать. В итоге ключи он так и не нашел и направился обратно в машину, так как передумал заходить в подъезд (т. 1 л.д. 166-167, 178-181, 186- 187).

После оглашения данных показаний, отвечая на вопросы защитника, ФИО1 заявил, что умысла на хищение телефона он не имел, а нанес потерпевшему побои из-за его высказываний, которые он воспринял как оскорбление в свой адрес. В карманах у Потерпевший №1 он искал ключ от домофона.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 29 декабря 2024 года, когда он вышел из подъезда ...., подошел ФИО1 и попросил его открыть дверь. Он стал искать ключ, но не мог его найти, из-за чего выругался безадресно. При этом ФИО1 он каким-либо образом не провоцировал. После этого ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, от чего он испытал физическую боль, упал в снег. У него в кармане куртки находился телефон, который пропал, но как именно, он не помнит. Затем он вернулся к сестре и рассказал о случившемся.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, 29 декабря 2024 года с 13 до 15 часов он находился в гостях у сестры в ..... Около 15 часов, когда он вышел из подъезда, к нему подошел ФИО1 и попросил открыть дверь в подъезд. Он стал искать в карманах ключ от домофона, допускает, что мог при этом выразиться матом, но не в адрес ФИО1 В этот момент ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по лицу. После первого удара он упал на снег, хотел встать, но ФИО1 продолжал наносить ему удары по лицу, ударов было не менее пяти. От ударов ФИО1 он испытал физическую боль. Он не ожидал, что ФИО1 будет его бить, никак тому не сопротивлялся. После нанесения ударов он лежал с закрытыми глазами и чувствовал, как ФИО1 стал ползать по карманам его куртки. Затем ФИО1 ушел в сторону автомобиля, из которого до этого вышел, а он стал проверять карманы и обнаружил, что из кармана пропал его мобильный телефон, который он оценивает в №. Он вернулся к сестре и рассказал ей о том, что у подъезда его избил ФИО1 и забрал его телефон, после чего сестра сразу же позвонила по номеру 112. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л. <...> 131-132, 133-134).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, ей со слов Потерпевший №1 стало известно о том, что 29 декабря 2024 года последнего кто-то избил и забрал телефон (т. 1 л. д. 85-86).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 заявила, что со слов потерпевшего, последний свой телефон потерял.

Разрешая противоречия в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, суд находит соответствующими действительности приведенные выше показания Потерпевший №1 и Свидетель №4, данные ими на стадии предварительного расследования. Оснований полагать, что потерпевший и свидетель оговаривали ФИО1, не имеется. Сообщая о действиях и изобличая подсудимого, они давали последовательные, не противоречивые показания о содеянном им, которые содержат детальное описание произошедших событий, что свидетельствует об объективности их показаний. Мотивов для оговора подсудимого по делу не установлено.

Изложенные потерпевшим и указанным свидетелем обстоятельства нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 29 декабря 2024 года днем у ней в гостях был ее брат Потерпевший №1 Когда брат уходил, он взял свой телефон, положил его в карман куртки, карман застегнул на молнию. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 вернулся, сказал ей, что его избил ФИО1 и забрал телефон. Она вышла на улицу, осмотрела территорию около подъезда, телефона там не было. Затем она подошла к автомобилю, в котором находился ФИО1, спрашивала, зачем избили брата, но ей в ответ только посмеялись. О случившемся она сообщила в полицию.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, 29 декабря 2024 года ее супруг ФИО1 употреблял спиртные напитки, после чего ушел из дома вместе с Свидетель №2 (т. 1 л.д. 94-96).

По показаниям свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенным в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, 29 декабря 2024 года примерно в 14 часов он, Т. и ФИО1 употребляли спиртное в автомобиле Мерседес, стоявшем во дворе ..... Затем ФИО1 вышел из машины и пошел в сторону второго подъезда данного дома, на крыльце которого стоял Потерпевший №1. Между ФИО1 и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул Потерпевший №1, и последний упал с крыльца в сугроб. После этого ФИО1 к Потерпевший №1 не подходил, каких-либо ударов не наносил. Спустя некоторое время из второго подъезда вышла женщина, подходила к машине. В какой-то момент он выходил из машины, увидел лежавший возле второго подъезда в снегу телефон, который торчал из сугроба. Он взял телефон и положил его в машину, намереваясь в дальнейшем возвратить телефон собственнику. В ходе осмотра автомобиля сотрудники полиции изъяли данный телефон (т. 1 л.д. 74-76, 77-78).

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд находит их несостоятельными, направленными на освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, так как они полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, противоречивы, в том числе не согласуются и с показаниями самого подсудимого о том, что последний наносил потерпевшему удары, а затем проверял карманы одежды Потерпевший №1. Кроме того, потерпевший в своих показаниях сообщал, что в период расследования дела к нему обращались Свидетель №2 и отец ФИО1, которые просили его изменить показания в пользу ФИО1, а именно, что последний не похищал телефон.

При осмотре места происшествия на участке местности, расположенной у подъезда № .... области, был обнаружен и изъят след подошвенной части обуви (т. 1 л.д. 16-19).

В ходе выемки у ФИО1 была изъята пара кроссовок (т. 1 л.д. 208-209).

По заключению эксперта изъятый с места происшествия след подошвы обуви оставлен кроссовкой на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 29-32).

В припаркованном у .... автомобиле Мерседес 180 С государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Рэдми 7А, на котором обнаружены и изъяты следы рук, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 20-25).

Осматривая данный телефон, потерпевший Потерпевший №1 опознал его как принадлежащий ему (т. 1 л.д. 141-142).

Заключением эксперта установлено, что след пальца руки, изъятый с указанного телефона, оставлен ФИО1 (т. 1 л.д. 38-41).

Стоимость телефона «Рэдми 7А» в сумме № подтверждена соответствующей справкой (т. 1 л.д. 144).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Все доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем суд признает их несостоятельными.

Выдвинутую стороной защиты версию о противоправном поведении потерпевшего, которое послужило поводом к конфликту с ФИО1 из личной неприязни, суд отвергает как опровергнутую представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд исходит из того, что умысел ФИО1 был направлен на хищение имущества Потерпевший №1, преступление совершено им с очевидностью для потерпевшего, то есть открыто. Для завладения чужим имуществом ФИО1 применил насилие, выразившееся в нанесении потерпевшему ударов кулаками по лицу, которое является не опасным для жизни и здоровья.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. По заключению комиссии экспертов ФИО1 № (т. 1 л.д. 235-241).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства у ФИО1 было адекватное поведение, он полностью ориентировался в месте, времени и собственной личности. У него отсутствуют какие-либо отклонения в поведении от свойственных нормально психически развитому человеку. Суд первой инстанции приходит к выводу, что как во время совершения преступления, так и в настоящее время ФИО1 с учетом правильного восприятия им обстоятельств, имеющих значение для дела, поведения на стадии предварительного и судебного следствия, находился и находится в состоянии вменяемости.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 состоит на учете в полиции как лицо, которому установлен административный надзор, по месту предыдущего отбывания наказания характеризовался отрицательно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту работы, соседями, супругой и матерью - положительно, страдает хроническими заболеваниями, состоит на учетах у врача-психиатра с диагнозом «№» и врача-нарколога с диагнозом: «№», имеет №

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает частичное признание вины, состояние здоровья и инвалидность виновного, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжкого преступления, сопряженного с применением насилия к потерпевшему.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание все установленные по делу обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 64, ст. 68 ч. 3 и ст. 73 УК РФ, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

С учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему дополнительных видов наказания за совершенное преступление.

ФИО1 надлежит отбывать наказание на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон - следует оставить у собственника Потерпевший №1, кроссовки - следует оставить у законного владельца ФИО1, дактилопленку - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, гипсовый слепок - следует уничтожить в установленном законом порядке.

Процессуальные издержки в сумме №, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон - оставить у Потерпевший №1, кроссовки - оставить у ФИО1, дактилопленку - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, гипсовый слепок - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме № № в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин