Апелляционное постановление № 22-2436/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 22-2436/2019

Судья Мухарев И.А. Дело № 22-2436/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 июня 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Каримова И.Г.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Киреевой К.Е.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Глущенко В.О. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два)года.

Этим же приговором по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалуется.

Выслушав выступление прокурора Трушниной В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Киреевой К.Е., не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор в части назначенного наказания в отношении ФИО2 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на требования ч. 7 ст. 302, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, указывает на то, что в резолютивной части приговора, указав о назначении ЮдинуД.А наказания в виде 1 (одного) года 6 (пяти) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 (два) года суд допустил противоречие при количестве месяцев лишения свободы. Полагает, что указанное нарушение является существенным, поскольку наказание ФИО2 фактически не назначено.

Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, определить размер наказания в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

В остальной части апелляционное представление отозвано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал действия ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, его состояние здоровья, состояние здоровья и возраст его матери,.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется..

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, и о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Между тем в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд допустил описку, указав в цифровом значении срок лишения свободы 1 год 6 месяцев, а прописью – один год пять месяцев, что затрудняет исполнение приговора, и доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

В связи с изложенным в приговор суда в отношении ФИО2 необходимо внести соответствующие изменения, в соответствии закрепленными в ст. 14 УПК РФ положениями, истолковав все сомнения в пользу обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать, что ФИО2 по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья И.Г. Каримова