Апелляционное постановление № 22-4667/2025 от 9 июля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ЛТМ,

при секретаре – РАА,

с участием: прокурора КЕВ,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Толстиковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Н.С. Аулова, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по месту жительства: <адрес>, имеющая судимости:

1) 19 сентября 2022 года Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основания ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года;

2) 3 февраля 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей, предоставлена рассрочка на 3 месяца;

3) 20 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 53 Кировском районе г. Красноярска по ст. 322,3 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 3 февраля 2023 года к лишению свободы на срок 6 месяцев со штрафом 6000 рублей с рассрочкой, штраф не оплачен;

4) 18 февраля 2025 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по приговору от 20 ноября 2024 года, на основании ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 19 сентября 2022 года к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору от 18 февраля 2025 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом 6000 рублей с рассрочкой платежа ежемесячно по 2000 рублей.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, назначить вид исправительного учреждения отбывания наказания в виде лишения свободы и уточнить зачет периода времени содержания под стражей.

В обоснование требований прокурор ссылается на то, что окончательное наказание назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом судом первой инстанции не назначен вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы. Суд ошибочно указал о зачете времени содержания под стражей, начиная с 24 марта 2025 года. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 21 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года является началом периода срока содержания под стражей по настоящему делу, не 24 марта 2025 года как указано в приговоре.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, снизить срок наказания, отправить её на лечение, ссылаясь на то, что приговор является излишне суровым. Она свою вину признала, в содеянном раскаялась, помогала следствию в раскрытии преступления, дело рассмотрено в особом порядке. <данные изъяты>. У её отца установлена <данные изъяты>. Её мама находится на пенсии, является опекуном её несовершеннолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке, без исследования доказательств. Данное ходатайство она и защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание обвиняемой своей вины в инкриминированном деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшего и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений права на защиту осужденной в период уголовного судопроизводства допущено не было.

Действия осужденной верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, оснований для иной квалификации действий не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности.

Смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимой органу предварительного расследования сообщена информация, имеющая значение для дела, которая в последующем была положена в основу предъявленного обвинения, в том числе оформленная в протоколе явки с повинной о сообщении обстоятельств совершения преступления, а также, каким образом она распорядилась похищенным имуществом. На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: признание вины, состояние здоровья виновной и её близких родственников.

Суд первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения не признал самостоятельным смягчающим обстоятельством явку с повинной, включив её наличие в активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Имеющаяся в деле оформленная письменная явка с повинной не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 малолетних детей, поскольку осужденная в отношении них лишена родительских прав вследствие неисполнения родительских обязанностей, непосредственным содержанием, воспитанием детей ФИО1 не занимается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие постоянного места жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, её состояние здоровья, её семейное положение, наличие удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного по месту жительства, род занятий, и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, придя к обоснованному выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к ФИО2, могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на требованиях уголовного закона и фактических данных совершенного преступления, а также личности виновной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания дополнительных обстоятельств смягчающими не установлено.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для смягчения, снижения назначенного наказания. Данных об упущении судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, влекущих безусловный вывод о необходимости смягчения наказания, признания приговора суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания по преступлению по делу и назначенного окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания по предыдущему приговору доводы стороны защиты не содержат, и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет.

Отсутствуют основания для освобождения осужденной от уголовного наказания, для прекращения уголовного дела, уголовного преследования, признания деяния малозначительным, а также основания для назначения лечения в связи с её состоянием здоровья.

Доводы защиты не влекут отмену или изменение приговора, как необоснованные.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление по делу, а также назначенное окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является законным, обоснованным, соразмерным, справедливым, соотносится с правилами, предусмотренными ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случае если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается в порядке ч. 2, 3 и 4 данной статьи уголовного закона. В назначенное осужденному по совокупности преступлений окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое им по первому приговору суда.

Как верно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 58 УК РФ не назначил осужденной вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, а также допустил ошибку с указании начала периода времени зачета содержания под стражей по настоящему делу.

Приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, следует назначить отбывание наказания в виде 9 лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 21 апреля 2025 года, и с указанного дня подлежит зачет времени содержания под стражей до дня вступления в законную силу приговора.

Доводы о том, что период содержания под стражей по настоящему делу следует зачесть из расчета один день за полтора дня, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ФИО2 назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору суда от 18 февраля 2025 года за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, входящих в исключение при применении льготного зачета времени содержания под стражей в отбывание наказания в исправительной колонии общего режима согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно исчислил срок отбывания наказания, разрешил вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить отбывание наказания в виде 9 лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

уточнить период зачета времени содержания под стражей с 21 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, вместо даты 24 марта 2025 года.

В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, в полном объеме апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: ЛТМ