Решение № 12-275/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., изучив жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-259/2017от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (иные данные) зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-259/2017от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 13.03.2017 года в 04 час. 12 мин. являясь водителем транспортного средства «Мазда Демио», roc. per. номера (№), находясь в районе д.39-а по ул.Лесная в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре С.А.С. в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, в полном объеме поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просили отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку, считают постановление мирового судьи судебного участка №29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2017 года незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии в действиях ФИО3, состава административного правонарушения, при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, установлена обязанность водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за нарушение требований указанной нормы предусмотрена статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Кроме того, при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

В соответствии с п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), содержащем сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (№) от (дата), согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от (дата);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (№) от (дата), согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- видеозаписью, подтверждающей указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обстоятельства.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны свидетеля С.А.Д., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С.А.С., давших в судебном заседании первой инстанции пояснения, имеющие, в том числе отметку о предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их объяснения, достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны. Сведений о неприязненных отношениях между ФИО1 и указанными лицами не установлено, соответственно оснований для оговора ФИО1 не имелось.

Доводы ФИО1, представителя ФИО2, о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в отношении него были необоснованны, склоняются к субъективной оценке заявителем жалобы его поведения, при этом опровергаются материалами дела, поскольку на месте были установлены признаки опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (№) от (дата) (п. (№)), в котором ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, поставил подпись.

Кроме того, предметом рассмотрения данного административного дела является факт совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт материалами дела установлен, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующих процессуальных документах. Представленные в материалах административного дела протоколы, свидетельствуют о соблюдении сотрудниками ДПС требований норм КоАП РФ и о проведении необходимых процессуальных действий, при этом производилась видеозапись совершаемых действий. Оснований сомневаться в достоверности содержащейся в процессуальных документах информации - у суда не имеется, поскольку в них имеются подписи должностного лица и привлекаемого к административной ответственности лица. Как следует из толкования ст. 26.2 КоАП РФ, административные протоколы и акты являются доказательствами по административному делу и в них содержится информация, которая позволяет правильно разрешить дело об административных правонарушениях.

Кроме того, указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении данного дела мировым судьёй и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, как с точки зрения допустимости, так и с точки зрения достаточности, для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судом первой инстанции в постановлении приведены убедительные доводы, почему одни доказательства приняты судом во внимание, а друге отвергнуты.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьёй по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ освобождения его от административной ответственности, в связи с чем, они не являются, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, основаниями к его отмене.

Принцип презумпции невиновности ФИО1 судом первой инстанции не нарушен.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО1, сведения о его личности, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 5-259/2017от 18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.