Апелляционное постановление № 22-2660/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-298/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре – помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием: прокурора Гарт А.В.,

защитника адвоката Северина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий судимость:

1) 20 марта 2009 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 июля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания;

2) 10 мая 2023 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания по приговору суда от <дата>, назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным за совершение <дата> управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, смягчить назначенное наказание, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В обоснование требований осужденный указывает на то, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также положительные сведения о его личности. Смягчающие обстоятельства, учтенные в приговоре от 10 мая 2023 года, также подлежали учету при вынесении итогового решения. Судом не учтен положительно характеризующий материал с предыдущего места работы, а также, что он осуществляет уход за престарелой родственницей. Судом не учтено отбытое наказание по приговору от 10 мая 2023 года, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о положительной динамике исправления и о частичном достижении целей наказания. Выводы суда о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ являются немотивированными.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, при этом состоит на учете по уходу за престарелой родственницей, однако в ходе дознания не были приняты меры по обеспечению прав иждивенцев.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тишевская Г.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно сослался на показания самого ФИО1, подтвердившего факт управления им автомобилем в состоянии опьянения после употребления им алкогольных напитков.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и сведениями материалов дела.

Показания осужденного ФИО1 и указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, сведениями: протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 12); актом освидетельствования на состояние опьянения от <дата> (л.д. 13); бумажным носителем показаний прибора (л.д. 14); протокола задержания транспортного средства от <дата> (л.д. 15); сведениями постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от <дата> (л.д. 125-126); протокола осмотра предметов от <дата> (л.д. 61-63); вещественными доказательствами (л.д. 64).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Вопреки доводам защиты, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра, нарколога не состоит.

Смягчающим обстоятельством ФИО1 суд признал на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании двоих малолетних детей сожительницы, состояние его здоровья.

Все значимые обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ судом первой инстанции учтены.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Заявленные в апелляционном порядке обстоятельства для признания в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств таковыми не являются.

Доводы защиты не являются основаниями для признания дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе содержание приговора суда от 10 мая 2023 года.

Признание определенных обстоятельств смягчающими при назначении уголовного наказания за совершение преступления по другому уголовному делу не влечет безусловное признание таких обстоятельств смягчающими по настоящему делу.

Суд первой инстанции учел данные имеющихся в деле характеристик, в том числе положительной направленности.

Ссылки на то, что при отбывании наказания по приговору от 10 мая 2023 года отсутствуют нарушения установленного порядка отбывания наказания, что имеется положительная динамика исправления осужденного и о частичном достижении целей наказания, не являются основаниями и обстоятельствами, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ за совершение преступления по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством осуществление осужденным ухода за нетрудоспособным престарелым родственником, указание на то, что он является единственным кормильцем в семье, не имеется.

Приведенные осужденным доводы в соответствии со ст. 61 УК РФ не является для суда обязательными для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части не свидетельствуют о нарушении закона и не ставят под сомнение справедливость назначенного судом первой инстанции ФИО1 наказания за преступление по настоящему делу и по совокупности преступлений.

Суд первой инстанции в достаточной мере учел имеющие значение обстоятельства для правильного применения уголовного закона, не допустив его нарушений.

Доводы о том, что в ходе дознания не были приняты меры по обеспечению прав иждивенцев, не влияют на выводы суда первой инстанции, прав осужденного не нарушают.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определен согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности наказания и его влияния на исправление виновного и на условия его жизни, наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ достаточно мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований для применения правил, изложенных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для освобождения от наказания, от уголовной ответственности, для прекращения уголовного дела не имеется. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по преступлению по настоящему делу и назначенное по совокупности преступлений окончательное суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному, личности осужденного.

Суд первой инстанции правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованиями закона, решил вопрос о мере пресечения, и, вопреки доводам жалобы, произвел зачет отбытого наказания по приговору от 10 мая 2023 года и периода содержания под стражей.

Заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам защиты, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова