Апелляционное постановление № 22-1028/2024 от 13 мая 2024 г.

дело № 22-1028/2024 судья Кулагина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 14 мая 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Нестерова Е.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Серышевского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 августа 2016 года Серышевским районным судом Амурской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6 ст. 88, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- 8 февраля 2017 года Серышевским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ;

на основании постановления Серышевского районного суда Амурской области от 8 августа 2017 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 47 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24 октября 2017 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговоры от 25 августа 2016 года и от 8 февраля 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 11 декабря 2017 года Серышевским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 октября 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 марта 2018 года Серышевским районным судом Амурской области (с учетом внесённых изменений) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 декабря 2017 года) к 5 годам лишения свободы,

16 сентября 2022 года освобождён по отбытии наказания.

- 30 ноября 2023 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осуждён по:

- пп. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 30 ноября 2023 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав защитника осуждённого ФИО1, его защитника - адвоката Нестерова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Середа О.А., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены 30 января 2023 года и 7 февраля 2023 года в пгт. Серышево Серышевского муниципального округа Амурской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, указывает, что наказание является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т. 2 л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснялись и были понятны (т. 2 л.д. 89).

В связи с тем, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждалось материалами дела, государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, суд принял правильное решение об удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

- ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наличие установленного судом квалифицирующего признака кражи подтверждается материалами дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, приняты судом во внимание и сведения о том, что ФИО1 по месту жительства директором МБУ Серышевского округа «пгт Серышево» характеризуется как к административной ответственности не привлекавшийся, заявлений и жалоб по поводу его поведения в быту от родственников и соседей не поступало, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Серышевский» - как официально не трудоустроенный, склонный к совершению преступлений и правонарушений, в быту злоупотребляющий спиртными напитками, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности.

Смягчающими обстоятельствами судом при назначении наказания за каждое из совершённых преступлений признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, при назначении наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ также полное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного, при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ - явка с повинной.

Какие-либо иные обстоятельства, предусмотренные уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтённые судом, отсутствуют.

Отягчающим обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, судом верно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрено оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что к осуждённому не могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

При назначении наказания учитывалось судом и то обстоятельство, что уголовное дело рассматривалось без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Назначенное ФИО2 наказание указанной норме закона соответствует.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осуждённому наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждению осуждённого, наказание, назначенное ему как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, основания признавать его чрезмерно суровым отсутствуют.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием судом мотивированы.

С учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, оснований полагать, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен осуждённому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Серышевского районного суда Амурской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор или апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Трофимова