Решение № 12-0785/2026 12-785/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-0785/2026

мировой судья фио № 12-785/2026

УИД 77MS0062-01-2025-004549-83


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судья Черемушкинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 адрес, 17 февраля 2026, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Черемушкинский районный суд адрес, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 04 октября 2025 года в 03 час. 00 мин. ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки Хавал Джулион, г.р.з. Х507 ВК 977, по адресу: адрес, МКАД 40 км внешняя сторона, в состоянии алкогольного опьянения, при этом имела признак опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения – 0,535мг/л при этом в действиях фио не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

Обосновывая виновность фио мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №77 МР 1877822 от 04.10.2025 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77ВА №0458164 от 04.10.2025 года; чек и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения 99 АО №0228767; рапорт инспектора ДПС 2ОСБ ГУ МВД России по адрес; иные материалы дела.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по его субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений ПДД.

В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 8 Правил освидетельствования лица, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.10.2025 у фио установлено состояние алкогольного опьянения, при этом нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих признание незаконности акта освидетельствования, как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Вышеизложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фио было проведено с соблюдением требований закона.

Указание на отсутствие оснований для проведения процессуальных действий, суд не может принять во внимание, поскольку непосредственное выявление визуальным способом правонарушения предусмотрено при осуществлении надзора за дорожным движением исходя из положений пункта 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 мая 2023 года N 264.

При этом суд учитывает, что все процессуальные документы составлялись в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний при составлении документов заявлено не было, все исправления были устранены и заверены на месте составления процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не были допрошены в судебном заседании понятые, не влечет за собой отмену постановления, поскольку мировым судьей приняты меры для вызова в судебное заседание понятых.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором у которого истек срок поверки не нашел своего подтверждения, в чеке на бумажном носителе указана дата поверки 18.04.2025, а также свидетельством о поверке средства измерений, представленном в суд апеляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о личности виновного.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 адрес, 17 февраля 2026 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

фио Бондарь