Апелляционное постановление № 22К-67/2026 от 28 января 2026 г.

дело <номер>к-67/2026 судья Саитова С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием: прокурора Свириденко Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на постановление <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц <адрес> транспортной прокуратуры, выразившегося в непринятии мер по заявлению, поступившему из <адрес> городской прокуратуры <дата>, и не предоставлении ответа; о возложении на должностных лиц <адрес> транспортной прокуратуры обязанности рассмотреть заявление, провести проверку изложенных в нём сведений и принять процессуальное решение в установленные законом сроки.

Заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель Ф.И.О.1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия <адрес> транспортной прокуратуры при рассмотрении его заявления от <дата>, в котором он ставил вопрос о проверке сотрудниками прокуратуры выявленных им нарушений законодательства в ходе прохождения медицинского лечения.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции рассмотреть по существу его жалобу и обязать должностных лиц прокуратуры провести проверку по его жалобе, указывает, что судом ошибочно истолкован предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ; отказ в рассмотрении заявления, касающегося нарушений в сфере медицинского обслуживания, нарушает конституционные права на своевременное рассмотрение обращения и защиту, и отказ в принятии жалобы без истребования и изучения материалов также является нарушением.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, придаваемого ему постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия <адрес> городской прокуратуры, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении его заявлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установил, что сведения, содержащиеся в жалобе заявителя, не образуют предмета судебного контроля, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом суд верно исходил из того, что заявителем не приведено сведений о нарушении его прав и законных интересов именно в рамках уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для принятия жалобы Ф.И.О.1 к производству и истребовании его обращений, в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии жалобы к производству, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе отказ в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не препятствует защите прав и законных интересов заявителя иными установленными законом способами, и не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, в том числе права на судебную защиту.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии жалобы Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко