Апелляционное постановление № 22-1295/2020 22К-1295/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 3/10-173/2020

дело №22-1295/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 октября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Топчиевым А.Н.,

с участием:

заявителя адвоката Милевского А.Г., действующего в интересах <данные изъяты>

представителя ЗАО «Фабрика диаграммных бумаг» Агиенко О.А.,

адвоката Притулина Н.Н., действующего в интересах ФИО8,

прокурора Гейко Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по жалобе адвоката ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ с апелляционным представлением помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю., апелляционной жалобой адвоката Притулина Н.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2020 года, которым жалоба удовлетворена; постановление заместителя начальника отдела №5 СУ УМВД России по г.Белгороду Тлисова С.М. от 03 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования ФИО8, признано незаконным и необоснованным; начальник СУ УМВД России по г. Белгороду обязан устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание не явились: следователь СО №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Ливикин Е.А., генеральный директор ФИО13 ФИО7, заинтересованное лицо ФИО8; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные представление и жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., выступления прокурора Гейко Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, адвоката Притулина Н.Н. поддержавшего апелляционную жалобу, заявителя - адвоката Милевского А.Г., представителя <данные изъяты> ФИО14 полагавших постановление оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Милевский А.Г., действующий в интересах <данные изъяты> просил признать необоснованным и незаконным постановление заместителя начальника отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду Тлисова С.М. от 03 октября 2019 года о прекращении уголовного преследования ФИО8

Обжалуемым постановлением жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Белгорода Иринина А.Ю., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить его и направить материал на новое рассмотрение.

Считает, что итоговым постановлением не может признаваться решение должностного лица одновременно незаконным и необоснованным.

Указывает на противоречие резолютивной части и описательно-мотивировочной части постановления, а также ошибочность вывода о невозможности прекращения уголовного преследования в отношении ФИО8 по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, утверждает, что доводы жалобы адвоката Милевского А.Г. фактически сводятся к мнению заявителя о необходимости проведения следственных действий, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Притулин Н.Н., действующий в интересах ФИО8, считая постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Милевского А.Г.

Полагает, что постановление не соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, его резолютивная и описательно-мотивировочная части противоречат друг другу.

Утверждает об ошибочности вывода суда о невозможности прекращения уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. При этом считает, что доводы жалобы адвоката Милевского А.Г. сведены к необходимости проведения иных следственных действий, оценке доказательств и квалификации деяния, и, в соответствии с рекомендациями Верховного Суда РФ, не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражении на апелляционные жалобу и представление адвокат Милевский А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Проверив материалы и обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Адвокат Милевский А.Г., действуя в интересах <данные изъяты> является лицом, наделенным правом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий следователя в рамках уголовного дела №11801140025000593.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено, что по результатам расследования уголовного дела заместителем начальника отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО1 03 октября 2020 года прекращено уголовное преследование на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в отношении ФИО8 по ч.3 ст.160 УК РФ по факту хищения вверенных товарно-материальных ценностей <данные изъяты> на сумму свыше <данные изъяты> рублей в период с 01 июня 2016 года по 09 апреля 2018 года; продолжено уголовное преследование в отношении неустановленных лиц.

При этом должностное лицо, принимая указанное решение, в описательно-мотивировочной части постановления пришло к двум взаимоисключающим выводам:

- о невозможности установить причастность ФИО8 к преступлению, ввиду невозможности определить сумму недостачи товарно-материальных ценностей на складе <данные изъяты>

- об отсутствии в ее действиях признаков состава преступления, поскольку не добыто конкретных доказательств, изобличающих последнюю в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УПК РФ.

Положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ требуют, чтобы всякое постановление следователя было законным, обоснованным и мотивированным, что указывает на необходимость объяснения причин принятия следователем соответствующего решения со ссылкой на фактические обстоятельства.

Рассматриваемое постановление следователя представляет собой изложение содержания собранных доказательств, в отсутствие логичного вывода, на что указывает суд первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Принцип обоснованности подразумевает получение итогового решения на основе достоверных, проверенных и не подлежащих сомнению фактов; принцип законности означает строгое и неуклонное следование закону в процессе правоприменительной деятельности.

В отсутствие логически выстроенного результата по делу, с учетом противоречивости итогового решения по двум выводам, изложенным следователем в описательно-мотивированной части постановления, свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного следственным органом процессуального решения.

Положением ст. 213 УПК РФ утверждена форма постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Судом первой инстанции осуществлена проверка процессуального соответствия обжалуемого постановления следователя, исходя из полномочий лица, вынесшего его, и формы. При этом признание процессуального документа незаконным и необоснованным обусловлено отсутствием логичного итога, исходя из выводов, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления следователя. Таким образом, в указанной части довод апеллянтов не находит своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы об отсутствии права суда давать указания как о восполнении следственных упущений в ходе расследования уголовного дела, как и давать оценку правильности квалификации действий лиц, исходя из фактических обстоятельств дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также ущемления конституционных прав и свобод, влекущих отмену решения суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2020 года по жалобе адвоката Милевского А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин