Решение № 12-437/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-437/2024

Дело №12-437/2024


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Воищева Ю. И.,

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2 №1881036240401160703 от 01. 04. 2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении №1881036240401160703 от 01. 04. 2024, вынесенным начальником отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в связи с нарушением п. 18.2 ПДД РФ, а именно, 28. 03. 2024 в 13:13:54 час. по адресу: <...> к ул. Хользунова Воронежской области водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO, г. р. з. (№), совершил движение по полосе, предназначенной для маршрутных ТС, и собственнику (владельцу) ТС было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО3 от 02. 05. 2024 постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой им ставится вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения в той связи, что на момент правонарушения водителем транспортного средства Фольксваген POLO, г. р. з. (№), он не являлся, поскольку, ТС передано по договору аренды автомобиля без экипажа и находилось в пользовании другого лица.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просит удовлетворить со ссылкой на те обстоятельств, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял водитель (ФИО)4 на основании доверенности №248 от 01. 02. 2024 на право управления транспортным средством, выданной ООО «ФФ Групп», само транспортное средство по договору аренды автомобиля без экипажа от 29. 01. 2024 было передано в пользование ООО «ФФ Групп».

Административный орган - Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, от имени которого вынесен обжалуемый акт, о рассмотрении жалобы извещен в установленном порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, направив возражения, в которых просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку, собственником транспортного средства Фольксваген POLO, г.р.з. (№), являлся ФИО1, договор аренды и акт приема-передачи не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником.

Судья, изучив материал по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО1, возражения на нее, заслушав заявителя и свидетеля (ФИО)4, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяющего правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации закрепляется Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно представленным в суд доказательствам бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, совершено водителем автомобиля марки Фольксваген POLO, г.р.з. (№), собственником (владельцем) которого согласно имеющимся в распоряжении органов ГИБДД регистрационным данным являлся на момент его совершения ФИО1

Вместе с тем, совокупность представленных доказательств, а именно: договор аренды автомобиля без экипажа от 29. 01. 2024, акт приемки передачи ТС, доверенность №248 от 01. 02. 2024, показания свидетеля (ФИО)4, пояснившего, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в его пользовании, он является самозанятым, осуществляет перевозку пассажиров на легковом такси в качестве водителя, свидетельствуют о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, ФИО1 не являлся субъектом вмененного ему правонарушения.

Данное обстоятельство суд считает установленным, свидетельствующим о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые должны толковаться в пользу последнего.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12. 17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 02. 05. 2024 и постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2 №1881036240401160703 от 01. 04. 2024, подлежат отмене, а в связи с тем, что на момент разрешения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3 от 02. 05. 2024 и постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по ВО ФИО2 №1881036240401160703 от 01. 04. 2024, в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив жалобу последнего, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю. И. Воищева