Апелляционное постановление № 22-961/2025 22К-961/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья – Горлов В.С. К делу № 22-961/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Каиновой Ю.Е.

обвиняемого (ВКС) Ю.

защитника обвиняемого адвоката Мерзлякова Е.Ф.

обвиняемого (ВКС) Ю.

защитника обвиняемого адвоката Капцовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гладкой И.В. в защиту интересов Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, адвоката Доброштана А.Л. в защиту интересов Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года, которым

Ю.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

Краснодарского края, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 19 февраля 2025 года,

Ю.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

Краснодарского края, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 19 февраля 2025 года,

Выслушав обвиняемых Ю., Ю. и их защитников адвокатов Мерзлякова Е.Ф. и Капцову М.В.,, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Каинову Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Гладкая И.В. в интересах Ю. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с существенными процессуальными нарушениями. По мнению автора жалобы, суд использовал общие, шаблонные формулировки при решении вопроса по мере пресечения, не стал исследовать вопрос о том, сохранились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, а именно, может ли в настоящее время Ю. совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей. Указывает, что суд не дал оценки личности Ю., который трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Также судом первой инстанции не исследована возможность избрания более мягкой меры пресечения, не исследованы документы, свидетельствующие о возможности избрания Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрав обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Доброштан А.Л. в интересах Ю. указывает, что постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным, суд необоснованно продлил такую меру пресечения. По мнению автора жалобы, суд не проанализировал актуальность продления меры пресечения, сослался только на тяжесть инкриминируемого преступления. Кроме того, прокурором не представлено сведений о том, что Ю. оказывал воздействие на участников по уголовному делу, пытался воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что суд первой инстанции не обсудил и не мотивировал возможность применения более мягкой меры пресечения, что является процессуальным нарушением. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В производстве Ленинградского межрайонного СО СУ СК РФ по КК находится уголовное дело ........, возбужденное следователем ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края 19 июля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

20 июля 2024 года прокурором Ленинградского района уголовного дело изъято из производства следователя ОМВД России по Ленинградскому району и передано для организации дальнейшего расследования в Ленинградский межрайонный СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

23 июля 2024 года Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

26 июля 2024 года Ленинградским районным судом в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 19 сентября 2024 года.

25 июля 2024 года Ю. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ.

26 июля 2024 года Ленинградским районным судом в отношении Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 19 сентября 2024 года.

27 июля 2024 года Ю., Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 05 декабря 2024 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя СУ СК РФ по КК ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до 19 февраля 2025 года.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ю., Ю., которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность Ю., Ю. к инкриминируемому им преступлению.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, Ю., Ю. обвиняются в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, могут скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего или свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Ю., Ю., сведения об их личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, применение к ней иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения Ю., Ю., как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Суд правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения Ю., Ю., меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемых под стражей не отпала.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что к апелляционной жалобе защитники не приобщают документы, свидетельствующие о возможности избрания Ю., Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

По итогам изучения представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по уголовному делу.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 23 января 2025 года, которым

- Ю. продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 06 месяцев 17 суток, то есть до 19 февраля 2025 года,

- Ю. продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 19 февраля 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий И.А. Калинина