Решение № 2-379/2020 2-379/2020~М-4104/2019 М-4104/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-379/2020

К делу № 2 -379/2020

УИД:23RU0003-01-2019-008490-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Мосоян М.М.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от 24.01.2020г., представителя ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.12.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» овзыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21 января 2015г. между ним и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 3. Предметом заключенного договора является строительство отдельной однокомнатной <адрес>, площадью жилых и нежилых помещений 59,15 кв.м., площади балконов и лоджий 6,5 кв.м.

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 2 593 175,00 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Сумма, установленная п.2.1 договора была выплачена истцом ответчику в полном объеме.

В соответствии с п.1.8 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в IV квартале 2016 года, то есть до 31.12.2016 года.

10 ноября 2016 года истцом было подписано дополнительное соглашение № по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока сдачи дома на III квартал 2017 года. Экземпляр дополнительного соглашения истцу передан не был.

Корпус №3 жилого дома, расположенного адресу: <адрес> введен в эксплуатацию разрешением на ввод от ДД.ММ.ГГГГг. № во исполнении решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4056/2017.

Никаких уведомлений о готовности исполнения договора ответчик истцу, как того требует положение п.4 ст.8 ФЗ № 214 ФЗ, не направлял.

В соответствии с п.4.2 ответчик был обязан передать истцу квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Только лишь 25.07.2018 года представителем истца на руки было получено уведомление от ответчика о готовности исполнения п.1.1 договора участия в долевом строительстве и передаче квартиры и акт об исполнении застройщиком обязательств по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 21 января 2015 года.

Однако, до настоящего времени акт об исполнении обязательств по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 21 января 2015 года ответчиком не подписан и не выдан.

Истцом была направлена ответчику претензия 10.10.2019 года с требованием о выплате неустойки. Каких- либо действий по урегулированию спора и рассмотрении претензии ответчиком не сделано.

На основании вышеизложенного, просит суд:

- взыскать с ООО«Вюн-Кон-Сервис» в свою пользу неустойку (пеню) по договору №-К участия в долевом строительстве от «21» января 2015 г. за нарушение срока передачи истцу квартиры в размере 701 886,03 руб.;

- моральный вред в размере 100 000 руб.

- судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 728,80 руб.

- штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- Обязать ответчика передать истцу акт об исполнении ответчиком обязательств по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ подписанный стороной ответчика и скрепленный печатью, а также другие документы необходимые для регистрации права собственности на отдельную двухкомнатную <адрес> (строительный номер по проекту), состоящую из площади жилых и нежилых помещений 59,15 м2, площади балконов и лоджий 6,5 м2, расположенную на 9 (девятом) этаже жилого дома, корпус № со встроенными помещениями, по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Вюн-Кон-Сервис» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном возражении на иск, одновременно просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизив заявленную сумму неустойки до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч.2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21 января 2015г. между ним и ООО «Вюн-Кон-Сервис» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 3. Предметом заключенного договора является строительство отдельной однокомнатной <адрес>, площадью жилых и нежилых помещений 59,15 кв.м., площади балконов и лоджий 6,5 кв.м.

Согласно п.2.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 2 593 175,00 (два миллиона пятьсот девяносто три тысячи сто семьдесят пять) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1.8 договора ответчик обязался передать истцу квартиру в IV квартале 2016 года, то есть до 31.12.2016 года.

10 ноября 2016 года истцом было подписано дополнительное соглашение № по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от 21.01.2015 г. о переносе срока сдачи дома на III квартал 2017 года. Экземпляр дополнительного соглашения истцу передан не был.

В судебном заседании установлено, что свои обязательств по оплате стоимости квартиры в сумме 2593175,00 рублей ФИО1 исполнил в полном объеме 10.02.2015г.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены чеком-ордером № СБ8636/117.

В соответствии с п.4.1 договора передача квартиры застройщиком и принятие ее дольщиком осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту.

Согласно п.4.3 договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного уведомления.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что Администрация МО г.-к.Анапа выдала ООО «Вюн-Кон-Сервис» разрешение на ввод объекта (корпус 3) в эксплуатацию № «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. корректировка 3 (корпус № этап)» по адресу: <адрес>.

По условиям п.4.2. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее четырех месяцев с момента получения в установленном порядке Разрешения на ввод.

Из пункта 5.1 договора участия в долевом строительстве жилого домаследует, что за ненадлежащее исполнение или за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность при наличии вины и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец 10.10.2019г. направилв адрес ответчика претензиюоб оплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и компенсации морального вреда. Однако, к урегулированию в добровольном порядке заявленных требований стороны не пришли.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с10.03.2018г. по 10.10.2019г. за 580 дней составляет 701886,03 рублей из расчета стоимости квартиры 2593175,00 рублей и 7% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверив данный расчет, суд признает его неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о том, что застройщик ООО «Вюн-Кон-Сервис» не имеет возможности передать квартиру истцу, поскольку параметры квартиры не соответствуют условиям договора, не имеют отношения к рассматриваемому делу. При рассмотрении настоящего дела установлено, что застройщик ООО«Вюн-Кон-Сервис» фактически предал квартиру истцу, однако,не предпринимал мер к подписанию акта приема-передачи квартиры. Каких-либо уважительных причин, препятствующих ООО«Вюн-Кон-Сервис» к подписанию акта приема-передачи квартиры суду, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, так как размер неустойки явно завышен, не соответствует и несоразмерен последствиям нарушения обязательств и считает необходимым определить ко взысканию неустойку в размере 50 000 рублей.

При этом, суд учитывает довод ответчика, который не оспаривается истцом, что ФИО1 получил ключи и возможность доступа в вышеуказанную квартиру 25.07.2018г. для отделки квартиры. Однако, представитель истца отрицает перепланировку в указанной квартире, а представителем ответчика не представлено доказательств обратного.

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить, определив его в сумме1 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 25 000рублей.

Таким образом, совокупностью представленных и исследованных доказательств, с учетом требований ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, подтверждается обоснованность и законность заявленных истцом требований, вместе с тем ввиду снижения заявленных истцом сумм, суд удовлетворяет требования иска частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования заявителя, суд взыскивает в его пользу понесенные судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.

Из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 728,80 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 4.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Вюн-Кон-Сервис» о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в пользу ФИО1 в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 728,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Вюн-Кон-Сервис» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Обязать ООО «Вюн-Кон-Сервис» передать ФИО1 об исполнении ответчиком обязательств по договору №-К участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Вюн-Кон-Сервис»и скрепленный печатью, а также другие документы необходимые для регистрации права собственности на отдельную двухкомнатную <адрес> (строительный номер по проекту), состоящую из площади жилых и нежилых помещений 59,15 м2, площади балконов и лоджий 6,5 м2, расположенную на 9 (девятом) этаже жилого дома, корпус №3 со встроенными помещениями, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020 года.