Приговор № 1-78/2018 1-824/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело №1-78/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 14 февраля 2018 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новгородского района Устина А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зорина Ю.А., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Мельниковой Т.И., при секретаре Барковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Новгородского городского суда Новгородской области от 04.03.2009 за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 22.12.2010 по постановлению Валдайского районного суда Новгородской области от 21.12.2010 условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 09 месяцев 14 дней;

- приговором мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 06.02.2013 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, к ограничению свободы на срок 01 год 08 месяцев, отбывшего наказание 01.11.2014,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 28.04.2014 около 10 часов 00 минут, находясь в дачном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1400111:0101, напротив <...> в д. Береговые Морины Ракомского сельского поселения Новгородского района Новгородской области, имея умысел на хищение чужого имущества, в присутствии Потерпевший №1, с обеденного стола, расположенного в столовой, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил кольцо из золота пробы 585 с припайкой S-образного узора, инкрустированное фианитами прозрачного цвета, стоимостью 6000 рублей, и одну пару сережек, являющихся ювелирными изделиями из золота пробы 585, массами 2,5 грамм каждая, общей массой 5 грамм, со вставками в каждой сережек в количестве 9 штук, общей массой 0,18 карат, являющимися ограненными природными алмазами, то есть драгоценными камнями – бриллиантами, общей стоимостью 27989 рублей 84 копейки, принадлежащие Потерпевший №1 Неоднократные требования Потерпевший №1 о возвращении принадлежащего ей указанного имущества ФИО1 проигнорировал, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 33989 рублей 84 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что в период с 25 по 28 апреля 2014 года он находился вместе с Потерпевший №1 и их малолетней дочерью на даче Потерпевший №1 в деревне Береговые Морины, куда они приехали вместе на его автомобиле, конфликтов между ними не происходило, золотые украшения он не похищал, вернулись с дачи вместе на его автомобиле. В первый день нахождения на даче к ним приезжали друзья с детьми, в тот же день они уехали, он топил баню, но сам в ней не мылся, друзья тоже в баню не ходили. Какие были украшения на Е.И.Ю., он не помнит. Он ей дарил кольцо с фианитами, как именно оно выглядит, он не помнит, было ли оно на Потерпевший №1 в тот период, не помнит, на фотографиях его узнать не может, поскольку не запоминал, как оно выглядит. Сережки с бриллиантами он Потерпевший №1 не дарил, носила ли она такие, внимания не обращал. Подарил ей по ее просьбе сережки, но не с бриллиантами, поскольку на такие у него денег на хватило бы, а та жаловалась, что у нее стали «зарастать уши». Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поскольку стремится лишить его родительских прав, отомстить ему за то, что он давал показания по другому уголовному делу в отношении нее, по иным причинам. Потерпевший №1 многократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о совершении им преступлений, постоянно его преследует, между ними сложились неприязненные отношения. Он видел в 2015 году на Потерпевший №1 подаренное им кольцо.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого 04.06.2015, следует, что он подарил на годовщину знакомства Потерпевший №1 серьги с бриллиантами.

По поводу оглашенных показаний ФИО1 сообщил, что при допросе не правильно выразился, имел в виду, что подарил Потерпевший №1 серьги, но с другими камнями, а не с бриллиантами.

Независимо от занимаемой ФИО1 позиции его вина в совершении инкриминированного преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с 26 по 28 апреля 2014 года находилась на даче вместе с ФИО1, с которым ранее состояла в браке, куда приехала с ним и ребенком на автомобиле под управлением ФИО1, в первый день приехали гости, в тот же день они уехали. После отъезда гостей она вместе с дочерью сходила в баню, там оставила золотое кольцо с фианитами, подаренное ей ФИО1, а также золотые сережки с бриллиантами, подаренными ей В.А.Й. Перед отъездом в понедельник утром она попросила ФИО1 принести ей из бани кольцо и сережки, тот выполнил ее просьбу, принес их и положил на стол, затем, предъявил ей претензии, что она не внимательно относится к подаркам, без ее разрешения взял со стола кольцо и сережки и положил их к себе в карман, на ее многочисленные просьбы как в этот день, так и в последующие украшения ей не вернул. Сережки представляют для нее не только материальную ценность, планировалось, что они станут семейной реликвией и перейдут к ее дочери ФИО2. При обращении в правоохранительные органы она не правильно указала дату хищения украшений как 27 апреля 2014 года, поскольку находилась в заблуждении, полагая, что именно на эту дату приходится понедельник, когда они уехали с дачи. В дальнейшем, выяснив, что понедельник пришелся на 28 апреля 2014 года она дала верные показания. Она многократно и в течение длительного времени подвергалась насилию со стороны ФИО1, он забрал у нее различные ценности и денежные средства, по указанным поводам она неоднократно обращалась в правоохранительные органы и многократно допрашивалась. Окончательно расстались они с ФИО1 вечером 28 апреля 2014 года. Первоначально она не заявила в полицию о хищении ФИО1 кольца и сережек, поскольку надеялась, что он ей вернет их добровольно.

Из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1, ее показаний по делу о многократном причинении ей побоев, следует, что Потерпевший №1 сообщала, что ФИО1 похитил сережки и кольцо при аналогичных обстоятельствах 27.04.2014.

Из оглашенных показаний Потерпевший №1, в том числе данных ею в ходе очной ставки, следует, что датой хищения указанных предметов является 28.04.2014.

Из представленных Потерпевший №1 и ФИО1, фотографий, а также детализации данных телефонных соединений, сведений УИИ УФСИН России по Новгородской области, с учетом показаний потерпевшей и подсудимого, следует, что в период с 26 апреля 2014 года по 28 апреля 2014 года Потерпевший №1, ФИО1 и их малолетняя дочь находились на даче в д. Береговые Морины, после чего после вернулись в Великий Новгород.

Из протоколов принятия устного заявления, копий приговоров, а также копии решения Новгородского районного суда 08.04.2015 с апелляционным определением, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2014 следует, что Потерпевший №1 неоднократно обращалась с заявлениями о совершении ФИО1 преступлений, с заявлением о лишении ФИО1 родительских прав.

Свидетель В.А.Й. показал, что Потерпевший №1 приходится ему бывшей женой, в 2004 году на день рождения его дочери 16 июля 2004 года он подарил Потерпевший №1 серьги и кольцо с бриллиантами, покупал те вместе с Потерпевший №1 в ювелирном салоне «585» на ул. Б. Санкт-Петербургская, напротив ТЦ «Волна», стоимостью за набор 55-60 тысяч рублей. Со слов Потерпевший №1 и их дочери знает, что в конце апреля ФИО1 забрал и не отдает указанные подаренные им сережки с бриллиантами.

Свидетели З.Д.Д. и Е.Е.Ф. показали, что Потерпевший №1 постоянно носила подаренные ей В.А.Й. серьги с бриллиантами, дорожила ими, а с конца апреля 2014 года перестала их носить, с ее слов им известно, что их забрал и не отдает ФИО1

Свидетель П.Н.А. показала, что ее сын ФИО1 был женат на Потерпевший №1, у них есть общий ребенок, в 2014 году они развелись, с тех пор та пытается привлечь его к уголовной ответственности по различным основаниям. Ей Потерпевший №1 не сообщала о том, что ФИО1 похитил у нее злотые украшения. Лично она не интересуется украшениями, поэтому не интересовалась, носит и носила ли их Потерпевший №1

Из протокола осмотра места происшествия от 08.08.2016 следует, что дачный дом и участок Потерпевший №1 располагаются напротив <...> в д. Береговые Морины Новгородского района Новгородской области (том 2 л.д. 126-129).

Согласно протоколу выемки от 04.04.2017 у потерпевшей Потерпевший №1 изъято 1 кольцо из металла желтого цвета с 9 камнями (том 3 л.д. 17-18).

Указанное кольцо осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 38-39).

Представленные Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия 18 фотографий осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 180-181).

Согласно заключению эксперта №383/19 от 19.08.2016 стоимость кольца 585 пробы с припайкой узора, инкрустированного фианитами прозрачного цвета, с учетом износа, составляет 6000 рублей (том 2 л.д. 146-152).

Согласно заключению эксперта №370сэ от 11.04.2017 представленное на исследование кольцо является ювелирным изделием, с содержанием золота, соответствующим 585 пробе. Масса кольца 2,86 грамм (том 3 л.д. 23-24).

Из заключения эксперта №369сэ от 21.04.2017 следует, что в представленном на экспертизу кольце вставки, в количестве 9 шт., являются ограненными природными алмазами, т.е. бриллиантами, которые относятся к группе драгоценных камней. Общая расчетная масса вставок, в количестве 9 штук, в представленном кольце, составила 0,18 карат. (том 3 л.д. 30-31).

Из заключения эксперта №108-Т от 03.05.2017 следует, что стоимость 1 пары сережек, являющихся ювелирными изделиями из золота пробы 585 массами 2,5 грамм каждая, общей массой 5 грамм, со вставками в каждой из сережек в количестве 9 штук общей массой 0.18 карат, являющимися ограненными природными алмазами, то есть драгоценными камнями - бриллиантами, с учетом износа на момент хищения составляет в сумме 27 989 рублей 84 копейки (том 3 л.д. 49-54).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с законом и являются допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1, свидетелей стороны защиты и стороны обвинения, суд учитывает, что между потерпевшей и подсудимым сложились неприязненные отношения, потерпевшая неоднократно обращалась в правоохранительные органы с сообщениями о совершении ФИО1 запрещенных законом деяний, что объективно подтверждается протоколами принятия устных заявлений о преступлении, судебными решениями, копиями приговоров.

Вместе с тем, суд учитывает и следующие объективно установленные обстоятельства:

В собственности Потерпевший №1 имелись кольцо с фианитами и сережки с бриллиантами. Сережки с бриллиантами она часто носила, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей Е.Е.Ф., З.Д.Д., В.А.Й., достоверно подтверждается фотографиями, сделанными в различные годы, и не опровергается подсудимым и свидетелем П.Н.А.

26.04.2014 на Потерпевший №1 на даче в д. Береговые Морины были одеты кольцо с фианитами и сережки с бриллиантами, что подтверждается помимо показаний Потерпевший №1 фотографиями.

С 26.04.2014 после отъезда друзей П.Н.А. по 28.04.2014 вплоть до отъезда подсудимого и потерпевшей в Великий Новгород, на даче в деревне Береговые Морины присутствовали только потерпевшая, подсудимый и их малолетний ребенок. Никого иного, в том числе посторонних людей, в указанный период времени на даче не было. В баню Потерпевший №1 пошла после отъезда гостей. Указанные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей и согласуются с показаниями подсудимого в полном объеме.

Из показаний свидетелей Е.Е.Ф., З.Д.Д., В.А.Й. следует, что после 28.04.2014 не видели у Потерпевший №1 сережек с бриллиантами. Доказательств, опровергающих их показания в этой части, суду не предоставлялось. Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он видел кольцо с фианитами на потерпевшей в 2015 году, поскольку, исходя из его же показаний, он не помнит, как оно выглядело, не может сказать, было ли оно на потерпевшей в апреле 2014 года в Береговых Моринах, не может узнать по фотографиям, это ли кольцо он подарил потерпевшей, поскольку не запомнил его. При таких показаниях подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, не запомнивший внешнего вида указанного кольца, не имел возможности опознать его на потерпевшей в 2015 году, и сообщает в настоящее время суду недостоверные показания.

Таким образом, судом достоверно установлен факт утраты сережек с бриллиантами в период с 26 по 28 апреля 2014 года.

Из показаний потерпевшей, свидетелей Е.Е.Ф., З.Д.Д., В.А.Й. следует, что сережки с бриллиантами представляли для потерпевшей не только материальную ценность, но и она придавала им статус семейной реликвии, которую планировала передать дочери ФИО2. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая относилась к указанным предметам достаточно бережно, что исключает возможность их случайной утраты по невнимательности.

Учитывая изложенные выше доказательства, судом, принимая во внимание характер взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, тем не менее не установлено у потерпевшей мотива для искажения информации об обстоятельствах утраты сережек с бриллиантами, а также мотива для сокрытия ею от правоохранительных органов причастности к хищению указанных сережек иных лиц, в случае, если это был не подсудимый.

Судом не установлено противоречий в показаниях потерпевшей, учитывая ее пояснения об обстоятельствах определения ею даты совершения хищения, ориентируясь на день недели, а не на число, относительно фактических обстоятельствах открытого хищения сережек и кольца.

Между тем, подсудимый давал показания, имеющие значительные противоречия относительно фактических обстоятельств происшествия. Так, все исследованные доказательства в их совокупности, в том числе и показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что не им, а свидетелем В.А.Й. подарены потерпевшей сережки с бриллиантами. В этой связи суд находит недостоверными показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, о том, что именно он подарил потерпевшей указанные сережки.

Показания в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии своего защитника после разъяснения ему необходимого объема процессуальных прав, замечаний по содержанию протокола допроса и протокола дополнительного допроса от него не поступило. В этой связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избрал тактику уклонения от сообщения достоверных сведений правоохранительным органам.

Оценивая показания свидетеля П.Н.А., суд принимает во внимание тот факт, что она является близким родственником подсудимого, испытывает неприязнь к потерпевшей, что следует из характера данных ею показаний, а также тот факт, что она не является очевидцем инкриминируемых ФИО1 деяний. Тот факт, что она не подтвердила показания Потерпевший №1 о том, что она ей рассказывала о том, что ее сын похитил у нее сережки и кольцо, не ставит под сомнение достоверность показаний поерпевшей об обстоятельствах хищения ее имущества.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о причастности ФИО1 к совершению инкриминированного ему преступления и о его виновности в совершении указанного преступления.

Таким образом, версия ФИО1 о его оговоре со стороны потерпевшей проверена судом и признается несостоятельной.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 следует, что золотое кольцо с фианитами получено Потерпевший №1 от ФИО1 в дар.

Из показаний потерпевшей Е.И.Ю., свидетелей Е.Е.Ф. и В.А.Й. следует, что золотые серьги с бриллиантами получены Потерпевший №1 в дар от В.А.Й.

Согласно части 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Соответственно, указанные предметы являлись личной собственностью Потерпевший №1, а для ФИО1 представляли чужое имущество.

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 в ее присутствии и без ее разрешения взял указанные предметы со стола и отказался ей их вернуть, не смотря на ее просьбы. Соответственно, его действия по завладению кольцом и серьгами были совершены в присутствии потерпевшей, то есть открыто, что было очевидно для ФИО1

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно оконченное преступление средней тяжести против собственности.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что на момент совершения преступления он имел непогашенную судимость по приговору Новгородского городского суда Новгородской области от 04.03.2009 за умышленное тяжкое преступление, наказание за которое в виде лишения свободы он отбывал реально. Указанная судимость образует рецидив преступлений. Кроме того, на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость и отбывал наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 30 Великого Новгорода от 06.02.2013 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против личности. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы, в том числе по месту бывшей работы, характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь родственникам пенсионного возраста, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также порядок управления, страдает хроническими заболеваниями, инвалидности не имеет.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №1336 от 29.11.2016 ФИО1 не страдал и не страдает какими-либо хроническими или временными психическими заболеваниями и психическими расстройствами.

Как вменяемое совершеннолетнее лицо ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд, признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронических заболеваний, помощь родственникам пенсионного возраста

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Учитывая степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы определяется судом с учетом положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 не возможно без отбывания им наказания в местах лишения свободы, суд не усматривает оснований и для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении П.А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, которую следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу следующим образом:

- все фотографии, детализации данных о телефонных соединениях – подлежат хранению при материалах уголовного дела

- кольцо с бриллиантами, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в ее распоряжении по принадлежности.

Процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы в сумме 850 рублей - подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Руководствуясь ст. 296-303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства:

- все фотографии, детализации данных о телефонных соединениях –хранить при материалах уголовного дела

- кольцо с бриллиантами, находящееся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее распоряжении по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки – расходы на выплату вознаграждения эксперту за проведение товароведческой экспертизы в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова