Решение № 12-327/2021 3-132/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-327/2021

Дело № 12-327/2021 г. Мировой судья с/у №7

№ 3-132/2021 г. Онорина А.Н.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2021 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Власийчук Т.М.,

при секретаре Самойловой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

с участием защитника ФИО1 – Насибулина С.Р., действующего по устному ходатайству,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 23 апреля 2021 года, которым ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть от 22 апреля 2021 года), согласно которому заявитель был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку постановление является необоснованным, мировым судьей не были объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО1 - Насибулин С.Р., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе ФИО1 доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, возражений по жалобе не представил.

На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Насибулина С.Р., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

ФИО1 в соответствии со статьей 30.1 и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска получена ФИО1 26 апреля 2021 года (л.д. 61), ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление 30 апреля 2021 года (согласно штампа почтового отделения), то есть в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из пункта 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 01 марта 2021 года в 19 часов 55 минут управляя автомобилем «Ауди 80», государственный регистрационный знак №, по проспекту Победы, 400/3 в г. Челябинске имея признаки опьянения, на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом и не выполнил законные требования сотрудников полиции, то есть нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, если действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Т.А.В., С.А.Ю., в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), и согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии понятых К.Д.Ю., А.П.В., в связи с наличием следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475) и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П.В. пояснил, что в марте 2021 года он ехал за женой, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему предложили поучаствовать в качестве понятого при оформлении документов в отношении ФИО1 Также был приглашен второй понятой. Водитель в их присутствии не высказывал, что ему не были понятны права. Он участвовал при отстранении водителя от управления транспортного средства, при освидетельствовании водителя на состояние опьянения и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В данных протоколах имеются его подписи, замечаний по составлению указанных документов у него и второго понятого не было. Помнит, что при освидетельствовании на месте прибор не показал у водителя состояние алкогольного опьянения, о чем было указано в акте. Почему водитель отказался подписывать акт, пояснить не может. Сотрудники называли причины направления водителя на медицинское освидетельствование, при этом водитель отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Потом в устной форме водитель стал говорить, что согласен пройти медицинское освидетельствование, почему водитель отказался подписывать соответствующий протокол пояснить не может.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника ФИО1 - Насибулина С.Р. в судебном заседании о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана и не доказан факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте, не могут быть признаны состоятельными, полностью опровергаются представленными доказательствами по делу. Данные доводы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, оснований не доверять выводам мирового судьи у судьи районного суда не имеется. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилась совокупность признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния опьянения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым в основу судебного акта мирового судьи были положены вышеперечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и доводы защитника ФИО1 - Насибулина С.Р. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья находит необоснованными и несостоятельными, не подтвержденными объективными доказательствами по делу. Также судья считает, что занимая полностью непризнательную позицию, ФИО1 пытается избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение и ввести суд в заблуждение.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 23 апреля 2021 года (резолютивная часть 22 апреля 2021 года), судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г.Челябинска от 23 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.М.Власийчук