Апелляционное постановление № 22-4888/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья Орлова К.О. №22-4888/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 04 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Курахтановой М.О.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Смеловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галкина В.А. на постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО10 Александра Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 был осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 03.07.2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 26.09.2019 г.) по ч.2 ст.228 УК РФ, к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание с 03.07.2019 г., конец срока отбытия наказания - 03.09.2026 г.

ФИО1 обратился по правилам территориальной подсудности по месту отбывания наказания в Лысковский районный суд Нижегородской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, однако обжалуемым постановлением упомянутого суда от 08 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Галкин В.А. - в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда, приводит свой собственный альтернативный анализ норм действующего уголовного закона, регламентирующих критерии замены неотбытой части наказания более мягким видом, и делает вывод о том, что указанные в законе критерии замены были установлены в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного. Защитник акцентирует внимание на положительно характеризующих личность ФИО1 сведения и подчеркивает те обстоятельства, что осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, требования режима и правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, в совершенном преступлении вину признает. По мнению автора апелляционной жалобы, все поведение осужденного при отбывании наказания и его отношение к возложенным обязанностям свидетельствует об успешном протекании процесса исправления, который может эффективно продолжиться в условиях отбывания наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Также, по мнению защиты, суд не учел мнение администрации исправительного учреждения, которая характеризует ФИО1 положительно и поддерживает заявленное им ходатайство.

Просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданные жалобы в суд второй инстанции не поступало.

Стороны по делу были извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 был извещен надлежащим образом путем личной расписки 25.11.2025 г., от своего личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, признавать таковое обязательным судом с учетом мнений явившихся сторон оснований не усмотрено. Для реализации законных прав и интересов осужденного судом был назначен профессиональный защитник в лице адвоката Смеловой А.С.

Поскольку согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседания обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник осужденного ФИО1 - адвокат Смелова А.С.- доводы апелляционной жалобы адвоката Галкина В.А. поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания;

- прокурор Курахтанова М.О., напротив, просила оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения как необоснованную.

Проверив представленный материал судебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения явившихся сторон, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное решение законным, обоснованным и не находит оснований как для его отмены, так и для изменения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Одновременно оспариваемое решение соотносится с правовыми положениями, регламентирующими институт замены неотбытой части наказания, избранного приговором, иным более мягким видом наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется, в том числе, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть когда у него сформировалась такая мировоззренческая база (позиция) и принципы правомерного поведения, которые объективно позволяют констатировать устойчивую положительную динамику его адаптации в гражданское общество при одновременной утрате осуждённым (существенного снижения влияния на него) тех выявляемых им ранее форм психологической девиации, которые обусловили его преступное поведение.

При принятии решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устанавливать конкретные факты положительного поведения осужденного, безусловного выполнения им требований режима отбывания наказания, его отношение к трудовым обязанностям, к мерам воспитательного воздействия, данные, отражающие его стремление загладить причиненный преступлением вред, раскаяние в содеянном, а также иные обстоятельства, достоверно и однозначно свидетельствующие о формировании у осужденного устойчивого социально-адаптированного поведения, позволяющие сделать вывод, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы, и его дальнейшая социализация возможна в рамках ограничений, связанных с применением более мягкого вида наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно-полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал на конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, и в полной мере соответствуют вышеприведенным правовым позициям.

Как усматривается из материалов дела, осужденный ФИО1 13.11.2019 г. прибыл в ФКУ ИК-16 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ивановской области, где зарекомендовал себя отрицательно, имел 12 дисциплинарных взысканий, поощрений не имел, не был трудоустроен по независящим от него причинам; за время нахождения в ФКУ ИК-16 имел семь поощрений и одно дисциплинарное взыскание; решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26.07.2022 г. был переведен в колонию-поселение на оставшийся срок; 24.08.2022 г. убыл в ФКУ ИК-17 п.Пруды ГУФСИН России по Нижегородской области; 27.12.2022 г. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 16.03.2023 г. был переведен в исправительную колонию общего режима на оставшийся срок.

09.03.2023 г. осужденный прибыл в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, где зарекомендовал себя отрицательно, имел 14 дисциплинарных взысканий и семь поощрений; по прибытию в ИК-16 был назначен подсобным рабочим, затем 03.05.2023 г. был уволен с данной должности; не был трудоустроен по независящим от него причинам; 23.01.2024 г. был назначен рабочим по стирке, 14.03.2024 г. уволен с данной должности; 16.04.2024 г. назначен на 0,5 ставки художника; 01.04.2025 г. был назначен на должность дневального отряда, где продолжает трудиться в настоящее время, к работе относится добросовестно, ответственно; обратился с заявлением о благоустройстве территории сверх нормы; в отряде занимается уборкой помещений и прилегающей территории; правила техники безопасности и пожарной безопасности знает и выполняет; отношение к труду добросовестное; прошел обучение по профессии «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования», за время учебы зарекомендовал себя с положительной стороны, при освоении профессии показал хорошие результаты.

На профилактическом учете осужденный не состоит; за период отбывания наказания имеет 18 поощрений и 14 дисциплинарных взысканий, 12 из которых были получены в СИЗО, одно взыскание получено в ФКУ ИК-16 и одно - в ФКУ ИК-17, два дисциплинарных взыскания сняты досрочно в качестве поощрений, остальные погашены временем; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; принимает активное участие в общественной жизни учреждения, состоит в кружке православного воспитания, литературном и физкультурно-спортивном кружках; требования режима содержания и правила внутреннего распорядка знает и соблюдает; на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы; поддерживает связь с родственниками; в совершенном преступлении вину признает, искренне раскаивается.

В то же время из исследованных судом документов следует, что осужденный ФИО1 наряду с 18-ю поощрениями осужденный 14-ть раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 15 суток, два взыскания сняты досрочно в виде поощрения, 12 взысканий погашены временем. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, большинство взысканий было погашено лишь временем, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления своим поведением доказать свое исправление.

Согласно заключению психолога исправительного учреждения, у ФИО1 имеется средняя вероятность девиации, психоэмоциональное состояние в норме.

Таким образом, суд первой инстанции при анализе поведения осужденного за весь период отбывания им наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 в полной мере достигнуты не были, и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время достигнуты быть не могут, а осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Исходя из сопоставительного анализа всех аспектов поведения ФИО1 в период пребывания его в исправительном учреждении, достигнутого уровня психологической коррекции его личности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

Факт отбытия ФИО1 срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и мнение администрации исправительного учреждения получили оценку суда в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными выше, применительно к положениям, закреплённым в ст.80 УК РФ.

С учётом всех изложенных обстоятельств, суд второй инстанции делает вывод о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в полной мере достигнуты не были, а при замене неотбытой части наказания более мягким его видом в настоящее время достигнуты быть не могут, в связи с чем осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

По своим форме и содержанию обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Положения уголовного закона, регламентирующие вопросы замены, суд применил правильно. Оснований не согласиться с выводами суда и положенными в их обоснование мотивами не имеется.

Анализ содержания обжалуемого судебного решения и изученных материалов судебного производства не дает оснований для вывода о нарушении в ходе рассмотрения ходатайства требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих рассмотрение вопросов, возникающих при исполнении приговора, досудебной и судебных стадий судопроизводства, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса, которые бы повлияли на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

Неправильного применения уголовного закона или существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и повлечь необходимость его отмены либо изменения правами суда апелляционной инстанции, допущено не было. Ходатайство осужденного ФИО1 было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ, обжалуемое судебное постановление надлежащим образом мотивировано.

Таким образом, законных оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам поступившей апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Галкина В.А. - не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Лысковского районного суда Нижегородской области от 08 октября 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гельмана ФИО11 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галкина В.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Е. Березин