Решение № 5-1210/2023 7-250/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 5-1210/2023

Судья Хусаинов Р.Г. Дело №5-1210/2023

Дело №7-250/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» Бакировой Альбины Гаппасовны на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2023, общество с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (далее по тексту – ООО «ПСП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ООО «ПСП» - Бакирова А.Г. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

ООО «ПСП» извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, законный представитель названного Общества в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в связи с чем, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ПСП».

Изучение материалов дел, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Из материалов дела усматривается, что 13 октября 2023 года специалистом-экспертом ОВМ ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по городу Казани Палеха И.Б. составлен протокол об административном правонарушении №932, согласно которому ООО «ПСП» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 18.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

3 августа 2023 в ходе проведения рейда, осуществленного в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», сотрудниками отдела полиции №17 «Ямашевский» УМВД России по городу Казани на строительном объекте ООО «ПСП», по адресу: <...>, был выявлен гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты>., который осуществлял трудовую деятельность на строительной площадке вышеуказанного строительного объекта без заключения трудового договора и предоставления документов, разрешающих осуществлять трудовую деятельность иностранным гражданам на территории Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности нарушения ООО «ПСП» требований миграционного законодательства Российской Федерации, административная ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитником ООО «ПСП» Бакировой А.Г. помимо прочего указано на то, что в соответствии с договором, заключенном между ООО «ПСП» и Агентством по внешней трудовой миграции при Министерстве занятости и трудовых отношений Республики Узбекистан, был организован набор граждан Республики Узбекистан для осуществления временной трудовой деятельности на территории Российской Федерации; ООО «ПСП», как принимающей стороной, прибывшие граждане Республики Узбекистан были поставлены на миграционный учет и был организован ознакомительный выезд указанных иностранных граждан на строительный объект для определения перечня необходимых профессий/должностей, вида работ, при этом во время ознакомительного выезда какие-либо работы иностранные граждане не осуществляли.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие противоправные действия (бездействие), связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства) при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и виновность ООО «ПСП» в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13 октября 2023 года, в котором отражено существо правонарушения; вступившим в законную силу постановлением судьи-Савиновского районного суда города Казани от 4 августа 2023 года по делу об административном правонарушении №5-861/2023, согласно которому гражданин Республики Узбекистан <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, выразившегося в том, что 3 августа 2023 года в 8 часов 30 минут ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на строительной площадке по адресу: <...>, в отсутствие патента и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достаточности и достоверности.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «ПСП» составлен полномочным должностным лицом МВД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при участии полномочного представителя ООО «ПСП» Бакировой А.Г. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ защитнику ООО «ПСП» Бакировой А.Г. были разъяснены, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. В рассматриваемом случае ООО «ПСП» самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением требований действующего законодательства (в том числе и миграционного), и являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность не допускать к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешительного документа на работу.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет сделать вывод о том, что в данном случае ООО «ПСП» не были приняты все зависящие меры для соблюдения требований миграционного законодательства и пресечения осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, не имеющим соответствующего патента на работу в Российской Федерации, в связи с чем противоправные действия, описанные в протоколе №932 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности ООО «ПСП» в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «ПСП» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопрос о виновности названного Общества обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе допуск на объект строительства посторонних лиц с целью ознакомления с проведением работ без надлежащего оформления правоотношений с ними и соблюдения условий техники безопасности на строительном объекте, свидетельствует о том, что Общество готово было нести связанные с этим риски, включая риски поручения выполнения работ иностранным гражданам, не имевшим оформленного патента или разрешения.

При таком положении обоснованность привлечения ООО «ПСП» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, не вызывает сомнений.

Постановление о привлечении ООО «ПСП» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории.

Административное наказание назначено ООО «ПСП» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого юридического лица.

Размер административного штрафа назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не имеется. Основания для смягчения назначенного Обществу административного наказания, отсутствуют.

Довод жалобы о недопустимости раздельного рассмотрения дел, возбужденных в отношении ООО «ПСП» и привлечения Общества к административной ответственности за каждые нарушения, которые являются однородными и выявлены в ходе одной проверки на одном объекте, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствие с пунктом 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Довод о применении к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ несостоятелен.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом признаков объективной стороны вмененного ООО «ПСП» административного правонарушения, нарушающего охраняемые общественные отношения и фактических обстоятельств дела, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Иные доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ООО «ПСП» состава административного правонарушения, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда, фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 декабря 2023 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» (ИНН №<***>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Поволжское Строительное Предприятие» Бакировой Альбины Гаппасовны - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.