Апелляционное постановление № 22-717/2021 22К-717/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 3/12-1/21

Дело № 22-717/2021 год Судья Иванова Н.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 08 апреля 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Южаковой Т.О.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия сотрудников Межмуниципального отдела МО МВД России «Нелидовский» незаконными оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что жалоба рассмотрена судом в его отсутствие, несмотря на то, что он неоднократно сообщал о назначенных ему процедурах, в связи с чем просил согласовать дату рассмотрения жалобы. Он просил перенести рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью участвовать по причине болезни.

Автор жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод о необоснованности доводов жалобы, а также отсутствии предмета проверки, исходя из неправильного определения предмета судебной проверки.

Указывает обстоятельства обращения в отдел полиции по факту хищения принадлежащей ему техники и имущества ФИО4 и ФИО5 и отмечает, что по возбужденному делу составлены запросы о предоставлении договоров купли-продажи техники, других действий не проводится.

Бездействие сотрудников отдела полиции выражается в нежелании допросить ряд свидетелей, данные о которых приведены в жалобе и принять их показания в основу квалификации действий виновных лиц. Доводы ФИО4 ничем не подтверждены. Не проводятся меры по установлению места нахождения похищенной техники. Действия ФИО5 и ФИО4 квалифицированы неверно. В адрес заявителя поступают угрозы убийством от ФИО5 Отмечает, что на спорную технику у него имеются оригиналы документов.

Просит постановление суда отменить, признать бездействие сотрудников межмуниципального отдела МВД России <адрес> незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 прокурор находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд при вынесении решения учел в полном объеме доводы жалобы ФИО1 и правомерно счел возможным рассмотреть ее в отсутствие заявителя, чем права заявителя нарушены не были. В постановлении дана оценка всем приведенным доводам и доказательствам заявителя. Полагает, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО6 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, а производство по жалобе – прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что на основании материала проверки по заявлению ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МО МВД России «Нелидовский» ФИО8 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту совершения самоуправных действий в отношении имущества ФИО7, о чем, ФИО1 уведомлен, в том числе, с указанием номера возбужденного уголовного дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела и приложив копии к данному материалу по жалобе заявителя, в решении привел действия дознавателя по материалу проверки и дал им оценку. В то время доводы заявителя в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе сводятся к проверке бездействия сотрудников Межмуниципального отдела МО МВД России «Нелидовский» по возбужденному уголовному делу, выразившееся в несвоевременном проведении следственных и иных процессуальных действий, необходимых для раскрытия, расследования преступления, непринятие необходимых мер по отысканию похищенного имущества по уголовному делу, затягивание сроков расследования по конкретному уголовному делу, непринятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО9

Суд, рассмотрев доводы жалобы по существу, оставил без внимания пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, которые ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности дознавателя, закрепленной ст. 41 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования и производстве следственных действий, вправе лишь начальник органа дознания или прокурор. Положения ст. 124 УПК РФ предоставляют возможность обращения к прокурору с жалобой на действия (бездействие) дознавателя.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования и в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Таким образом, ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда не имелось оснований для принятия и рассмотрения жалобы заявителя, поскольку не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованном рассмотрении материала в отсутствии заявителя. Судебное заседание откладывалось дважды по ходатайству заявителя, при наличии ходатайства ФИО1 об отложении материала на более поздний срок, суд ДД.ММ.ГГГГ обоснованно обсудил данное ходатайство и с учетом надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материала – ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, сроков рассмотрения подобного рода жалоб, отсутствия уважительных причин участия в судебном заседании заявителя, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о невозможности участия заявителя в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Нелидовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить, производство по жалобе заявителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.

Судья ФИО10