Приговор № 1-107/2020 1-624/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 1-107/2020

Дело № 1 – 107/2020 (№11902320035000713)

УИД 42RS0032-01-2019-003266-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 16 января 2020 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Барановой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Прокопьевска Бер Л.А.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО1, предъявившей ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <...> -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Летом 2017 года ФИО2 обратился к знакомому лицу <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с просьбой помочь оформить ему инвалидность третьей группы, на что данное лицо согласилось. В августе – сентябре 2017 года лицо <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратилось к ранее знакомому лицу <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и которое в соответствии с приказом и.о. руководителя, главного эксперта Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> о/д было назначено с ДД.ММ.ГГГГ на должность и.о. руководителя, врача по медико-социальной экспертизе бюро <...> Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – бюро <...> МСЭ), в соответствии с приказом и.о. руководителя – главного эксперта по МСЭ <...>-л от ДД.ММ.ГГГГ было переведено на должность руководителя бюро <...> – врача по МСЭ, то есть являлось должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – бюро <...> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» Минтруда РФ, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, - в чьи полномочия входили организация работы по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, участие в заседаниях экспертных комиссий, принятие решения бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан, установление факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, формирование протоколов проведения медико-социальной экспертизы и составление акта медико-социальной экспертизы, оформление и выдача получателю государственной услуги, признанному инвалидом (его законному представителю), справки, подтверждающей факт установления инвалидности, - с просьбой оформить третью группу инвалидности сроком на 1 год ФИО2, то есть предоставить соответствующую государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы, по результатам которой выдать документы, подтверждающие факт установления инвалидности.

Лицо <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью получения взятки в виде денег за действия в пользу ФИО2 согласилось исполнить просьбу лица <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщив последнему, что за установление ФИО2 третьей группы инвалидности необходимо передать денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером, а также передать медицинские документы ФИО2

Лицо <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО2 информацию о необходимости передачи денежных средств в сумме 75 000 рублей за установление ему инвалидности третьей группы, а также его медицинских документов, планируя оставить себе 45000 рублей за посреднические услуги, и, получив согласие, выполняя роль посредника при передаче взятки от ФИО2 лицу <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней августа-сентября 2017 года около здания Прокопьевской городской поликлиники по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, - получила от ФИО2 его медицинские документы. После чего в один из дней августа-сентября 2017 года в бюро <...> МСЭ, расположенном по адресу: г. Прокопьевск, <...>, - передало их лицу <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство

После передачи лицом <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, медицинских документов ФИО2, необходимых для проведения МСЭ, лицо <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в сентябре-декабре 2017 года, в г. Прокопьевске Кемеровской области, действуя во исполнение преступного умысла на получение взятки в виде денег, в значительном размере, осознавая, что у ФИО2 отсутствует какое-либо заболевание, являющееся основанием для установления ему третьей группы инвалидности, организовала изготовление неустановленными лицами подложного направления на медико-социальную экспертизу (посыльного листа) на ФИО2, являющегося основанием для проведения МСЭ, с указанием в нем заведомо ложных для нее сведений о наличии у ФИО2 заболевания, позволяющего ему установить инвалидность третьей группы сроком на 1 год.

В свою очередь ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дачи взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, осознавая, что у него отсутствуют заболевания, позволяющие установить ему инвалидность третьей группы сроком на 1 год, в один из дней сентября - ноября 2017 года около здания Прокопьевской городской поликлиники по адресу: г. Прокопьевск, <...>, - при встрече, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, передал лицу <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнявшему роль посредника при передаче взятки, денежные средства в сумме 75 000 рублей для последующей их передачи лицу <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть должностному лицу в качестве взятки, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по установлению ФИО2 третьей группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО2 инвалидности и являющейся основанием для начисления и выплаты ему в дальнейшем социальной пенсии по инвалидности.

Лицо <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив деньги в сумме 75 000 рублей от ФИО2, оставив себе 45 000 рублей за посреднические услуги, выполняя роль посредника при передаче взятки от ФИО2 лицу <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с октября по декабрь 2017 года, находясь в отделении <...>» по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, - в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями по поручению ФИО2, используя банковскую карту <...>» своего родственника, перечислило с банковской карты денежные средства безналичным способом лицу <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на его счета №<...> **<...> (номер карты <...>**<...>), <...> **<...> (номер карты <...>**<...>), открытые в <...>», из которых 30 000 рублей – взятку в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий по установлению в последующем ФИО2 третьей группы инвалидности сроком на 1 год и выдачу подложных выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки об установлении инвалидности, подтверждающей наличие у ФИО2 инвалидности и являющейся основанием для начисления и выплаты ему в дальнейшем социальной пенсии по инвалидности.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ направление было составлено, лицо <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получила его и ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь на своем рабочем месте в помещении бюро <...> МСЭ по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, - являясь руководителем бюро <...> МСЭ и одновременно фактически председателем комиссии МСЭ, осознавая, что у ФИО2 отсутствуют заболевания, позволяющие ему установить третью группу инвалидности сроком на 1 год, в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями с лицом <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получив взятку в виде денег от ФИО2 через посредника лица <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в значительном размере, за принятие незаконного решения об установлении ФИО2 третьей группы инвалидности сроком на 1 год, формально провела МСЭ ФИО2, внесла сведения о проведении МСЭ ФИО2 в электронную базу данных, составила подложные документы о проведении МСЭ ФИО2, а именно: акт медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 <...>ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина ФИО2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <...>ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 <...> на имя ФИО2, справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2016 <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого лицо <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщила лицу <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о готовности документов, подтверждающих факт установления инвалидности ФИО2 При этом реальные основания для установления ему инвалидности отсутствовали.

Лицо <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило данную информацию ФИО2, после чего в декабре 2017 года он получил указанные документы в бюро <...> МСЭ. Кроме того, документы об установлении третьей группы инвалидности ФИО2 также были направлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый ФИО2 поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает подсудимому ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, отсутствие судимостей, наличие 4 малолетних детей на иждивении, фактическое трудоустройство.

При определении наказания суд также учитывает, что по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 167 том 3), на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д. 164 – 165 том 3).

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи. Однако, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции подсудимого ФИО2 от общества, и полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить наказание условно с испытательным сроком.

Поскольку в отношении подсудимого судом установлено наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания ФИО2 применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, при назначении наказания подсудимому должны быть применены правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять в отношении ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, с учетом смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО2 в период предварительного следствия адвокатом по назначению, в размере 10 335 рублей (л.д. 190 -191 том 3), на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению в законную силу настоящего приговора отменить.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в размере 10 335 рублей освободить.

Вещественные доказательства – дело медико-социальной экспертизы ФИО2, пенсионное дело ФИО2 после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в отношении лица <...>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 -107/2020 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области