Приговор № 1-175/2018 1-7/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-175/2018

Дело № 1-7/2019

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО1,

защитника адвоката Рябеца В.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, не женатого, детей не имеющего, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого 27 октября 2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 и п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества на территории г. Зеленогорска Красноярского края при следующих обстоятельствах.

19 сентября 2018 года около 20 часов 40 минут ФИО2 находился около первого подъезда дома <адрес>, где увидел ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 видел, что рядом с ФИО3 на скамейке стоит принадлежащая ей женская сумка с имуществом, тогда у ФИО2 возник преступный, корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 с целью отвлечения внимания ФИО3 от сумки, дал команду своей собаке породы овчарка: «Иди к ней». Собака подбежала к ФИО3, стала кружить вокруг нее и лаять. В это время ФИО2 схватил женскую сумку ФИО3 стоимостью 300 рублей, с находившемся в ней имуществом: кошельком черного цвета стоимостью 100 рублей, золотым браслетом стоимостью 9 480 рублей, банковской картой и картой-копилкой, не представляющими материальной ценности в связи с тем, что на их счетах отсутствовали денежные средства, денежных купюр достоинством 1 000 рублей в количестве 3 штук, достоинством 500 рублей в количестве 1 штуки, достоинством 100 рублей в количестве 3 штук, металлических монет: достоинством 5 рублей в количестве 6 штук, достоинством 2 рубля в количестве 1 штуки, достоинством 50 коп. в количестве 1 шт., достоинством 10 коп. в количестве 1 шт., продуктами питания: яблоки прима 65+ стоимостью 34,99 рублей, чай «Плати меньше - живи дольше» 1 пачка стоимостью 9,90 рублей, конфеты 3 категории стоимостью 28,70 рублей, сметана «Мое молоко» 1 штука, стоимостью 43,12 рублей, сырок «Сладкий снеговичок» 1 штука стоимостью 24,90 рублей, помидоры грунтовые 1 штука стоимостью 7.40 рублей, огурцы 1 шт. стоимостью 11.21 рублей, итого имуществом на общую сумму 13 872 рубля 82 копейки. Схватив сумку с имуществом ФИО3, ФИО2 побежал в сторону общественного центра по <адрес>, тем самым пытаясь открыто ее похитить. Однако ФИО2 не довел свои преступные действия до конца, так как его действия пресекли ФИО4 и ФИО5, которые услышали крики ФИО3, обращенные к ФИО2, о возврате похищенного имущества, и задержали ФИО2 с похищенным имуществом. Таким образом, ФИО2 при доведении своего умысла до конца, своими действиями мог причинить ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 13 872 рубля 82 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает.

При этом показал, что он гулял с собакой. Собака не взрослая, ей было 4 месяца, и она не понимала еще команд. Собака без поводка и намордника, бегала, забегала вперед него. Когда он подошел к подъезду, где живет потерпевшая, собака что-то схватила в темном углу у первого подъезда, побежала за угол дома. Как собака взяла сумку, он не видел. Потерпевшую он не видел, там было темно, там никого не было. Когда он зашел за угол дома, увидел, что собака что-то дербанит, решил посмотреть. Увидел, что это сумка. Он думал, что сумку кто-то в мусор выбросил, решил посмотреть что там, положил сумку под куртку, чтобы собака не кидалась. После чего быстрым шагом пошел в сторону <адрес>. Он слышал крики «отдай», про сумку не слышал, но не думал, что это к нему обращение. Он испугался, маленько быстро пошел, остановился, когда к нему подошли люди.

Дополнительно подсудимый ФИО2 пояснил, что вину признает, забрал сумку у бабушки с лавочки. Собака его, следовательно, он за нее отвечает. Он согласен, как рассказала потерпевшая, хотя на самом деле было так, как он сказал.

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств:

показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая показала, что она вечером возвращалась из магазина «Аллея» с продуктами. Когда подошла к дому по <адрес>, решила передохнуть. Она поставила сумку с продуктами на скамейку, а сама стояла рядом. Она заметила, что от второго подъезда отошел человек с собакой. Не доходя до первого подъезда, этот человек сказал собаке, чтобы она лаяла и укусила ее. Собака начал на нее лаять, потом отбежала. Человек прошел мимо. Через некоторое время та самая собака снова стала на нее лаять, при этом она то выбегала, то забегала за рядом стоявший с лавочкой автомобиль. Она решила заглянуть за машину, человека там не увидела, собаку тоже. В это время сумка оставалась на скамейке. Через некоторое время человек вышел из-за машины, а собака стала кружить вокруг нее. В это время человек подошел к скамейке и рукой схватил ее сумку. Она сказала ему, чтобы отдал сумку, в ней находятся документы. Однако человек не реагировал на слова, а быстро-быстро завернул за угол дома. Она побежала за ним, при этом кричала, чтобы он вернул сумку. Человек побежал, осматриваясь по сторонам. Также она кричала: «Люди, помогите!». Его остановили парень с девушкой, отобрали у него сумку, вернули ей. Она проверила содержимое сумки, в ней всё находилось на месте. В сумке кроме продуктов, находились документы, пакетик, изготовленный из плотной открытки, в ней новый браслет, приобретенный за 12 500 рублей летом 2018 года, в кошельке находились деньги в сумме 3 500 рублей бумажными купюрами;

показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, который показал, что он работает в Отделе МВД России по ЗАТО г. Зеленогорску. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного о том, что неизвестный гражданин у неизвестной бабушки забрал сумку. Его задержали молодые люди, они все стоят у <адрес> ожидают наряд. Они приехали на место, там находилась бабушка, подсудимый с собакой и парень с девушкой. Им пояснили, что подсудимый забрал сумку у бабушки, со стороны <адрес>, стал двигаться в сторону Общественного центра, его задержали во дворе парень с девушкой. Они пояснили, что мужчина не убегал, уходил быстрым шагом, так как бабушка бежать за ним не может. Подсудимый пояснял, что гулял с собакой, собака выхватила сумку;

показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными судом с согласи сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут он находился около общественного центра по <адрес> вместе со своей сожительницей ФИО5, стояли на парковке около своего автомобиля, в это время мимо них пробежала ФИО3 с криками о помощи, что у нее украли сумку с документами, также она кричала «Стой, отдай сумку, там документы», они поняли, что у ФИО3 украли сумку и побежали за ней в сторону <адрес>, опередив ФИО3 С ФИО5 он во дворе <адрес> в районе первого подъезда увидел ФИО2, который быстро от них уходил, под его курткой они увидели что-то крупное, предположительно, сумку, они стали кричать ФИО2, чтобы он остановился и отдал сумку, но ФИО2 не реагировал и продолжал от них уходить быстрым шагом. Тогда они бегом его догнали, ФИО2 остановился и вытащил из под своей куртки женскую сумку коричневого цвета, они спросили у него зачем он украл сумку, на что ФИО2 ответил, что сумку он не крал, что сумку у ФИО3 утащила его собака, а ФИО2 догнал собаку и забрал сумку, поэтому сумка у него и оказалась. Потом к ним подбежала ФИО3 и сказала, что именно ФИО2 украл у нее сумку. ФИО4 и ФИО5 передали сумку ФИО3, и она сказала, что в сумке все на месте, ФИО4 вызвал полицию. Рядом с ними бегала собака породы овчарка, ФИО2 сказал, что собака принадлежит ему, и она утащила сумку у ФИО3 (л.д. 49);

показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 50);

показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ОР ППСП ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск со старшим сержантом полиции ФИО6 в 21 час по распоряжению оперативного дежурного Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск проехал по адресу: <адрес>, где на момент прибытия находилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что у нее пытался открыто похитить сумку с принадлежащим ей имуществом ФИО2 Также ФИО3 пояснила, что задержать ФИО2 ей помогли прохожие, ФИО4 и ФИО5, которые пояснили, что они проходили мимо магазина «Аист» напротив <адрес>, услышали крики о помощи ФИО3, которая шла вслед за ФИО2 со стороны <адрес> в сторону <адрес><адрес>. ФИО3 кричала о том, что у нее украли сумку. ФИО4 и ФИО5 догнали ФИО2, он остановился и ФИО4 с ФИО5 увидели, что у ФИО2 под курткой находится женская сумка. ФИО2 никакого сопротивления не оказывал, они вызвали сотрудников полиции. Также рядом с ними бегал щенок 3-4 месяцев породы овчарка, который, со слов очевидцев, принадлежит ФИО2 Собака бегала спокойно, не лаяла, ни на кого не кидалась. После этого все граждане были доставлены в Отдел МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск для дальнейшего разбирательства (л.д. 51-52).

Показания потерпевшей и свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, объективно подтверждаются следующим доказательствами:

- протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, находясь у первого подъезда <адрес>, открыто похитил у нее сумку с документами и имуществом на сумму 15 326 рублей 60 копеек, чем причинил ей имущественный ущерб (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована обстановка на территории, прилегающей к подъезду № <адрес>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумки женской коричневого цвета, кошелька черного цвета, золотого браслета, паспорта гражданина РФ, профсоюзных удостоверений 2 шт., банковской карты, карты копилки, денежных купюр 1000 руб. – 3 штуки, 500 руб. – 1 штуки, 100 руб. – 3 штуки, металлических монет, продуктов питания: яблок, чая, конфет, сметаны, сырка, помидоров грунтовых, огурцов, чека из магазина о приобретенных товарах (л.д. 23-24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3 следующих предметов: сумка женская коричневого цвета, кошелек черного цвета, золотой браслет, паспорт гражданина РФ, профсоюзные удостоверения 2 шт., банковская карта, карта копилка, денежные купюры 1000 руб. – 3 шт., 500 руб. – 1 шт., 100 руб. – 3 шт., металлические монеты, продукты питания: яблоки, чай, конфеты 3 категории, сметана, сырок, помидоры грунтовые, огурцы, чек из магазина о приобретенных товарах (л.д. 20-21);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-57);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на дату хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ: сумки женской коричневого цвета 300 рублей, кошелька черного цвета 100 рублей, браслета из металла желтого цвета 9 480 рублей (л.д. 44);

- вещественными доказательствами: сумкой женской коричневого цвета, кошельком черного цвета, золотым браслетом, паспортом гражданина РФ, профсоюзными удостоверениями в количестве 2 шт., банковской картой, картой копилкой, денежными купюрами номиналом 1 000 руб. – 3 шт., номиналом 500 руб. – 1 шт., номиналом 100 руб. – 3 шт., металлическими монетами, продуктами питания: яблоками, чаем, конфетами 3 категории, сметаной, сырком, помидорами грунтовыми, огурцами, кассовым чеком из магазина о приобретенных товарах (л.д. 30).

Исследованные судом доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, а в совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и проанализировав приведенные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления при изложенных обстоятельствах полностью установленной и доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Показания ФИО2 о том, что сумку потерпевшей взяла собака, опровергаются показаниями потерпевшей Сосновской, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, которым потерпевшая сразу после завладения сумкой Трундуковым пояснила, что Трундуков похитил ее сумку.

Так же суд критически оценивает доводы подсудимого, что он не слышал слов про сумку, но слышал слова: «отдай», поскольку потерпевшая кричала «отдай сумку», эти крики потерпевшей слышали свидетели ФИО4 и ФИО5.

Кроме того, нелогичны и непоследовательны показания самого ФИО2 в части того, что около подъезда бабушку он не видел, там вообще никого не было, где собака взяла сумку, и он не думал, что крики обращены к нему. Поскольку там никого не было, как утверждал ФИО2, то это обращение было ни к кому другому, кроме как к нему.

Так же ФИО2 ничего не препятствовало посмотреть содержимое сумки сразу на месте, если он полагал, что это выброшенное в мусор имущество, однако он положил сумку под куртку и стал быстрым шагом уходить от потерпевшей, что свидетельствует о том, что он с умыслом совершал указанные действия.

Показания ФИО2 суд расценивает как способ защиты.

Оснований для оправдания подсудимого, на что ссылался защитник адвокат Рябец В.А., не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность подсудимого, состояние его здоровья, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 семьи и детей не имеет, будучи судимым, на путь исправления не встал, совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 88, 92), не работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 93).

Учитывая наличие логического мышления, адекватного речевого контакта, правильное восприятие окружающей обстановки, адекватное и соответствующее обстановке поведение подсудимого в судебном заседании, а так же то, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает его состояние здоровья, а именно, наличие заболевания <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 является в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ совершение преступления в условиях рецидива, так как умышленное преступление средней тяжести ДД.ММ.ГГГГ совершено ФИО2 в период неснятой и непогашенной судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступления на более мягкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на путь исправления не встал, не работает, привлекался к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, выразив намерение компенсировать ей моральный вред, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая также, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, по этим основаниям суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, находя, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Наказание должно быть назначено в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года и десяти месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок два года, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять место жительства без специального уведомления филиала по г. Зеленогорску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрацию по графику в установленные инспекцией сроки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку коричневого цвета, кошелек черного цвета, золотой браслет, паспорт гражданина РФ, профсоюзные удостоверения 2 штуки, банковскую карту, карту-копилку, денежные купюры номиналом 1000 рублей 3 штуки, номиналом 500 рублей – 1 штука, номиналом 100 рублей – 3 штуки, металлические монеты, продукты питания: яблоки, чай, конфеты 3 категории, сметану, сырок, помидоры грунтовые, огурцы, кассовый чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО3, оставить потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья О.Л. Моисеенкова