Решение № 12-38/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 12-38/2018

Материал № 12-38/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2018 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 в отношении технического директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО технический директор «Стройактив» ФИО1 привлечен к административной ответственности, которому назначено наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что, являясь техническим директором ООО «Стройактив», в обязанности которого входит руководство разработки мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, в рамках контрактах № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил осуществление работ по ремонту моста через водный объект в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края, а именно работы проводятся непосредственно в русле реки, на расстоянии <данные изъяты> м (в водоохраной зоне водного объекта) установлен жилой вагончик, осуществляется стоянка экскаватора, через водный объект проложена грунтовая объездная дорога, без согласования ведения хозяйственной деятельности в АТУ Росрыболовства, чем нарушил ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, что установлено проверкой, проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, указывая на то, что на основании государственного контракта заключенного между КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» (Заказчик) и ООО «Стройактив» (Подрядчик), Обществом выполняются работы по ремонту объекта «Мост на км <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес>». При заключении контракта представитель Заказчика заверил руководство ООО «Стройактив» о наличии у Заказчика полного комплекта документов в том числе необходимых разрешений и согласований с территориальными органами Росрыболовства. Более того, проект организации строительства в соответствии со СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» должен требования, которые закладываются в эти проекты, заключаются в обеспечении сохранности природы, ландшафта, почвенного покрова, водных объектов, деревьев и кустарников на площадках, где будут возводиться объекты и прокладываться к ним коммуникации и дороги. Таким образом, формально, вины технического директора ООО «Стройактив» в отсутствии необходимого согласования нет. В момент вынесения оспариваемого постановления КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог» получено согласование Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о продлении сроков производства работ по ремонту объекта «Мост на км <данные изъяты> автомобильной дороги «<адрес>». При принятии решения о продлении сроков производства работ Амурским территориальным управлением учтено заключение ФГБНУ «Тихоокеанский научно - исследовательский рыбохозяйственный центр», согласно которому ущерб, наносимый вышеуказанными работами водным биологическим ресурсам и среде их обитания изменится незначительно и составить 0,054 кг (ранее он составлял 0,038 кг). Исходя из изложенного ущерб, причинённый вышеуказанными работами водным биологическим ресурсам и среде их обитания является незначительным, практически отсутствует. В связи с этим считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник Мартиш М.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по основаниям, в ней изложенным. Также полагал возможным применить к ФИО1 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, как работнику предприятия, отнесенного к малому бизнесу, и изменить назначенное наказание на предупреждение. Кроме этого, за допущенное нарушение природоохранного законодательства ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности.

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исполняющий обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2, Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся должностных лиц.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Требования по охране окружающей среды и непосредственно водных объектов установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) и Водным кодексом Российской Федерации (далее - Водный кодекс).

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов.

Объектами, охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, согласно ч. 1 ст. 4 Закона об охране окружающей среды, являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 32 Закона об охране окружающей среды, в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду проводится оценка воздействия ее на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 3 ст. 32 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с ч.1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ определено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, оказывающих влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, осуществляется Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство) в соответствии с Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, в лице территориальных органов. На территории Хабаровского края данное согласование осуществляет Амурское территориальное управление Росрыболовства.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В судебном заседании актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, информацией АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом № о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией технического директора ООО «Стройактив» установлено, что ФИО1, являясь техническим директором ООО «Стройактив», в обязанности которого входит руководство разработки мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, в рамках контрактах № от ДД.ММ.ГГГГ, допустил осуществление работ по ремонту моста через водный объект в районе <данные изъяты> км автомобильной дороги <адрес> на территории Комсомольского муниципального района Хабаровского края, а именно работы проводятся непосредственно в русле реки, на расстоянии <данные изъяты> м (в водоохраной зоне водного объекта) установлен жилой вагончик, осуществляется стоянка экскаватора, через водный объект проложена грунтовая объездная дорога, без согласования ведения хозяйственной деятельности в АТУ Росрыболовства, чем нарушил ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, что установлено проверкой, проведенной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия должностного лица технического директора ООО «Стройактив» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей не установлено каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, наказание назначено в пределах санкции ст.8.42 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушений, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, поскольку в настоящее время согласование с АТУ Росрыболовство пройдено, существенный урон природным ресурсам не нанесен, его нахождение в водоохранной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, судьей не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное должностным лицом правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Доводы жалобы об изменении наказания в виде административного штрафа предупреждением судьей отклоняются по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Стройактив» включен в указанный реестр и отнесен к категории «Микропредприятие».

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как то отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности повлекло возникновение угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, что исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Кроме того, согласно сообщению АТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно заключении. Хф ТИНРО от ДД.ММ.ГГГГ при изменении сроков производства работ по ремонту моста, ущерб, наносимый вышеуказанными работами водным биологическим ресурсам и среде их обитания, изменится незначительно и составит 0,054 кг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление исполняющего обязанности начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности технического директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В.Пучкина