Приговор № 1-115/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 1-115/2026

Дело № 1-115/2026

УИД: 26RS0010-01-2026-000940-42


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 31 марта 2026 г.

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Тюменева К.Х.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Георгиевской коллегии адвокатов ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, самозанятой, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22:28 часов до 22:38 часов ФИО1 находясь в автомобиле такси № государственный регистрационный знак № следующем от <адрес> края к дому № по <адрес><адрес>, под управлением ФИО5, ФИО2 обнаружила на заднем сиденье указанного автомобиля мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro MAX», с объемом памяти 256 Gb, серийный номер GDL6DK2XQ7, IMEI: №, в чехле бренда «Guess», с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО9 оставленный последней в указанном автомобиле. ФИО2 перепутав указанный телефон со своим и предполагая, что это её телефон, удерживая данный мобильный телефон при себе, покинула вышеуказанный автомобиль на <адрес><адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 22:38 часов до 22:40 часов ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в районе <адрес> муниципального округа <адрес>, имеющем географические координаты 44.17983, с.ш., 43.49345, в.д., осознав, что вышеуказанный мобильный телефон ей не принадлежит, реализуя прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, выключила его, и удерживая при себе скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть, обратив в свою пользу, тайно похитила в связи с чем, потерпевшей ФИО10. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 107 455 рублей.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признала и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное решение ею принято добровольно, после предварительной консультации с защитником и в ее присутствии. Она осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Защитник в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 согласна с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею принято добровольно после консультации с ней. Ходатайство она поддерживает и согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимой ФИО2 согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Потерпевшая ФИО11 в судебном заседании выразила своё согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Суд заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворил по следующим основаниям.

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления средней тяжести. Она согласна с предъявленным обвинением, данное ходатайство заявлено ею в соответствии со ст. 315 УПК РФ добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства она осознаёт, то есть имеются, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, основания применения особого порядка принятия судебного решения и суд вправе удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с которым она согласилась обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам, совершения кражи, тайного хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 предусмотренными п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно ФИО2 возмещен ущерб потерпевшей ФИО12 в сумме 7 000 рублей, стоимости чехла бренда «Guess» на мобильный телефон «iPhone 16 Pro MAX», который не был возвращен потерпевшей.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, самозанятая, со слов виновной осуществляет уход за бабушкой, болеющей онкологическим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, так как санкция преступления, за которое она осуждается, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит виды альтернативных основных наказаний, не содержит нижних пределов основных и дополнительных видов наказаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает наказание в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом суд учитывает реальную возможность его взыскания и требования ч. 2 ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи.

ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести, имеет на иждивении малолетнего ребенка, самозанятая, осуществляет услуги в сфере красоты, является мастером по наращиванию ресниц в связи с чем, ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с осужденного не подлежат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката адвокатской коллегии адвокатов ФИО3 подлежат взысканию за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей в доход государства.

Указанный штраф следует перечислять по следующим реквизитам: УФК по СК (ОМВД России «Георгиевский») ИНН <***>; КПП 262501001; БИК 040702001, единый казначейский счет № 40101810300000010005 в отделении Ставрополь г. Ставрополь; ОКТМО 07707000 по г. Георгиевск, КБК 18811621040046000140, УИН 18852626010060200225.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro MAX»; мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 16 Pro MAX» объемом памяти 256 Gb, IMEI: № - оставить в распоряжении собственника ФИО13

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката адвокатской коллегии адвокатов ФИО3 в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённой, она вправе ходатайствовать в письменном виде о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий А.А. Чепурной