Апелляционное постановление № 22К-3997/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 3/1А-35/2025

Судья Ткачук В.Н. материал №к–3997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при помощнике судьи ФИО4 и секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО12,

представителей потерпевшего АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» ФИО6 и адвоката ФИО13,

потерпевшего ФИО14,

представителя потерпевшего ФИО14, адвоката ФИО7,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого, адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» ФИО6 и представителя потерпевшего ФИО14, адвоката ФИО7,

на постановление Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ауле Тапанта <адрес> Карачаево-Черкесской Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем генерального директора ООО «Ставпроектстрой», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запретов; освобожден из-под стражи в зале суда.

Заслушав доклад судьи ФИО2, кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО Проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее АО ПИ «СКП») ФИО6, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, относящихся к категории тяжких, существующего риска, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или суда в связи с опасением возможного назначения реального лишения свободы на длительный срок. Суд необоснованно отнес инкриминируемые деяния к преступлениям с предпринимательским характером, в связи с чем посчитал необходимым избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Между тем, ФИО1, а так же иные лица, вероятно ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере похитили имущество АО ПИ «СКП», путем незаконного приобретения в свою пользу права собственности на объекты недвижимого и движимого имущества, числящегося на балансе института, и последующей незаконной сдачи в аренду тому же самому институту. Из чего следует, что такие преступные действия совершены за пределами предпринимательской деятельности и были направлены не на получение прибыли от пользования имуществом АО ПИ «СКП», продажи товаров и оказания услуг, а исключительно на извлечение личной материальной выгоды путем обманного завладения имуществом. Кроме того, факт угроз, существование которых немотивированно отклонено судом, нашел свое подтверждение непосредственно в судебном заседании, в ходе которого ФИО1 высказывал угрозы в присутствии председательствующего в его (ФИО6) адрес, как представителя потерпевшего. Факт проживания обвиняемого совместно с лицами, которые вероятно входят в состав неустановленной преступной группы лиц, причастных к совершению преступления, также оставлен судом без внимания. Просит постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО14, адвокат ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как судом в качестве основания отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указано на недостаточность подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления и отсутствии доказательств возможности его скрыться от органов следствия и суда, оказания давления на свидетелей, что не соответствует действительности. Кроме того, несостоятелен и вывод суда о совершении ФИО1 преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Суд также отклонил доводы потерпевших об угрозах и оказании на них давления, однако выводы суда ничем не подтверждены, к тому же ФИО1 ранее добровольно не выдал документы, связанные с деятельностью института. Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор ФИО12, представители потерпевшего АО ПИ «СКП» ФИО6 и адвокат ФИО13, потерпевший ФИО14 и его представитель, адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу;

- обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО15 не поддержали доводы апелляционных жалоб и просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление таким требованиям не соответствует.

Как следует из представленных в суд материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО16 (далее следователь ФИО16) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> уголовное дело № передано следователю ФИО17;

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого допрошен ФИО1;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> уголовное дело № передано следователю ФИО8;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого;

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен начальником следственного управления УМВД РФ по <адрес> до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> уголовное дело № передано следователю ФИО16;

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника следственного управления УМВД РФ по <адрес> до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО16 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> уголовное дело № передано следователю ФИО8, которой в этот же день принято к производству;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела № СУ УМВД РФ по <адрес> уголовное дело № передано следователю ФИО8, которой в этот же день принято к производству;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого;

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД РФ по <адрес> до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела № УМВД РФ по <адрес> от уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый №, производство предварительного следствия поручено старшему следователю отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 (следователь ФИО8), которой в этот же день оно принято к производству;

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 29 минут ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в присутствии защитников ФИО18 и ФИО15 в связи с тем, что потерпевшие и очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступления. В тот же день он дополнительно допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничества на сумму 2600000 рублей в отношении ФИО14 и мошенничества с 2014 по 2023 годы на сумму 11447483 рубля 31 копейка в отношении АО ПИ «СКП», после чего ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого;

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен врио начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> края отказано в удовлетворении ходатайства следователя ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 97 УПК РФ любая из предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что он: скроется от предварительного следствия и суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства; может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не учел тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а наличие у обвиняемого возможности проживать на территории <адрес> и сведений, положительно его характеризующих, не могло являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Суд, отклоняя ходатайство следователя, не принял во внимание и не привел убедительных мотивов, в соответствии с которыми ФИО1, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, под угрозой наказания соответствующей санкции статьи не предпримет мер к воспрепятствованию производству по делу.

Также, суд первой инстанции указал на предпринимательский характер вменяемого ФИО1 преступления по эпизоду хищения в отношении АО ПИ «СКП» и формальность доводов следователя о том, что имеются основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Однако, указанные в постановлении обстоятельства совершения расследуемых деяний исключают возможность признания их совершенным индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы либо представления прокурора на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; принимая новое решение, суд апелляционной инстанции вправе избрать более строгую меру пресечения, в избрании которой было отказано судом первой инстанции, если об этом ставится вопрос в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства, исследованные судом первой инстанции, находит ходатайство следователя ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому оснований, задержание ФИО1 произведено с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие события преступлений и обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям.

В то же время, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в досудебном производстве судья не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемого деяния.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки.

Так, исходя из представленных материалов, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянную регистрацию и место жительства, по месту регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ученую степень доктора экономических наук и ученое звание доцента, почетное звание, благодарность, нагрудный знак «Почетный строитель России», обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, санкция по которым предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При разрешении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, дающие основания утверждать, что ФИО1 без применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, может продолжать заниматься преступной деятельностью и оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может» скрыться от органов следствия и суда (п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), «может» продолжать заниматься преступной деятельностью (п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера пресечения в виде домашнего ареста даже с учетом наложения всех предусмотренных законом запретов и ограничений не препятствует возможности обвиняемым ФИО1 воспрепятствовать производству по делу.

Что касается иных данных о личности обвиняемого, в том числе пропавшего без вести сына обвиняемого ФИО19 при исполнении им обязанностей военной службы на территории проведения специальной военной операции, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, то, они сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут являться основанием для избрания ФИО19 иной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, несмотря на приведенные защитой доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отсутствии реальных оснований каким-либо путем воспрепятствовать производству по делу, нестабильном состоянии здоровья обвиняемого, активно сотрудничающего со следствием.

Инкриминируемые ФИО1 преступления не связаны с предпринимательской деятельностью, так как из фабулы предъявленного обвинения следует, что ему вменяется хищение чужого имущества путем обмана. Таким образом, исходя из способа хищения, вмененные ему криминальные действия не связаны с предпринимательской деятельностью, указанной в ст. 2 п. 1 ГК РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, на него не распространяются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения.

Сам факт наличия у ФИО1 гипертонической болезни II стадии и прохождение им в связи с этим стационарного лечения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку представленная адвокатом ФИО15 в суд апелляционной инстанции справка № ГБУЗ СК «Городская клиническая больница №», не содержит сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений и запретов, отменить.

Ходатайство старшего следователя отдела № СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 - удовлетворить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья ФИО2