Апелляционное постановление № 22-1319/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-126/2021

Судья Селезнева М.К. Дело № 22-1319/21

УИД 76RS0022-01-2021-001064-32


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 15 июля 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Дяденко О.В.,

осужденного ФИО2 путем использования видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Юрченко Е.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 20 февраля 2015 года Заволжским районным судом г. Ярославля (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 декабря 2018 года) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 18 января 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (по факту от 17 апреля 2020 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по факту от 27 июля 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы; с учетом ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 13 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и защитника Юрченко Е.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В. об оставлении приговора без изменения,

у с т а н о в и л :

ФИО2 осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Ярославле 17 апреля 2020 года и 27 июля 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО2 признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с приговором, цитирует положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года, ст.ст. 60 и 61 УК РФ, ссылается на признание судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств состояния здоровья, активного способствования расследованию преступлений, явок с повинной, наличия малолетних детей и беременность сожительницы, при этом, обращая внимание, что суд не указал, какую из частей статьи 61 УК РФ применил. Указывает на выявление у него в следственном изоляторе дополнительного хронического заболевания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд удостоверился, что осужденный своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по факту от 17 апреля 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по факту от 27 июля 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их тяжесть, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца.

Мотивы признания судом в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по обоим преступлениям состояния его здоровья, наличия троих малолетних детей и беременности сожительницы, явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений основаны на исследованных материалах дела, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции; судом первой инстанции обоснованно установлено наличие по обоим фактам рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, судом при вынесении приговора учтены необходимые обстоятельства, характеризующие личность ФИО2 и влияющие на вопросы назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе; состояние здоровья осужденного принято во внимание в полном объеме вне зависимости от отдельных заболеваний, признание вины учтено в рамках активного способствования расследованию преступлений, суд в приговоре четко отразил, какие именно обстоятельства признал в качестве смягчающих наказание, ссылка на конкретную часть статьи 61 УК РФ в данном случае не требуется, назначенное наказание индивидуализировано; рождение после вынесения приговора еще одного ребенка не влечет снижение назначенного ФИО2 наказания ввиду того, что беременность сожительницы последнего самостоятельно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то есть возможность появления ребенка принята судом во внимание при назначении наказания.

Решение суда о невозможности исправления осужденного ФИО2 без изоляции его от общества является верным, ФИО2 совершил два умышленных преступления, отнесенных законодателем к категории небольшой и средней тяжести, через незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, учитывая тяжесть совершенных преступлений, личность виновного и изложенные в приговоре обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о пренебрежительном отношении ФИО2 к принятым в обществе правилам поведения, о возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения как у самого осужденного, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости исключительно при назначении ФИО2 по каждому из преступлений наказания в виде лишения свободы, изолирующего его от общества на определенный уголовным законом срок, не усматривая оснований для условного осуждения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Назначение наказания ФИО2 по каждому из преступлений с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также с применением правил ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, окончательное наказание верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ в связи с <данные изъяты>, на что ссылается ФИО2, не имеется; в случае необходимости требуемая опека данному ребенку может быть оказана специализированными государственными органами, а также иными родственниками.

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является, иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в апелляционной жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно, зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ратехин