Апелляционное постановление № 22-4963/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-46/2021

Председательствующий – судья Савченко Л.В. 22-4963/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Тутыниной М.В.,

защитника в интересах осужденного ФИО1 адвоката Первушиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нижнеингашского района Красноярского края К.М. Аверьянова на приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 15 декабря 2015 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года неотбытое наказание в виде 188 часов обязательных работ заменено на 23 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожден по отбытии срока наказания 31 марта 2016 года;

2) 22 мая 2019 года Нижнеингашским районным судом Красноярского края с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 26 декабря 2019 года, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 1 год 1 месяц; снят с учета в связи с истечением испытательного срока 21 июня 2020 года, штраф оплачен 25 февраля 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей в доход государства,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано условным, установлен испытательный срок 2 года, и в период испытательного срока возложены обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ,

указаны реквизиты для оплаты штрафа,

разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Выслушав стороны, прокурору Тутынину М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника адвоката Первушину С.И., не возразившую против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с лета 2016 года до 20 сентября 2020 года в <адрес>.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Нижнеингашского района Красноярского края К.М. Аверьянов, полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, и несправедливостью назначенного наказания, просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждени, с возложением обязанностей на основании на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В обосновании требований апелляционного представления прокурор, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного и назначенное наказание в виде лишения свободы со штрафом, ссылается на то, что дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы, в нарушение требований уголовного закона суд первой инстанции не указал на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, определено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Представленные данные о личности осужденного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, были исследованы и, наряду с установленными смягчающими наказание обстоятельствами, учтены.

Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством ФИО1 предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, для признания их смягчающими наказание суд первой инстанции не установил, на основании представленных материалов не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, вид которого является простым. Указав на отсутствие оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, с применением требований ст. 73 УК РФ мотивированы, в указанной части сторонами под сомнение не ставятся.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления в нарушение требований уголовного закона при назначении наказания суд первой инстанции не указал о применении в силу прямого указания закона положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции за совершенное преступление ФИО1 назначил наказание в виде лишения свободы, являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По изложенным основаниям, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, следует уточнить приговор указанием о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы также с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, что влечет снижение назначенного наказания за содеянное.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, оснований для возвращения дела прокурору, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и снизить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 5 000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова