Решение № 12-279/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-279/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «22» ноября 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя - представителя ПАО «Тольяттиазот» ФИО1 (по доверенности № 336 без даты)

заинтересованного лица - представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 в защиту интересов ПАО «Тольяттиазот» на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «Тольяттиазот», и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Тольяттиазот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Представитель ПАО «Тольяттиазот» ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что в акте проверки отсутствуют доказательства не обработки земельного участка, безосновательно указано, что на участке имеется сорная растительность и мелкий кустарник. Данный акт проверки содержит ошибочную информацию о наличии события административного правонарушения, поскольку земельный участок по адресу: <адрес> в северо-восточной части кадастрового квартала №, участок с кадастровым номером №, фактически используется ООО «Васильевское» по договору аренды, осуществляется сбор кормовых растений. В своей жалобе просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В случае непринятия судом вышеуказанных пояснений считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. В случае принятия судом решения о привлечении ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, просит суд снизить размер административного штрафа до 100000 рублей. Также представителем ПАО «Тольяттиазот» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, в котором он ссылается на то, что обжалуемое постановление поступило в адрес ПАО «Тольяттиазот» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Тольяттиазот» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обжаловании указанного постановления, однако определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ПАО «Тольяттиазот» было прекращено как неподлежащее рассмотрению в Арбитражном суде, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Тольяттиазот» была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель представитель ПАО «Тольяттиазот» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, уточнив жалобу, просит суд отменить постановление заместителя начальника отдела земельного надзора

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ как незаконное, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В случае непринятия судом их доводов просит суд прекратить дело об административном правонарушении за малозначительностью или снизить размер административного штрафа до 100000 рублей. Также просит суд восстановить ПАО «Тольяттиазот» процессуальный срок на обжалование указанного постановление, который пропущен ими по уважительной причине.

Представитель Россельхознадзора ФИО4 в судебном заседании с жалобой ПАО «Тольяттиазот» не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 221000+/-329 кв.м, имеет категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения», предназначен для сельскохозяйственного производства. Собственником указанного земельного участка является ПАО «Тольяттиазот» на основании свидетельства о государственной регистрации права, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель. Требования данной статьи ПАО «Тольяттиазот» были нарушены. Принадлежащий ПАО «Тольяттиазот» земельный участок покрыт сорной растительностью и кустарником, что является нарушением требований земельного законодательства РФ в части невыполнения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, и за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст.8.8 КоАП РФ. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную строну образуют деяния в форме бездействия, которые содержатся в диспозиции ч.2 ст.8.7 КоАП РФ. ПАО «Тольяттиазот» надлежащим образом было уведомлено о дате и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, вынесении постановления и сроках его обжалования, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Считает вынесенное постановление в отношении ПАО «Тольяттиазот» законным и обоснованным. По вопросу восстановления процессуального срока на обжалование указанного постановления полагается на усмотрение суда.

Выслушав заявителя – представителя ПАО «Тольяттазот» ФИО1 и представителя Россельхознадзора ФИО4, изучив материалы данного дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Тольяттиазот», суд считает ходатайство ПАО «Тольяттиазот» о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению как пропущенный по уважительной причине.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из положений данной нормы следует, что лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе и лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно определяют способ реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении путем подачи жалобы любому из перечисленных в п.3 ч.1 ст.30.1 настоящего Кодекса органов, должностных лиц, которые правомочны рассматривать жалобы.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ПАО «Тольяттиазот», вынесено заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. представитель ПАО «Тольяттиазот» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области, в соответствии с Порядком обжалования, указанным в данном постановлении.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 года прекращено производство по делу, поскольку данный спор не подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд; подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В постановлении заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указания на конкретный юрисдикционный орган, в который оно подлежит обжалованию, не содержится, что свидетельствует о нарушении административным органом требований к разъяснению порядка обжалования принятого постановления.

Следует также отметить, что в резолютивной части постановления должностного лица указано на возможность обращения с жалобой вышестоящему должностному лицу или в арбитражном суде, хотя в данном конкретном случае необходимо указание на обращение с жалобой вышестоящему должностному лицу и в суд общей юрисдикции (а не в арбитражный суд).

В силу требований п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан порядок обжалования постановления.

Указанные обстоятельства привели к ошибочному обращению ПАО «Тольяттиазот» с жалобой на постановление должностного лица в Арбитражный суд Самарской области и получение процессуального решения с прекращением производства по делу, что указывает на уважительность причины пропуска срока для подачи жалобы и дают право на восстановление срока для подачи жалобы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявителем пропущен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако, считает причины пропуска срока для обжалования уважительными и полагает возможным восстановить ПАО «Тольяттиазот» пропущенный процессуальный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований к отмене постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – «ПАО «Тольяттиазот», по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу требований п.4 ч.1 ст.29.10, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ в решении, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должны быть приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям п.п.3 п.1 ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу требований ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ФЗ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии с ГОСТом 26640-85 "Земли" охрана земель - это комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения главы муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка в отношении ПАО «Тольяттиазот» с целью проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №/ПЮ на земельном участке по адресу<адрес> в северо-восточной части кадастрового квартала №, участок с кадастровым номером №

Согласно предоставленной суду кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> в северо-восточной части кадастрового квартала №, является ОАО «Тольяттиазот».

По результатам плановой проверки, проведенной Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено: на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 221000+/-329 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности ПАО «Тольяттиазот», допущено зарастание почвы сорной растительностью и кустарником, что является нарушением требований земельного законодательства РФ в части невыполнения обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Исходя из изложенного, зарастание земельных участков сельскохозяйственного назначения сорной и древесно-кустарниковой растительностью, безусловно, приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

Доводы представителя заявителя о том, что вышеуказанный земельный участок обрабатывается и используется по назначению, являются несостоятельными, направлены на попытку уйти от административной ответственности, поскольку не подтверждаются никакими допустимыми доказательствами, а опровергаются актом проверки и представленными к нему фотоматериалами.

Кроме того, отсутствие в акте проверки и постановлении сведений о виде сорной растительности и её процентное соотношение к площади земельного участка, не являются основанием для отмены постановления и решения, поскольку положения постановления Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельностью" принято в соответствии со ст.6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая регламентирует вопросы принудительного изъятия земельных участков из сельскохозяйственного назначения, а не вопросы привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Самарской области ФИО5 правильно установлено, что ПАО «Тольяттиазот» совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «Тольяттиазот» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Соглашаясь с постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3, суд считает, что в отношении ПАО «Тольяттиазот» административным органом доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, в действиях ПАО «Тольяттиазот» имеется состав вмененного ему правонарушения.

Доводы жалобы о признании административного правонарушения малозначительным не принимаются во внимание по следующим обстоятельствам.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В свою очередь в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Таким образом, с учетом нарушения юридическим лицом государственных интересов в области окружающей среды и природопользования, не усматриваются основания применения норм ст.2.9 КоАП РФ.

Иные доводы жалоб не принимаются во внимание, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым должностным лицом административного органа дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, иных, имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, а также с учетом назначения справедливости и соразмерности административного наказания, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, в настоящее время ПАО «Тольяттиазот» и ООО «Васильевское» заключили договор аренды данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, растительность на участке скошена, суд приходит к выводу о возможности применения положений п.п. 3.2, 3.3 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.5, - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ПАО «Тольяттиазот» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ПАО «Тольяттиазот».

Постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица ПАО «Тольяттиазот» - изменить, снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ПАО «Тольяттиазот» об отмене обжалуемого постановления оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья