Апелляционное определение № 33-10487/2025 33-208/2026 от 19 марта 2026 г.

судья Максимов Д.Н. № 33-208/2026 (33-10487/2025)

№2-3481/2025

УИД 34RS0011-01-2025-005416-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о признании недействительным соглашения, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № <...>, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п. 3.1 которого, между ФИО1 и САО «ВСК» достигнуто согласие о размере страхового возмещения в размере 121 391 рублей, по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 121 391 рублей. Получив страховую выплату, приступив к осуществлению восстановительного ремонта, оценив стоимость предполагаемых затрат на оплату стоимости восстановительного ремонта, пришел к выводу, что согласованная сумма страхового возмещения сильно занижена и выплаченных денежных средств не хватит для проведения восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ответчика заявление о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составила 324 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о признании соглашения недействительным, а также о доплате страхового возмещения в размере 203 209 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с САО «ВСК» сумму убытков в размере 203 209 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 182 888 рублей 10 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 182 рублей 40 копеек.

Определением суда от 22 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что при заключении соглашения истец был введен в заблуждение страховщиком относительно действительного размера страхового возмещения, ввиду чего, не обладая специальными познаниями в данной области, полагал, что страховщик действует добросовестно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО5 просит оставить решение суда без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в случае, если судебная коллегия придет к выводу об обоснованности требований истца, применить к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив её с учетом принципа разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшей автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № <...>, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п. 3.1 которого, между ФИО1 и САО «ВСК» достигнуто согласие о размере страхового возмещения в размере 121 391 рубль, по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 121 391 рубль.

Получив страховую выплату и приступив к осуществлению восстановительного ремонта, оценив стоимость предполагаемых затрат, ФИО1 пришел к выводу о том, что согласованная сумма страхового возмещения сильно занижена и выплаченных денежных средств не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составила 324 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании соглашения недействительным и доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с требованиями о признании соглашения недействительным, а также о доплате страхового возмещения в размере 203 209 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о признании соглашения недействительным, доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Подписанное истцом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим специальными знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договором ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Исключения из данного правила установлены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как следует из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого - она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Оспариваемым соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» достигнуто согласие о размере страхового возмещения в размере 121 391 рубль по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из его текста не усматривается, каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики, напротив, в указанном соглашении указано, что размер страхового возмещения определен без проведения технической экспертизы.

Истец, заявляя настоящие исковые требования, указывает на заключение ДД.ММ.ГГГГ соглашения при введении его в заблуждение относительно суммы страхового возмещения. Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая, он полагался на профессионализм страховщика, исходил из добросовестного проведения оценки полученных автомобилем повреждений.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Как указано представителем истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании, сотрудники страховой компании при рассмотрении заявления о страховом случае не сообщили истцу информацию о различиях в формах страхового возмещения, условности размера денежной выплаты и действительной стоимости восстановительного ремонта, требуемой для реального восстановления автомобиля, не представили расчет восстановительных расходов транспортного средства, что привело к его заблуждению относительно формы страхового возмещения и принятию невыгодного решения о получении страховой выплаты в денежной форме.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике, по ходатайству представителя ФИО1 ФИО2 судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство поручено ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Ника» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П, составила без учета износа – 149 800 рублей, с учетом износа – 114 700 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая оплате СТОА при исполнении страховщиком обязанности по договору ОСАГО в натуральной форме составляла 149 800 рублей, при этом страховщик предложил истцу к выплате 81 % от данной суммы, представив ему недостоверную информацию относительно размера страхового возмещения, фактически скрыв, что предложенной суммы явно недостаточно для восстановления транспортного средства, разница между указанными суммами является значительной для потерпевшего.

Истец при заключении соглашения, не располагая сведениями о сумме надлежащего страхового возмещения, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, однако страховая компания, недобросовестно пользуясь своими правами, ввела его в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент заключения соглашения независимая техническая экспертиза транспортного средства или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества произведена не была, ФИО1 не был поставлен в известность о размере стоимости ремонта без учета износа, который подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении своих обязанностей, после заключения соглашения, страхователю стало известно о гораздо большей стоимости восстановительного ремонта, который как непрофессиональный участник страховых правоотношений при должной степени внимательности, осмотрительности и добросовестности не мог определить её для восстановления автомобиля.

Страховщик же, несмотря на свой профессиональный статус, не поставил выгодоприобретателя в известность об этой возможности, таким образом, потерпевший заблуждался относительно правовых последствий совершаемых им действий и не предполагал ограничение его прав по сумме страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не являясь специалистом в области автотехники, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспортного средства, при этом страховщиком сумма страхового возмещения определена без проведения технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца по смене формы страхового возмещения, ввиду чего не может и свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным.

Вопреки позиции страховщика, само по себе заключение соглашения, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления, составила 324 600 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертная компания «Ника» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......> государственный регистрационный знак № <...>, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета Положения Банка РФ от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» составила без учета износа – 352 500 рублей, с учетом износа – 198 900 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты. Сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения также не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, а потому страховщик, не исполнивший надлежащим образом обязательства по договору страхования, обязан возместить эти убытки в размере стоимости того ремонта, который обязан был организовать и оплатить.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судебная коллегия учитывает экспертное заключение ООО «ЭК «Ника» и принимает к расчету сумму в размере 352 500 рублей.

В этой связи ФИО1 вправе требовать взыскания с САО «ВСК» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 231 109 рублей (352 500 рублей – 121 391 рубль).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 203 209 рублей, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца указанной суммы убытков (324 600 рублей – 121 391 рубль).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2025 года № 41-КГ25-51-К4.

Так как у страховой компании отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обязанность по надлежащему страховому возмещению САО «ВСК» не исполнило, осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, учитывая, что подобное действие страховщика не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, истец вправе требовать взыскания со страховой компании штрафа в размере 74 900 рублей (сумма, соответствующая неосуществленному надлежащему страховому возмещению – 149 800 рублей/2), ввиду чего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 900 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение, срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился 18 июня 2024 года, соответственно, оно подлежало рассмотрению страховщиком в срок до 8 июля 2024 года, сумма страхового возмещения в полном объеме (149 800 рублей) не выплачена, ввиду чего, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума № 31, неустойка подлежит начислению за период с 9 июля 2024 года по 18 марта 2026 года (618 дней).

Таким образом, расчет неустойки составляет: 148 500 рублей х 618 дней х 1% = 925 764 рубля и с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФИО1 вправе требовать взыскания с САО «ВСК» неустойки за период с 9 июля 2024 года по 18 марта 2026 года в сумме 400 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от суммы убытков в размере 203 209 рублей за период с 28 февраля 2025 года (15-дневный срок с момента получения страховой компанией претензии истца) по 28 мая 2025 года (дата подачи искового заявления в суд) в размере 182 888 рубля 10 копеек, однако начисление неустойки на сумму убытков действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 февраля 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 134 820 рублей (149 800 рублей х 90 дней х 1%), в пределах заявленных истцом требований относительно периода взыскания неустойки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки надлежит отказать.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих чрезмерный размер неустойки, и необходимости ее уменьшения, ответчиком не представлено. До настоящего момента страховое возмещение в полном объеме истцу не возмещено.

Довод представителя САО «ВСК» о пропуске срока на подачу исковых требований в суд, судебной коллегией не принимается, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.

Правила распределения судебных расходов предусмотрены главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на составление досудебной оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

Из текста доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана для представления интересов ФИО1 по страховому случаю, вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением ФИО3, то есть указанная доверенность выдана для представления интересов истца в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу истца следует взыскать расходы на составление заключения об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек.

При этом доводы представителя САО «ВСК» об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению расходов на оплату проведенной самостоятельно истцом автотехнической экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу содержащихся в п. п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности, закрепленных в части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховщиком проведение независимой технической экспертизы не было организовано, ввиду чего истец был вынужден обратиться к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом доказательств превышения разумных пределов ответчиком не представлено.

ООО «Экспертная компания «НИКА» при направлении в суд заключения эксперта № <...> от № <...> по данному гражданскому делу представила ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 определением судебной коллегии от 19 ноября 2025 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «НИКА», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО1

Как следует их ходатайства ООО «Экспертная компания «НИКА» стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

Согласно материалам дела, представителем ФИО1 – ФИО2 на депозитный счет Волгоградского областного суда за проведение экспертизы внесено по чеку ПАО Сбербанк от 18 ноября 2025 года в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда обязанности по перечислению денежных средств в сумме 15 000 рублей, внесенных на депозитный счет представителем ФИО1 – ФИО2, в пользу экспертной организации.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертная компания Ника» также подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 951 рубль (10 000 + 2,5% от (338 029 - 300 000).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании недействительным соглашения, взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы убыток (страховое дело № <...>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и ФИО1.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...>, выдан <.......> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 203 209 рублей, штраф в размере 74 900 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2025 года по 28 мая 2025 года в размере 134 820 рублей, расходы на составление заключения об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 182 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки отказать.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, внесенные ФИО2 за ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет № <...>) на расчетный счет ООО «Экспертная компания «Ника» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>, Банк: <.......>, БИК № <...>, кор. счет № <...>, расчетный счет № <...>).

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в пользу ООО «Экспертная компания «Ника» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № <...>, ИНН № <...>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 10 951 рубль.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи