Апелляционное постановление № 22-432/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-581/2020

Председательствующий по делу Дело №432-2021 г.

судья Кулакова К.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 3 марта 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

Адвоката Луговской Н.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Астрединовой К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 03 марта 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Читинского района Казаковой О.В. на приговор <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года, которым

ФИО1 ОлЕ., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- 20 ноября 2019 года <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 1 год 8 месяцев,

- осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

- установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за территорию <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться в указанный орган один раз в два месяца для регистрации;

- на основании ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от 20 ноября 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 8 месяцев; установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность: являться в указанный орган один раз в два месяца для регистрации,

- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступление адвоката Луговской Н.И., возражавшей против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено в период с <Дата> по <Дата> на территории <адрес>.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено по его ходатайству в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, согласился с объемом предъявленного обвинения и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Казакова О.В., не оспаривая доказанность вины в совершении преступления и правовую квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что на основании ч.1 ст.53 УК РФ, суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, наряду с предусмотренными настоящей статьей УК РФ ограничениями, возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Автор представления ссылается на то, что суд, установив ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в два месяца, нарушил требования ст.53 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о возложении на ФИО1 обязанности: являться в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением условий и процедуры проведения судебного заседания, определяющей особый порядок принятия судебного решения, установленных ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.314-316 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования закона, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО1 после консультации с адвокатом, с соблюдением требований закона, в ходе дознания (л.д.76) и подтверждено им во время судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства верно.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ соответствует обстоятельствам обвинения, с которым осужденный согласился.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями закона, учел характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учтел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, положительные характеристики, оказание благотворительной помощи <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Выводы относительно необходимости назначения наказания ФИО1 в виде ограничения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания.

В то же время, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с нарушением требований уголовного закона.

Часть 1 статьи 308 УПК РФ регламентирует, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ, ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации от одного до четырех раз в месяц, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении ФИО1, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст.53 УК РФ, согласно которым суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, наряду с предусмотренными настоящей статьей УК РФ ограничениями, возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

Так, суд, возложив на ФИО1 обязанность: являться один раз в два месяца в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, суд фактически возложил на осужденного обязанность, не предусмотренную ст.53 УК РФ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, возложить на осужденного ФИО1 обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 25 декабря 2020 года в отношении ФИО1 ОлЕ. изменить.

В соответствии со ст.53 УК РФ по ч.3 ст.327 УК РФ и по ст.70 УК РФ возложить обязанность: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья И.С. Емельянова