Решение № 12-441/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-441/2020

12 –441/2020

УИД 42RS0009-01-2020-003425-98


РЕШЕНИЕ

20 июля 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гонеева И.В. – Моисеенко Н.Е., действующей на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гонеева Ильи Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 и на решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от 01 апреля 2020 года Гонеев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Решением № заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 от 30 апреля 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2020 года в отношении Гонеева И.В. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Гонеев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что столкновение имело место на регулируемом перекрестке, следовательно, им был нарушен п. 6.13 ПДД РФ, а не 13.9 ПДД РФ, как указано в постановлении. Кроме этого, должностным лицом была нарушена процедура возбуждения дела об административном правонарушении. Изначально он оспаривал наличие события административного правонарушения, о чем сделал отметку в постановлении (есть отметка чертой над словом «оспариваю»), однако должностным лицом указанный факт оставлен без внимания и протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме этого, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не всем участникам ДТП были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 – 25.7 КоАП РФ и ответственность по ст. 17.9 КоАП.

Гонеев И.В. в судебное заседание не явился, о факте, месте, времени и дате рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Гонеева И.В. на постановление № от 01 апреля 2020 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 и на решение № № от 03 апреля 2020 года, в отсутствие Гонеева И.В. с участием защитника Моисеенко Н.Е., поскольку его законные права и интересы нарушены не будут.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу Гонеева И.В. на постановление и решение по делу об административном правонарушении в отсутствие потерпевших ФИО5 и ФИО6, поскольку их права и законные интересы потерпевшей нарушены не будут.

В судебном заседании защитник Моисеенко Н.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу. Пояснила, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, изначально Гонеев И.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако должностным лицом это не было принято во внимание.

Судья, рассмотрев жалобу, выслушав защитника Моисеенко Н.Е., исследовав представленные материалы, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес> Гонеев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер № регион, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилям <данные изъяты>, гос. номер № регион под управлением водителя ФИО5 и <данные изъяты>, гос. номер № регион под управлением водителя ФИО6.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд не может согласиться с доводом жалобы Гонеева И.В. о том, что перекресток является регулируемым, а, следовательно, он нарушил п. 6.13 ПДД по следующим основаниям.

В соответствие с п. 13.3 ПДД РФ, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В материалах дела имеется схема ДТП, из которой следует, что непосредственно на перекрестке установленные знаки приоритета, светофорные объекты отсутствуют.

Согласно ответу из МБУ «Центр организации дорожного движения», на пр. Кузнецкий имеется пешеходный переход, движение на котором регулируется светофором.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в зоне нерегулируемого перекрестка, что подтверждается, в том числе, схемой ДТП и информацией, предоставленной МБУ ЦОДД, в связи с чем Гонеев И.В. как движущийся по второстепенной дороге, должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и действовать в соответствии со знаком «уступи дорогу».

В соответствие с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Довод Гонеева И.В. о нарушении должностным лицом процедуры возбуждения дела, а именно в том, что первоначально инспектором был составлен рапорт, а потом вынесено постановление по делу об административном правонарушении ничем не подтвержден, поскольку оба документа датированы 01 апреля 2020 года, время составления в них не указано, и определить в какой последовательности они были вынесены должностным лицом, не представляется возможным и не влияет в данном случае на законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствие с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

Доводы жалобы Гонеева И.В. о том, что в постановлении в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» он сделал черту над словом «оспариваю» не соответствуют действительности. В оригинале постановления по делу об административном правонарушении в строке «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю/не оспариваю» Гонеевым И.В. зачеркнуто слово «оспариваю» и рядом стоит подпись Гонеева И.В.. Сведений о том, что на момент вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении Гонеевым И.В. оспаривалось событие правонарушения, материалы дела не содержат.

При установлении обстоятельств по делу, должностным лицом были отобраны объяснения от всех участников ДТП, а именно: Гонеева И.В., ФИО5 и ФИО6. Перед дачей объяснений по существу, каждый участник ДТП был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и всем были разъяснены положения ст. 41 Конституции РФ, ст. 25.1, ст. 25.2, ст. 25.6 КоАП РФ.

Вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были исследованы в полном объеме, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Несогласие Гонеева И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения его к административной ответственности, не является основанием к отмене постановления, вынесенного должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ.

По указанным основаниям действия Гонеева И.В. обоснованно квалифицированы должностным лицом государственного органа по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает доводы жалобы Гонеева И.В. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от 01 апреля 2020 года необоснованными, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

При рассмотрении доводов жалобы Гонеева И.В. на решение № заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 от 30 апреля 2020 года, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом согласно ст. 25.15 КоАП РФ о факте, месте, времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении, лица, участвующие в деле могут быть извещены заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Жалоба Гонеева И.В. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от 01 апреля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие Гонеева И.В., ФИО5 и ФИО6.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняет причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В решении № от 30 апреля 2020 года указано, что Гонеев И.В., ФИО5 и ФИО6 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом посредством телефонограмм. Однако, в материалах дела отсутствуют телефонограммы со сведениями об извещении указанных лиц.

Рассмотрение должностным лицом жалобы Гонеева И.В. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ в отсутствие Гонеева И.В., а также потерпевших ФИО5 и ФИО7 является нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение № заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 от 30 апреля 2020 года подлежит отмене, а жалоба Гонеева И.В. в указанной части – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение № заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Постановление № старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Кемерово ФИО3 от 01 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Гонеева Ильи Вадимовича – оставить без изменения.

Жалобу Гонеева Ильи Вадимовича удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Лопатина