Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 21 мая 2024 г.

Мировой судья: Васильева Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

c. Молчаново Томской области 22 мая 2024 года

Молчановский районный суд Томской области в составе: единолично,

председательствующий – судья Дайнеко А.М.; помощник судьи Терешкина Т.В.;

при ведении протокола секретарём судебного заседания Табаран А.В.,

с участием:

помощника прокурора Молчановского района Томской области Сенцовой К.С.;

потерпевшей С.;

представителя потерпевшей – адвоката Лихачёва А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер;

осуждённого ФИО1;

защитника – адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение адвоката и ордер;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей С. и представителя потерпевшей – адвоката Лихачёва А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 22 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /___/ в /___/, зарегистрированный по месту жительства по адресу: /___/, фактически проживающий по адресу: /___/, судимый:

- 31.10.2018 мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 11.12.2019 Молчановским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 31.10.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04.03.2020 Молчановским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 11.12.2019) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося /___/ на основании постановления Октябрьского районного суда /___/ от /___/ с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на тот же срок наказания в виде ограничения свободы (8 месяцев 20 дней) с установлением ограничений: не менять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осуждённый будет проживать после освобождения из исправительного учреждения, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; обязательной явки для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,

осуждён по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условного, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, до вступления приговора в законную силу применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворён гражданский иск потерпевшей С.: с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав потерпевшую С., её представителя – адвоката Лихачёва А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса Российской Федерации; незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены в /___/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердил.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) потерпевшая С. считает, что данный приговор подлежит изменению в связи с назначением ФИО1 слишком мягкого наказания. Так, она указывает, что мировой судья, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, не мотивировал данный вывод, не учёл, что при назначении ему ранее наказания условно испытательный срок продлевался, также им нарушались установленные при назначении административного надзора ограничения. Представленная с места работы справка вызывает сомнения, поскольку в ней не указаны ни период работы, ни срок трудового договора, ни размер заработной платы. Также потерпевшая полагает, что не усматривается такого смягчающего наказание обстоятельства, как искреннее раскаяние, поскольку ФИО1 лишь формально принес ей свои извинения, не компенсировал расходы на лечение, на проезд к месту рассмотрения дела. Принимая во внимание неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, суд не учел, что оно не препятствовало подсудимому на протяжении длительного времени избивать ее.

Адвокат Лихачёв А.В. в апелляционной жалобе считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно мягким, просит назначить ему наказание без применения положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Белоусов А.В. ссылается на то, что при назначении наказания мировым судьей учтены степень и характер общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего непогашенные судимости, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В жалобе представителя не указано, в чем именно заключается чрезмерная мягкость назначенного ФИО1 наказания. Потерпевшая в апелляционной жалобе не уточняет, какие права были нарушены и в каком виде выразилось пренебрежение ФИО1 к процессу отправления правосудия; возражений против приобщения справки с места работы в судебном заседании потерпевшей заявлено не было, она не ходатайствовала о недопустимости данного доказательства. Мнение потерпевшей о формальном раскаянии подсудимого является субъективным, поскольку, еще будучи подозреваемым, ФИО1 неоднократно приносил ей извинения, а также извинялся перед ней в судебном заседании, в том числе, при последнем слове; он признал заявленный потерпевшей гражданский иск в полном объеме, изложенное свидетельствует о его искреннем раскаянии. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевшая С. и её представитель – адвокат Лихачёв А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, просили назначить реальное наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима; кроме того, представитель потерпевшей полагал необходимым окончательный размер наказания определить сроком в три года лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Белоусов А.В. в судебном заседании поддержали представленные письменные возражения по апелляционным жалобам потерпевшей и представителя, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; просили приговор от 22.01.2024 оставить в силе.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что приговор надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Изученными материалами уголовного дела подтверждается, что его разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы мирового судьи о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в совершении установленных приговором преступлений подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании и после оглашения им подтверждены.

Сомневаться в правдивости данных осуждённым показаний у суда апелляционной инстанции нет оснований. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, замечаний ни от него, ни от адвоката при подписании протокола допроса не поступило.

Помимо показаний самого ФИО1, его вина подтверждается:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - показаниями потерпевшей С., свидетелей И., К., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от /___/; заключением судебно-медицинской экспертизы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, - показаниями потерпевшей С., свидетелей С., И., Ф., Г., М., Р., Н., Г., К., М., В., Ш., К., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела – заявлениями С.; протоколом осмотра места происшествия от /___/; протоколом осмотра места происшествия от /___/; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключением судебно-психиатрической экспертизы;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, - показаниями потерпевшей С., свидетелей С., И., а также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела – заявлением С.; протоколом осмотра места происшествия от /___/; протоколом осмотра места происшествия от /___/; копией свидетельства о государственной регистрации права серии /___/ от /___/.

Все приведённые в приговоре доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности – достаточны для разрешения дела. Преступное деяние описано судом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются между собой относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются иными доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершённых преступлениях и квалификацию его действий, нет.

Наличия каких-либо оснований у кого-либо из указанных лиц для оговора ФИО1, а также каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мировым судьёй установлено не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности имеющихся по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и пришёл к правомерному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьёй установлены, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно, а изложенные в приговоре выводы соответствуют приведённым в нём доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки действий осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания мировым судьёй обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершённых преступлений, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – искреннее раскаяние в содеянном, что подразумевает критическое отношение ФИО1 к совершенным им деяниям и подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования и в суде, выражается в признании гражданского иска в полном объеме с целью загладить причиненный потерпевшей вред здоровью и принесении ей извинений в судебном заседании, в том числе, в ходе последнего слова.

Также судом первой инстанции верно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по приговору суда от 04.03.2020), вновь совершил умышленные преступления. При этом мировой судьей верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Назначенное судом первой инстанции наказание за совершённые преступления соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения или назначения более строгого наказания суд не усматривает.

Окончательное наказание назначено верно по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции правильно учёл фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, совершение их в период непогашенных судимостей, с учётом характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, правильно учёл совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его возраст, имущественное положение, наличие постоянной работы и источника дохода, его состояние здоровья, имея в виду возможность исправления осуждённого без изоляции от общества.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы справка с места работы и бытовая характеристика (т. 5 л.д. 36, 37) были приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания /___/, представитель потерпевшей не возражал о приобщении и исследовании указанных документов.

Размер испытательного срока и перечень возложенных на осуждённого обязанностей является разумным и справедливым. Препятствий, предусмотренных ст. 73 УК РФ, для применения к ФИО1 условного осуждения судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, выводы о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, были учтены судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку все преступления отнесены к категории небольшой тяжести.

Требования пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о принятии решения об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, только при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ учтены и применены правильно.

Таким образом, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учёту в силу закона при определении вида и размера наказания осуждённому. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым ввиду чрезмерной мягкости и для его усиления.

Гражданский иск судом первой инстанции разрешён верно, в соответствии требованиями статей 151, 1099 ГК РФ, заявителями апелляционных жалоб не оспаривался.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в связи с чем апелляционные жалобы потерпевшей и представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 22 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей С. и её представителя – адвоката Лихачёва А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, составлено 25 мая 2024 года.

Судья: /подписано/ А.М. Дайнеко

.
.