Решение № 7-11125/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-0604/2025

Судья фио Дело № 7-11125/2025


РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. начальника МАДИ №0356043010125030402085045 от 04.03.2025, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника МАДИ №0356043010125030402085045 от 04.03.2025, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17.04.2025, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент выявления правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио, который совершил вынужденную остановку.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала по обоснованиям, изложенным в жалобе.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что совершил вынужденную остановку из-за перегрева двигателя, после чего покинул место остановки, так как машина охладилась.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, или Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из положений Правил дорожного движения следует, что «остановка» – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а «стоянка» – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена» указывает на то, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения № 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В соответствии со ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 28.02.2025 в 14 час. 45 мин. 43 сек. по адресу: адрес, водитель транспортного средства ХАММЕР Н2 регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ФИО1 произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36000621120Z, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/03-10-2024/375590433, действительное до 02.10.2026 включительно; паспортом комплекса и схемой его размещения; дислокацией дорожных знаков.

Дав надлежащую оценку фотоматериалам, полученным с применением вышеуказанного специального технического средства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений КФВН ПДД "Стрелка-360"С, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марка автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях. Доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства КФВН ПДД "Стрелка-360"С, работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностного лица МАДИ в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Довод ФИО1 об отсутствии в её действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения управлял фио, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отклонен как несостоятельный, так как представленная ФИО1 копия страхового полиса не является достаточным доказательством для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывает, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждает факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Следует отметить, что само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности.

Давая оценку представленной копии страхового полиса, с учетом положений ст. 26.7, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений абз. второго п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, суд также исходит из того, что копия документа представленная ФИО1, не позволяет установить его подлинное содержание, в связи с чем она не может быть признана допустимым доказательством по делу.

Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения фио не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку последний не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство о допросе указанного лица в качестве свидетеля ФИО1 после разъяснения положений ст. 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не заявляла, тем самым заявитель распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Кроме того, в силу родственных связей фио заинтересован в благоприятном для ФИО1 разрешении дела, что ставит под сомнение достоверность его показаний, при отсутствии иных доказательств, в связи с чем его показания не могут быть использованы в качестве доказательства невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо доказательств наличия в момент фиксации транспортного средства имеющейся у него технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, не представлено. Из имеющегося в деле фотоматериала так же не усматривается, что транспортное средство произвело вынужденную остановку. Из фотоматериала следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, в течение более 1 минуты расположено в одном и том же месте, в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена", и не осуществляет движение, при этом знак аварийной остановки не выставлен, что не позволяет установить, что остановка транспортного средства была вынужденной.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, ее доводы не получили надлежащей правовой оценки, не был допрошен в качестве свидетеля фио, являются несостоятельными, поскольку по смыслу положений часть 2 статьи 2.6.1, примечаний к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 обязанность представить доказательства своей невиновности возложена на собственника транспортного средства, который в числе прочего вправе заявить ходатайство о допросе свидетеля, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, ходатайств о допросе в качестве свидетеля фио не заявляла.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо МАДИ и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм права не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Неверное указание судьей в решении суда лица, привлекаемого к административной ответственности при разрешении вопроса о сроке давности привлечения не ставит под сомнение законность судебного акта и не исключает доказанность по делу наличия в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается как явная описка, которая, в силу ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть устранена судьей, вынесшим решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

постановление зам. начальника МАДИ №0356043010125030402085045 от 04.03.2025, решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева