Приговор № 1-390/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-390/2019

К делу <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Армавир «12» августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Черминского Д.И.,

при секретаре Кучерук Н.Ю.,

с участием помощника военного

прокурора Армавирского гарнизона ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО5-А. В.,

защитника - адвоката Гнездиловой О.Х.,

представившей удостоверение <...> ордер №030805,

подсудимой ФИО3,

защитника-адвоката Давыдова В.В.,

представившего удостоверение <...> ордер №030102,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5-А.В., <...> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...>, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, <...> года рождения, уроженки <...> г.<...><...>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не военнообязанной, работающей УАвБ (2 разряда, г.Армавир) начальник КЭС, зарегистрированной и проживающей по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, <...>, <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2018 года у начальника службы КЭС УАвБ (2 разряда, г. Армавир) ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КВВАУЛ путем обмана, для чего последняя решила воспользоваться помощью своей дочери ФИО4 А-А.В., для совершения задуманного преступления.

Так, начальник службы КЭС УАвБ (2 разряда, г. Армавир) ФИО3, реализуя свой преступный умысел на завладение денежными средствами КВВАУЛ, действуя из корыстных побуждений, зная, что ее дочь ФИО5, являющаяся студенткой очной формы обучения 2 курса ОЧУ ВО «Армавирский социально-психологический институт» на работу в УАвБ (2 разряда, г. Армавир) выходить не будет, обратилась к должностным лицам УАвБ (2 разряда, г. Армавир) с просьбой трудоустроить ее дочь ФИО4 А-А.В. на работу в УАвБ (2 разряда, г. Армавир) на должность стрелка отряда <...> ВОХР для того чтобы последняя исполняла обязанности внештатного делопроизводителя службы КЭС под ее руководством, командование УАвБ (2 разряда, г. Армавир) удовлетворило ее просьбу и согласилось принять ФИО4 А-А.В. на работу.

При этом, ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, зная о том, что она, обучаясь по очной форме на 2 курсе ОЧУ ВО «Армавирский социально-психологический институт», на работу в УАвБ (2 разряда, г. Армавир) прибывать не будет, 14.11.2018, преследуя корыстную цель воспользоваться денежными средствами государства в лице КВВАУЛ, подала в УАвБ (2 разряда, г. Армавир) заявление о принятии ее на работу на должность стрелка отряда <...> ВОХР, скрыв от должностных лиц отделения кадров УАвБ (2 разряда, г. Армавир) факт того, что она является студенткой очной формы обучения 2 курса ОЧУ ВО «Армавирский социально-психологический институт». В последующем, 19.11.2018 ФИО5 была принята на работу в УАвБ (2 разряда, г. Армавир) на должность стрелка отряда <...> ВОХР, с ней был заключен трудовой договор с испытательным сроком в 3 месяца, согласно которому она была принята на работу в качестве основного работника и для нее было установлено время начала рабочего дня с 09 час 00 мин по 18 час 00 мин с временем перерыва для отдыха и питания в период с 13 час 00 мин до 14 час 00 мин, после чего по ходатайству своей матери – начальника службы КЭС УАвБ (2 разряда, г. Армавир) ФИО3 она по распоряжению командования УАвБ (2 разряда, г. Армавир) была направлена в службу КЭС для исполнения обязанностей внештатного делопроизводителя.

Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КВВАУЛ, довела до ФИО4 А-А.В., что на работу в УАвБ (2 разряда, г. Армавир) можно не прибывать и возложенные на нее обязанности делопроизводителя службы КЭС не исполнять, при этом, начальнику отряда <...> ВОХР УАвБ (2 разряда, г. Армавир) ФИО6 на вопросы последнего о местонахождении ФИО4 А-А.В. ФИО3 сообщала не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО5 находится на территории УАвБ (2 разряда, г. Армавир) и исполняет ее поручения, ввиду чего ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств КВВАУЛ, прибывала на территорию УАвБ (2 разряда, г. Армавир) всего лишь несколько раз, фактически к исполнению возложенных на нее обязанностей делопроизводителя службы КЭС не приступая.

В свою очередь, ФИО6, будучи введенным в заблуждение ФИО3, факт фактического нахождения ФИО4 А-А.В., на территории УАвБ (2 разряда, г. Армавир) не проверял, и вносил в табели учета рабочего времени отряда <...> ВОХР УАвБ (2 разряда, г. Армавир) за ноябрь, декабрь 2018 года, а также январь 2019 года не соответствующие действительности сведения о том, что ФИО5, в рабочее время находится в УАвБ (2 разряда, г. Армавир) и исполняет возложенные на нее служебные обязанности в полном объеме, после чего подписывал данные табели и представлял их на подпись командиру УАвБ (2 разряда, г. Армавир), который, в свою очередь, не зная фактического положения дел об отсутствии ФИО4 А-А.В. на работе, утверждал данные табели и направлял их в финансовую службу КВВАУЛ для последующего производства оплаты труда стрелков отряда <...> ВОХР, в том числе и ФИО4 А-А.В., ввиду чего финансовой службой КВВАУЛ путем банковского перевода на лицевой счет <...> ФИО4 А-А.В., открытый в Сбербанке России, перечислялась заработная плата в полном объеме за ноябрь 2018 года в сумме 4624 руб. 71. коп., за декабрь 2018 года в сумме 13975 руб. 17 коп. и за январь 2019 года в сумме 8491 руб. 20 коп., а именно за период с 19.11.2018 по 29.01.2019 на общую сумму в 27091 руб. 08 коп., которой ФИО5 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

В результате указанных противоправных действий ФИО3 и ФИО4 А-А.В. государству в лице КВВАУЛ причинен имущественный вред на сумму 27 091 руб. 08 коп.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем, предъявленного обвинения, подсудимые ФИО5, ФИО3 признали себя виновными, заявили о своем согласии с объемом обвинения и подтвердили ранее заявленное ими ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Представитель потерпевшего - ФИО2 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что причиненный в результате преступления материальный ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме. При назначении наказания подсудимым полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Убедившись в том, что подсудимым понятно обвинение и они с ним полностью согласны, что ходатайство ФИО5-А.В., ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитниками, и в их присутствии, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, а обстоятельства, исключающие возможность применения особого порядка принятия судебного решения отсутствуют. Суд, учитывая согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя, потерпевшего, находит ходатайство подсудимых подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы следствия, обосновывающие виновность ФИО5-А. В., ФИО3 согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, суд считает, что действия подсудимой ФИО5-А.В. правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали умышленно, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, характер и способ их действий.

Действия ФИО5-А. В., ФИО3, правильно квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны обвинения обоснованными и признает вину ФИО5-А. В., ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – доказанной.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая ФИО5-А.В. наказанию за совершенное ею преступление, суд учитывает, что ФИО5, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 218;). В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО5 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой ФИО5-А.В., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО5 ранее не судима, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, (ст. 15 УПК РФ); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и учебы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5-А. В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. В силу ч. 2 ст.61 УК РФ, в качестве учитываемых судом смягчающих наказание обстоятельств судом признается, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5-А. В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО5-А.В., суд так же не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ФИО5-А. В. преступления, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимым максимально строгого наказания, совокупности, смягчающих вину обстоятельств, учитывая также принципы гуманизма, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ( ч. 2 ст. 43 УК РФ) - исправление виновной возможно без ее изоляции от общества.

Поэтому, с учетом вышеуказанных правил (ч. 1 ст. 62 УК РФ) и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает ФИО5-А. В. по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести содеянного, материального, имущественного положения виновной и ее семьи, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая ФИО3 наказанию за совершенное преступление, суд учитывает, что ФИО3, на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 220;).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО3 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимой ФИО3, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО3 не судима, совершила умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УПК РФ); имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается – возмещение имущественного ущерба потерпевшему. В силу ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств, судом учитывается полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для смягчения наказания по ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО3, суд так же не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимой, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении подсудимым максимально строгого наказания, совокупности, смягчающих вину обстоятельств, учитывая также принципы гуманизма, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания ( ч. 2 ст. 43 УК РФ) - исправление виновной возможно без ее изоляции от общества.

Поэтому, с учетом вышеуказанных правил (ч. 1 ст. 62 УК РФ) и требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает ФИО3, по ч.2 ст.159 УК РФ наказание в виде в виде штрафа, размер которого следует определить с учетом тяжести содеянного, материального, имущественного положения виновной и ее семьи, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО5-А. В., ФИО3., с учетом указанных в материалах уголовного дела данных о личностях и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу – разрешить в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

руководствуясь ст. 316, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5-А.В. виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО5-А.В., до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора суда в законную силу указанную меру пресечения – отменить.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО3, до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора суда в законную силу указанную меру пресечения – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по счету <...> ФИО4 А-А.В. за период с 01.11.2018 по 01.02.2019, по вступлении приговора суда в законную силу – хранить при уголовном деле №1-390/2019.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

решение суда вступило в законную силу 23.08.2019 судья подпись Д.И. Черминский