Апелляционное постановление № 10-53/2018 УА-53/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-53/2018

№ УА-53/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 30 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Бухановой Ю.С.,

с участием:

помощника прокурора г. Благовещенска Акимовой Н.Н.,

защитника - адвоката Артемьева В.Ю., представившего удостоверение № 636 и ордер № 1259 от 23 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника Никушева В.А. на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 08 июня 2018 года, которым:

ФИО1, ***, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Выслушав доводы защитника - адвоката Артемьева В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник Никушев В.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий, указали, что с приговором мирового судьи они не согласны в части назначенного наказания, считают, что наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, вину ФИО1 в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, в связи с чем, просят приговор мирового судьи изменить, снизить срок обязательных работ, и снизить срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись. Указанные последствия ему были ясны.

Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения у мирового судьи не имелось.

С согласия сторон ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное в приговоре преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй допущено не было.

При назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, установлены все данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом первой инстанции признано: полное признании вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было.

Мировым судьей были правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное ФИО1 приговором мирового судьи, является справедливым, соразмерным совершённому им деянию. Оснований к снижению назначенного ФИО1 наказания у суда не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое осужден ФИО1 и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй при постановлении приговора, допущено не было.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи от 08 июня 2018 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 и защитника Никушева В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и защитника Никушева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Амурского областного суда.

Председательствующий - судья А.С. Крюков