Решение № 12-68/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-68/2024

07MS0022-01-2024-000977-06

Дело №12-68/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шашев А.Х., при секретаре – Емишевой А.З.,

рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него по части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (четыре) месяца.

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, заменив ему назначенное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на штраф.

В обоснование указывает, что правонарушение им совершено не преднамеренно, а в силу того, что он торопился.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС МОМВД России «Прохладненский» Х.З.Х. . будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, в силу чего на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пунктов 15.1, 15.2 Правил дорожного движения водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине). При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения установлен запрет на выезд на переезд в том числе при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знакА890 РУ15, проехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожном переезде, чем нарушил пункт 15.3 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в котором им исполнена запись «спешил поэтому и нарушил»;

распечаткой базы данных ГИБДД.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона

Обстоятельства дела установлены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в указанный день он спешил, о чем в протоколе об административном правонарушении им было указано, отклоняется, поскольку наличие оснований для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок освобождения лица от административной ответственности при наличии в его действиях признаков крайней необходимости, в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, по смыслу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Такой совокупности условий по настоящему делу не установлено, поскольку материалы дела не содержат объективных доказательств о том, что ФИО1 либо иным лицам угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и возможности назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, подлежат отклонению.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяца основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как видно из исследованных материалов дела об административном правонарушении ФИО1 в течение года, предшествующего совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях более 20 раз привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа за нарушения в области дорожного движения по статьям 12.23, 12.37 ч.2, 12.5, 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения мировом судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

На момент совершения правонарушения по рассматриваемому делу срок, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем вывод о повторном совершении заявителем однородного административного правонарушения является правильным и согласуется с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Утверждение заявителя о том, что лишение права управления транспортными средствами может лишить его средств к существованию является не несостоятельными. Лишение права управления транспортными средствами само по себе не лишает его права трудиться, в том числе на работах не связанных с управлением транспортными средствами.

Иных доводов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельных, учитывая отсутствие иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда А.Х. Шашев