Приговор № 1-2/34/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-2/34/2023

№ 1-2/34/2023

УИД 43RS0026-02-2023-000235-10


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2023. пгт. Афанасьево Кировской области.

Судья Омутнинского районного суда Кировской области Лапин А.Ю., при секретаре Сапегиной Т.Г., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Лузгарева С.С., потерпевшего <ИИИ>,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Лучникова С.Г.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, судимого:

1) 08.12.2016 Омутнинским районным судом Кировской области (с учетом постановления этого же суда от 03.04.2017) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 (одному) года лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц;

2) 29.05.2017 мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139, ст.70, ч.4 ст.74 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы, со штрафом 7 000 рублей. 28.05.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> в период с 16:00 до 17:00 ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к дому, расположенному по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял не запертый на ключ навесной замок с входной двери, через которую с целью кражи, незаконно проник в дом по указанному адресу, откуда тайно похитил металлическую печь, с которой скрылся с места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ИИИ> материальный ущерб на сумму *** рублей.

Согласно показаниям ФИО1, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 55-57, 62-64, 175-177), они по своему содержанию соответствуют описательной части приговора, и их ФИО1 подтвердил <ДАТА ИЗЪЯТА> с выходом на место происшествия (т.1 л.д.67-70), где в присутствии защитника, с применением фотофиксации, пояснил и показал, свободно ориентируясь на местности, как в один из дней с <ДАТА ИЗЪЯТА> по <ДАТА ИЗЪЯТА> он незаконно проник в жилую часть дома <АДРЕС ИЗЪЯТ> и совершил кражу металлической печи.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал показания, в том числе при выходе на место, а также явку с повинной (т.1 л.д.8) добровольно, при отсутствии на него давления, вину признает полностью, раскаялся в содеянном, ущерб возместил, назвал свидетеля, которому сбыл похищенное, является ветераном боевых действий, получает пособие *** рублей ежемесячно зарабатывает по устным договорам не менее *** рублей в месяц, имеет рабочие специальности, помогает по хозяйству матери, являющейся пенсионеркой и инвалидом *** группы, просил не лишать его свободы.

Вину подсудимого, наряду с признанием, подтверждает также следующая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заявлению от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д.6) <ИИИ> просит провести проверку по факту кражи печи из дома по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

При осмотре места происшествия <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д.11-15) зафиксирована обстановка в доме по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, возможность проникновения в него через вход в крытый двор, место для установки металлической печи (буржуйки), которая похищена со слов участвующего в осмотре потерпевшего, установлена пригодность дома для проживания. На поверхности битой печи и входной двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук.

Потерпевший <ИИИ>, пояснил, что у него в собственности имеется пригодный для проживания одноэтажный однокомнатный деревянный дом по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, в котором он периодически проживает в летний период, в доме имеется отопительная печь, во время его отсутствия за домом следит <ВВВ>. Последний раз был в доме летом <ДАТА ИЗЪЯТА>, закрыл дверь на навесной замок, не запирая на ключ. <ДАТА ИЗЪЯТА> в доме обнаружил, что из комнаты дома пропала металлическая печь весом примерно 50 кг, 1000х500х600 мм, толщина железа примерно 4 мм, которая была в рабочем состоянии, оценивает ее как изделие в *** рублей, ущерб ему подсудимый возместил в полном объеме.

Исходя из расписки от <ДАТА ИЗЪЯТА> и копий скриншотов (т.1 л.д. 166, 170), потерпевший <ИИИ> получил от ФИО1 денежные средства в сумме *** рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, претензий не имеет

Согласно договору купли-продажи жилого дома от <ДАТА ИЗЪЯТА>, кадастровому паспорту земельного участка № *** от <ДАТА ИЗЪЯТА>, свидетельствам о смерти от <ДАТА ИЗЪЯТА> и о праве на наследство по завещанию от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д.33-36), жилой дом с кадастровым номером № *** по адресу: <АДРЕС ИЗЪЯТ>, на земельном участке площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, принадлежит <ИИИ>, <ДАТА ИЗЪЯТА> г.р. по праву наследования.

Свидетель <ВВВ> (т.1 л.д.40-42) подтвердил показания потерпевшего относительно принадлежности ему дома <АДРЕС ИЗЪЯТ>, за которым он (<ВВВ>) присматривал, обнаружении им (<ИИИ>) хищения из этого дома металлической печи.

Свидетель <ССС> (т.1 л.д. 44-46) пояснил, что в один из дней <ДАТА ИЗЪЯТА> приобрел для личных нужд у жителя <АДРЕС ИЗЪЯТ> – ФИО1 в доме <АДРЕС ИЗЪЯТ>, лом металлов, среди которого была металлическая самодельная печь, которые он сдал в пункт приема лома металлов в <АДРЕС ИЗЪЯТ>.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА ИЗЪЯТА> и заключению эксперта №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 86-87, 93-96), у ФИО1 изъяты образцы следов рук на дактилокарту, пригодный след пальца руки оставлен ногтевой фалангой указательного пальца его правой руки.

Анализируя показания подсудимого, данные в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, что, по мнению суда, свидетельствует о стабильности его позиции по признанию своей вины.

Иные исследованные доказательства виновности подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, не содержат существенных противоречий. Свидетели и потерпевший не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них нет, как нет оснований для самооговора у подсудимого, который изобличает себя, поэтому суд приходит к убеждению, что вина ФИО1 полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» выразился в том, что подсудимый незаконно, без разрешения владельца, проник в дом потерпевшего, являющийся жилищем, именно с целью совершения из него кражи.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также прекращения дела и оправдания подсудимого, нет.

Согласно заключению комиссии экспертов №*** от <ДАТА ИЗЪЯТА> (т.1 л.д. 100-101), ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, степень выраженности которого не столь значительна, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Данное психическое расстройство не относится к категории временных, и не связан с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, а признаков психического расстройства в форме наркомании у него не обнаруживается.

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает число, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершённого преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указание им на свидетеля, который приобрел похищенное, участие в выходе на место преступления с указанием способа совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает его состояние здоровья, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который, в силу положений п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

Соглашаясь с позицией обвинения, суд не признает по данному делу отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя с учетом признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояния здоровья в виде психического расстройства в форме зависимости от алкоголя, отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что приведение себя в состояние опьянения существенным образом предсказуемо для него повлияло на поведение, явилось причиной совершения данного преступления и должно влечь более строгую ответственность.

ФИО1 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>.

Юридических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания в виде принудительных работ или условного осуждения в порядке ст.ст. 15 ч.6, 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

В то же время, вопреки позиции обвинения, с учетом исследованных материалов дела, назначение ФИО1 наиболее строгого вида наказания, среди предусмотренных санкцией п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ, без приведения каких-либо мотивов невозможности назначить иной, более мягкий вид наказания, не будет справедливым, законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний, поэтому при определении размера и вида наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, соответствие характера и степени общественной опасность содеянного, характеризующие данные подсудимого, значимость и стоимость похищенного, возмещение материального вреда потерпевшему, который полагал наказание в виде лишения свободы чрезмерным, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые в своей совокупности являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и личности виновного, материальное положение подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Мера пресечения подсудимому изменению не подлежит.

Процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Лучникову С.Г. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере *** рублей (л.д.195-196) и при судебном разбирательстве в размере *** рубля, подлежат согласно требований статей 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого. Оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, отсутствия иждивенцев, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования Афанасьевский муниципальный округ Кировской области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный спецорган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный срок обжалования не изменять.

Взыскать с ФИО1 *** рубля *** копеек в федеральный бюджет в возмещение процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Омутнинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в своей жалобе или возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья А. Ю. Лапин.