Решение № 12-77/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-77/2018

Дело № 12-77/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 мая 2018 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Кузнецова Т.С., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 27 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола ему не были разъяснены его права, а при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не исследованы должным образом и неправильно установлены обстоятельства происшествия. Обратил внимание на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия находившийся под его управлением автомобиль маневров, в том числе перестроения, не совершал, двигался впереди автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационной знак №, по своей полосе с момента въезда на дорогу, предназначенную для кругового движения, что следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также места и направления удара, разбросанности осколков правой задней блок-фары автомобиля «Ниссан». Сведений о перемене полосы или направления движения автомобилем, находившимся под его управлением, материалы дела не содержат. Полагал, что именно в действиях второго участника происшествия ФИО3 имело место нарушение требований к соблюдению дистанции между транспортными средствами и безопасного скоростного режима. Поскольку оспариваемое постановление вынесено при недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 27 сентября 2017 года, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, выехал на участок кругового движения Восточно-Объездной автодороги со стороны севера на юг, занял крайнюю правую полосу. При съезде с участка кругового движения начал притормаживать с целью повернуть и выехать на участок прямого движения, в этот момент почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Столкновение совершил автомобиль «КАМАЗ» под управлением водителя ФИО3, который до этого выехал на участок кругового движения со стороны улицы Домостроительной и двигался за ним. Полагал, что именно действия водителя ФИО3, не предоставившего ему преимущества в движении и не соблюдавшего дистанцию при движении, послужили причиной столкновения. Предположил, что ФИО3 отвлекся во время движения и не заметил автомобиль «Ниссан». Также обратил внимание, что инспектор на месте дорожно-транспортного происшествия должен был усмотреть противоречия и разногласия в объяснениях участников происшествия и составить протокол об административном правонарушении, однако этого сделано не было, что считает существенным нарушением, допущенным в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель ФИО4, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле «Ниссан» в качестве пассажира и с места происшествия уехал. Настаивал на отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Заслушав ФИО6, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, должностное лицо ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 под понятием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 27 сентября 2017 года в 17 часов 27 минут в районе дома 24 по улице Домостроительной в городе Мурманске ФИО6, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 сентября 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2017 года, из которой следует, что в действиях водителя ФИО6 усмотрено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усмотрено; схемой места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2017 года, на которой зафиксировано расположение автомобилей «Ниссан» и «КАМАЗ» после столкновения; письменными объяснениями ФИО6, ФИО3, полученными с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений, данных ФИО6 должностному лицу административного органа в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что 27 сентября 2017 года в 17 часов 27 минут при управлении автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, он выехал на перекресток с круговым движением в районе дома 24 по улице Домостроительной в городе Мурманске со стороны города Североморска и двигался по участку кругового движения по крайней правой полосе. В это время со стороны улицы Верхнеростинское шоссе на участок кругового движения выехал автомобиль «КАМАЗ», который, не останавливаясь, не применяя торможение и не соблюдая требование дорожного знака «Уступи дорогу», без соблюдения бокового интервала и дистанции, совершил столкновение с его автомобилем в заднюю правую фару. Аналогичные объяснения даны ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы на вынесенное в отношении него постановление, со ссылкой на те обстоятельства, что в ходе движения он направление движения не менял, маневров не совершал, двигался по своей полосе для движения, столкновение произошло в момент, когда он намеревался выехать с участка кругового движения.

В письменных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что 27 сентября 2017 года в 17 часов 27 минут он управлял автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны улицы Домостроительной в сторону автоподъезда к городу Мурманску. При выезде на участок кругового движения убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по данному участку, проехал участок кругового движения, а при выезде с него из крайнего правого положения на дорогу в сторону улицы Рогозерской почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля, находившегося под его управлением.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 допрошенный в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что при выезде на участок кругового движения убедился в отсутствии транспортных средств, которым он мог бы создать препятствия, въехал на данный участок и двигался по крайней правой полосе для движения, при этом других автомобилей перед ним не было. Заметил, что со стороны города Североморска по участку кругового движения, по внутренней его полосе, движется автомобиль «Ниссан», который, приблизившись к выезду с участка кругового движения, резко перестроился перед автомобилем «КАМАЗ». Применил экстренное торможение, однако произошло столкновение, автомобиль «Ниссан» зацепился за левую внутреннюю сторону бампера автомобиля «КАМАЗ» задним правым фонарем. Тем самым, «подрезав» автомобиль «КАМАЗ», водитель автомобиля «Ниссан» допустил столкновение автомобилей.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по городу Мурманску ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 27 сентября 2017 года прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе дома 24 по улице Домостроительной в городе Мурманске на участке кругового движения с участием автомобилей «КАМАЗ» и «Ниссан». На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема места происшествия, произведены замеры ширины полосы, на которой произошло столкновение, и проезжей части, отобраны объяснения у участников происшествия. По результатам проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пришел к выводу о наличии в действиях водителя «Ниссан» нарушений требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не составлялся, поскольку признанный виновным водитель возражений об обстоятельствах происшествия не выразил, подписал постановление по делу об административном правонарушении, каких-либо ходатайств не заявлял. К выводу о его виновности в дорожно-транспортном происшествии пришел, учитывая, в числе прочего, габариты автомобилей, место удара, характер повреждений транспортных средств, расположение их частей, осколков на проезжей части, расположение самих автомобилей на проезжей части, которая четко разделена на две полосы, правая полоса имеет ширину 6,2 м, в связи с чем два транспортных средства не могли находится на ней параллельно друг другу, то есть автомобиль «КАМАЗ» двигался ближе к краю проезжей части, а автомобиль «Ниссан» - либо в левом ряду, либо в междурядье, посередине правой и левой полосы, после чего стал смещаться, перестраиваться на правую полосу. Автомобили в данной дорожной ситуации не двигались один за другим. При таких обстоятельствах автомобиль «КАМАЗ» имел преимущество в движении перед автомобилем «Ниссан».

Оценив данные должностным лицом пояснения, прихожу к выводу, что оснований не доверять им и сомневаться в компетентности должностного лица в области обеспечения безопасности дорожного движения не имеется, учитывая, в том числе, отсутствие сведений о его личной заинтересованности в результатах рассмотрения дела, указанные им сведения соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе сведениям, отраженным в представленной в материалы дела по запросу суда схеме участка автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 27 сентября 2017 года, фотоматериалам, представленным в ходе рассмотрения жалобы участниками дорожно-транспортного происшествия, а также материалам дела об административном правонарушении, при составлении которых сотрудник ГИБДД выполнял возложенные на него публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27 сентября 2017 года следует, что у автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения задней правой блок-фары; у автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, повреждено лакокрасочное покрытие переднего бампера слева.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года, составленной сотрудником ГИБДД и подписанной водителями без замечаний, следует, что на момент прибытия сотрудника ДПС автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, находится на правой обочине автоподъезда к городу Мурманску на выезде с перекрестка с круговым движением с Верхнеростинским шоссе, автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, - на проезжей части на перекрестке указанных дорог в крайней правой полосе на расстоянии 56,1 метра от въезда на перекресток. Осыпь осколков в результате столкновения автомобилей также находится в крайней правой полосе - в районе левой передней части автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №.

Вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО6

В ходе рассмотрения жалобы также был допрошен свидетель ФИО1, пояснивший что 27 сентября 2017 года, управляя автомобилем «Рено», двигался по улице Домостроительной в сторону участка кругового движения автоподъезда к городу Мурманску, позади автомобиля «КАМАЗ», находясь через автомобиль от него. Повернув на участок кругового движения, автомобиль «КАМАЗ» двигался в крайней правой полосе, прижавшись к обочине, захватывая правыми колесами участок земли, затем начал перестраиваться с кромки на проезжую часть, а в дальнейшем резко затормозил. Объехав автомобиль, увидел, что впереди автомобиля «КАМАЗ» находится автомобиль «Ниссан», автомобили столкнулись.

Свидетель ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы дал показания о том, что 27 сентября 2017 года двигался на автомобиле со стороны города Мурманска в сторону города Североморска. Выехав на участок кругового движения, увидел, что автомобиль с обозначениями «такси» двигался по внешнему кругу «кольца», за ним двигался автомобиль «КАМАЗ». Перед съездом с участка кругового движения между ними произошло столкновение, автомобиль «КАМАЗ» задел заднюю правую часть автомобиля «Ниссан» своей левой передней стороной. Перестроения автомобилей при этом не видел, предположил, что водитель автомобиля «КАМАЗ» не соблюдал в ходе движения скоростной режим и дистанцию, отвлекся и «догнал» автомобиль «Ниссан».

Оценивая показания указанных свидетелей в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами, прихожу к выводу, что они не опровергают выводы должностного лица административного органа о совершении ФИО6 вмененного ему административного правонарушения, поскольку с достоверностью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не отражают, содержат лишь предположения о действиях водителей автомобилей до и в момент столкновения, непосредственными очевидцами движения столкнувшихся транспортных средств до их взаимодействия между собой и в момент столкновения указанные лица не являлись. Кроме того, учитывая, что о допросе указанных свидетелей ходатайствовал ФИО6, и их объяснения идентичны объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу, возможен вывод об их косвенной заинтересованности в исходе дела.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 сентября 2017 года является законным, в действиях ФИО6 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к данному выводу инспектор ГИБДД при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении пришел обоснованно.

Доводы жалобы ФИО6 на указанное постановление в целом опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и не ставят под сомнение полноту и правильность установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, должностному лицу, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления ФИО6 не были разъяснены предусмотренные законом права, опровергаются его письменным объяснением, а также постановлением от 27 сентября 2017 года, в которых ФИО6 своими подписями подтвердил, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сроки и порядок обжалования постановления. Каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей происшествия, ФИО6 при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не заявлял.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения в части несоставления протокола об административном правонарушении, также не является состоятельным.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО6 непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия согласился с вмененным ему нарушением, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие которого и назначенное наказание он не оспаривал, подписал постановление, каких-либо замечаний не имел, получив копию постановления в день его вынесения.

При таких обстоятельствах у должностного лица административного органа оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось, постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона.

Административное наказание ФИО6 назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом административного органа не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 27 сентября 2017 года в отношении ФИО6 не имеется, в связи с чем жалоба последнего удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 27 сентября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Т.С. Кузнецова