Решение № 2-241/2020 2-3/2021 2-3/2021(2-241/2020;)~М-159/2020 М-159/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-241/2020

УИД 32RS0017-01-2020-000335-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области дело №2-3/2021

18 марта 2021 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №5 от11.01.2021,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агропродукт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что между ООО «Агропродукт» и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли в размере 3/32, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>

По условиям предварительного договора ФИО4 получила оплату стоимости земельной доли в размере 140 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.06.2017.

Вместе с тем, до настоящего времени основной договор купли-продажи не заключен, право собственности на земельную долю за истцом не зарегистрировано.

20.05.2020 истцом в адрес ФИО4 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 140000 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи не был заключен, денежная сумма в размере 140000 руб., полученная ФИО4 по предварительному договору купли-продажи является неосновательным обогащением последней, истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Агропродукт» сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 руб.

Согласно актовой записи о смерти № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 14.06.2020 в <адрес>. Последнее место жительства: <адрес>.

Исходя из наследственного дела к имуществу ФИО4 № наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является сын ФИО4 – ФИО3, в том числе и земельную долю в размере 3/32, расположенную в праве общей долевой собственности в пределах земельного участка № адрес: <адрес>, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании завещания от 22.05.2017 на имущество в виде земельной доли 2/32, расположенной в праве обще долевой собственности в пределах земельного участка №, адрес: <адрес>.

Определением суда от 14.01.2021 в порядке ст. 44 ГПК РФ в качестве правопреемников по гражданскому делу №2-3/2021 допущены наследники умершей ФИО4 - ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Агропродукт» - ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила о том, что ФИО4 получала по приходному кассовому ордеру № от 15.06.2017 денежные средства в размере 140 000 руб., в качестве оплаты по предварительному договору земельной доли в размере 2/32 из земельного участка с № адрес: <адрес>. Письменный предварительный договор земельной доли отсутствует.

Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований, в связи с тем что истцом не представлено доказательств, что ФИО4 получала денежные средства именно в рамках предварительного договора купли-продажи земельной доли, переданной по завещанию ФИО2 Указала, что из приходного кассового ордера от 15.06.2017 № следует, что ФИО4 получила задаток по предварительному договору от 15.06.2017. Вместе с тем, из указанного расходного ордера, не следует в отношении какого имущества был заключен предварительный договор купли-продажи от 15.06.2017.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 принадлежала земельная доля в праве общей долевой собственности в размере 3/32 на земельный участок с кадастровым номером № адрес: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2012 №, выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.06.2020

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 14.06.2020 в <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО4 по завещанию являются - ФИО3 1/32 доли в праве земельного участка № адрес: <адрес> и ФИО2 2/32 доли в праве земельного участка № адрес: <адрес>, о чем нотариусом Комаричского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на наследников, принявших в установленном порядке наследство, законом возложена обязанность по возврату необоснованно полученных наследодателем денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества.

В качестве основания заявленных исковых требований, истцом представлен расходный кассовый ордер № от 15.06.2017, согласно которому ФИО4 получила от ООО «Агропродукт» в качестве задатка по предварительному договору от 15.06.2017 денежные средства в размере 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что полученные по расходному кассовому ордеру № от 15.06.2017 денежные средства, являются оплатой по предварительному договору купли-продажи земельной доли, принадлежащей ФИО4, в размере 3/32, расположенной в пределах земельного участка с кадастровым номером №, адрес: <адрес>, в виду отсутствия письменного предварительного договора, истец просит взыскать с наследников необоснованно полученные денежные средства в размере 140000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пункт 4 статьи 380 ГК РФ, предусматривающий, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429), был введен в действие Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ.

Таким образом, основная цель задатка - предотвращение неисполнения договора (статья 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен. Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из выше приведенных правовых норм также следует, что квалификация переданных денежных средств от одного лица другому как задатка может быть произведена только при условии установления того в счет какого договора она служит доказательством, какой договор или предварительный договор и обеспечение каких обязанностей по нему соответственно данная сумма обеспечивает, что подразумевает установление факта заключения договора, в частности предварительного договора. Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Незаключенность либо ничтожность предварительного договора, договора препятствуют правовой квалификации полученных одной стороной от другой денежных средств как задатка и исключают применение предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ негативных последствий, выражающихся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Как следует из материалов дела в обоснование заключения предварительного договора купли-продажи земельной доли истцом представлен только расходный кассовый ордер. Никакого иного письменного соглашения между сторонами не заключалось.

Указанный ордер не может быть расценен в качестве обеспечения исполнения предварительного договора купли-продажи земельной доли, принадлежащей ФИО4, поскольку предмет данного документа сторонами не определен, цена договора и срок заключения основного договора также сторонами не оговорены.

Таким образом, судом установлен факт незаключения сторонами предварительного договора купли-продажи земельной доли, поскольку в нарушение требований ст. 454, 554 ГК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, позволяющие доподлинно установить предмет договора, в том числе, данные, позволяющие идентифицировать его объект, а также не представлены сведения о цене и сроке заключения основного договора.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. истец ссылается на то, что основной договор купли-продажи земельной доли не был заключен, денежная сумма в размере 140000 руб., полученная ФИО4 по предварительному договору купли-продажи земельной доли, является неосновательным обогащением последней.

На основании оценки собранных по делу доказательств, в отсутствие доказательств того, что сбережение денежных средств ФИО4 возникло в виду её недобросовестности, в частности отказа в заключении основного договора купли-продажи земельной доли, а также подтверждающих уплату денежных средств как оплату земельной доли, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащению, подлежащему взысканию с наследников ФИО4 в пользу истца.

Довод истца о том, что завещание ФИО2 на земельную долю ФИО4 было составлено с целью дальнейшего оформления спорной земельной доли ООО «Агропродукт» не нашел документального подтверждения. Доверенность на распоряжение земельной долей ФИО4 была выдана ФИО2 и А.О.Н. как физическим лицам, сведений о наличии полномочий действовать в интересах ООО «Агропродукт» доверенность не содержит.

Кроме того, в отсутствие предварительного договора купли-продажи не представляется возможным определить, в отношении какого имущества должен был быть заключен основной договор, и в какой срок. Как следует из материалов дела, предложение о заключении основного договора купли-продажи не было направлено ни ФИО4, ни её наследникам. Таким образом, факт уклонения от заключения основного договора купли-продажи земельной доли также не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агропродукт» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 марта 2021 года.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2021 года.