Приговор № 1-53/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 09 сентября 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Гончаровой О.Н., помощнике судьи Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1, помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

защитника-адвоката Князева В.А., представившего удостоверение № и ордер от 22.07.2019г. №,

подсудимой ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, с неполным средним образованием, незамужней, не работающей, регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила <данные изъяты> хищение имущества ФИО3 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено ФИО4 в с. Кислово Быковского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

09 мая 2019 года около 20 ч. 30 мин. ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с корыстной целью, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проникла в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где <данные изъяты> из шкафа, висящего на стене совершила хищение денежных средств в размере 5000 руб., принадлежащих ФИО3 Похищенное присвоила, распорядившись по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО3 в размере 5 000 руб.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании показала, что признаёт вину в совершении кражи у ФИО3 09.05.2019 г. в состоянии алкогольного опьянения она приходила к ФИО3 за сигаретами и видела у него в шкафу деньги. После, когда он вышел из жилого помещения, она забрала из шкафа 5 000 рублей. Данные деньги она украла для того чтобы, купить спиртные напитки и продукты питания. Ранее она приходила к потерпевшему за сигаретами и заходила к нему в жилое помещение, последний не возражал. О краже 1500 руб. и телефона у ФИО3 ей ничего не известно. Так как ходила к потерпевшему в состоянии алкогольного опьянения, не помнит, чтобы брала у него указанные вещи. Состояние опьянения способствовало совершению преступления, трезвая не взяла бы деньги. Ущерб, причинённый потерпевшему, не возместила. Просила извинение у ФИО3, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать, поскольку у неё на иждивении находится сожитель инвалид 2 группы.

Из показаний ФИО4, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашённые в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 08.05.2019г. в вечернее время она пришла к соседу ФИО3, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО3 проживает в приспособленном для проживания помещении круглый год. В данном помещении есть все необходимое для проживания (отопление, вода). Сосед на просьбу дать сигареты, предложил 100 руб. на их покупку, достав их из шкафа, висящего на стене. В это время, она увидела, что в шкафу лежат деньги достоинством по 1000 руб., но в каком количестве не видела. 09.05.2019г. она распивала спиртное, после того как примерно в 20 ч. 30 мин. оно закончилось, она решила совершить кражу ранее увиденных денег у ФИО3 на приобретение спиртного. Примерно в 20 ч. 35 мин. указанного дня она пришла к ФИО3, поскольку знала, что он входную дверь своего жилья не запирает, путем свободного доступа зашла в его жилище, где из шкафа, висящего на стене, взяла деньги в размере 5000 руб. купюрами по 1000 руб. ФИО3 ей никогда не разрешал в его отсутствие заходить в его жилище. После 10.05.2019г., взяв с собой похищенные ранее деньги, так как она хотела употребить спиртное со своими друзьями, поехала на автомобиле с Свидетель №1 в р.п. Быково, которому за её доставление заплатила 1000 руб. Заехав к друзьям, её не устроила атмосфера, поэтому она вернулась домой в с. Кислово, предварительно купив в магазине на похищенные деньги продукты и спиртное, на какую сумму не помнит. На вопрос ФИО5, откуда у неё деньги, сообщила, что похитила. Вину в совершении кражи у ФИО3 5000 руб. признает, в содеянном раскаивается, будучи трезвой не совершила бы кражу (л.д.76-78).

Выслушав потерпевшего, подсудимую, свидетеля, исследовав показания потерпевшего, подсудимой, свидетеля, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимой по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами представленными суду стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО3, который пояснил, что проживает в однокомнатном жилом помещении, расположенном во дворе его домовладения и приспособленном для круглогодичного проживания и оснащено водой, канализацией, отоплением, газом, необходимой мебелью. 07.05.2019г. он получил пенсию. Примерно 10 мая 2019 года к нему приходила ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, после чего он обнаружил, что из шкафа в его жилом помещении пропали 5 000 рублей, а после из кармана рубашки пропали 1 500 рублей и мобильный телефон. Через несколько дней он узнал от своего знакомого ФИО5, что тот накануне кражи отвозил ФИО4 в р.п. Быково, которая заплатила ему 1000 рублей. После услышанного в краже его имущества он заподозрил ФИО4, поскольку она нигде не работает, живет на пенсию по инвалидности сожителя ФИО14, злоупотребляет спиртными напитками. Кроме того, ФИО4 часто приходит к нему за сигаретами для себя и сожителя, а также за продуктами, он ей никогда не отказывает из-за сочувствия к ФИО14, который попал в дорожно-транспортное происшествие и стал практически беспомощным инвалидом. Свое жилое помещение вовремя работы во дворе он никогда не запирает на замок, поэтому ФИО4 всегда беспрепятственно может зайти в него и ждать его прихода, что он ей разрешал. После кражи он не стал пускать её в жилье. Его ежемесячный доход состоит из пенсии в 11600 руб., домашнего хозяйства: поросят, кур, уток, огорода, в связи с чем кража в размере 5000 руб. для него является значительным ущербом. После ФИО4 призналась ему в краже денежных средств в сумме 5 000 рублей, за что попросила извинения, он её простил, несмотря на то, она ему деньги не вернула. Из-за сочувствия к ФИО14, просит снисходительно отнестись к ФИО4 и строго её не наказывать.

После оглашены в части с согласия всех участников судебного заседания, согласно ч.1,3 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он заподозрил, что кражу денег из шкафа в размере 5000 руб. совершила ФИО4, которая часто приходит к нему за сигаретами. Она знала, где у него хранятся деньги, так как однажды он давал ей 100 руб. на покупку сигарет. Ему известно, что ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками. Он никогда не разрешал ФИО4 заходить к нему в жилое помещение в его отсутствие (л.д.50-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что 10.05.2019г. примерно в 15 ч. ему с мобильного телефона позвонила ФИО4 и попросила отвезти в р.п. Быково. Он согласился за оплату в 1 000 руб., она не возражала. После он её в состоянии алкогольного опьянения возил в р.<адрес>, где по дороге на автозаправке она оплатила бензин в размере 1000 руб. При этом он увидел у неё в кармане трико около 5000 руб. купюрами по 1000 руб. и поинтересовался, откуда у неё деньги, на что она сообщила, что украла, но у кого не сказала. Он решил, что она взяла у своего сожителя ФИО14, находясь в р.п. Быково ФИО4 не захотела оставаться у своих друзей, поскольку они были все в состоянии алкогольного опьянения, купила в магазине продукты и вернулась с ним домой в с. Кислово. На следующий день он узнал от ФИО3, что у него похитили 5000 руб., в связи с чем сообщил ему, что накануне возил ФИО4 в р.п. Быково, у которой при себе была крупная сумма денег (л.д.64-65);

- заявлением ФИО3 от 21.05.2019г., согласно которому неизвестные лица в период времени с 07.05.2019г. по 21.05.2019г. с его жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершили хищение денежных средств в размере 6 500 руб. и мобильного телефона. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д. 5);

- рапортом оперуполномоченного ОМВД России по Быковскому району ФИО7, зарегистрированным за № от 21.05.2019г., согласно которому в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий установлено, что в период времени с 07 по 21.05.2019г. ФИО4, 28.05.1984г.рождения, совершила хищение у ФИО3 денежных средств в размере 6500 руб. из помещения в котором он живет по адресу: <адрес> (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019г. с фототаблицей, в ходе которого установлено место совершения преступления – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где из шкафа висящего на стене, ФИО4 совершено <данные изъяты> хищение денежных средств в размере 5000 руб.(л.д. 7-14);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО4 от 13.06.2019г. с фотоиллюстрацией, в ходе которой обвиняемая показала, как 09.05.2019г. путем свободного доступа через незапертую дверь проникла в помещение, где живет ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершила кражу из шкафа, висевшего на стене помещения, денежных средств в размере 5000 руб. (л.д. 101-106).

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, а также оглашенные показания в части, данные им на предварительном следствии (л.д.50-52), суд приходит к выводу о достоверности их в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам по делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются по юридически значимым моментам с показаниями подсудимой ФИО4, данными в судебном заседании и показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, свидетеля ФИО8, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.

Показания потерпевшего ФИО3, данные в судебном заседании в части разрешения ФИО4 заходить в жилое помещение в его отсутствии, суд не принимает во внимание, поскольку потерпевший с состраданием относится к сожителю подсудимой, который, по его мнению, находится в тяжелой жизненной ситуации и без помощи ФИО4 жить ему будет сложно, пытается снизить общественную опасность содеянного подсудимой и помочь уйти от ответственности.

Доводы потерпевшего ФИО3 о совершении кражи ФИО4 у него 1500 руб. и мобильного телефона, суд не принимает во внимание, так как, материалы уголовного дела содержат постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4, в части подозрения её в краже денег в размере 1500 руб. и мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 900 руб., принадлежащих ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.66-69).

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.64-65), данные им на предварительном следствии, поскольку они последовательны, логичны, согласуются по юридически значимым моментам с показаниями потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО6, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями подсудимой, данными на предварительном следствии (л.д. 76-78) исследованных в судебном заседании.

Анализируя показания ФИО4, данные ею в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, суд принимает также во внимание её показания, данные на предварительном следствии (л.д. 76-78) в той части, в которой они по своему содержанию соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, установленным судом и изложенным в настоящем приговоре, поскольку её допрос в ходе досудебного производства был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколах.

Отрицание подсудимой ФИО4 незаконного проникновения в жилище при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании, суд расценивает, как способ самозащиты, её показания в этой части опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих её вину в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимой либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ею преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО4 по доводам защитника Князева В.А. в связи с отсутствием квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище» на ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения и положенных в основу приговора, не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимой преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Последовательные действия ФИО4, обусловленные корыстными побуждениями, направленные на изъятие имущества в отсутствие собственника, обращение его в свою пользу и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у неё прямого умысла на совершение кражи с корыстной целью.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем следует понимать индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.

Помещение, в котором проживает потерпевший ФИО3, с учетом примечания к ст. 139 УК РФ, суд признает жилищем, поскольку пригодно для проживания. Факт пригодности указанного помещения для проживания подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2019г., показаниями в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО3, из которых следует об оснащенности помещения всем необходимым для проживания, в том числе водой, канализацией, отоплением, газом, мебелью. В жилое помещение потерпевшего ФИО4 проникла против его воли, с целью хищения, что подтверждено показаниями потерпевшего, данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании (л.д.50-52), которым судом дана оценка.

Наличие квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему суд признаёт доказанным, поскольку размер пенсии ФИО3 составляет 11 600 руб. и как следует из его показаний, для него указанный ущерб является значительным, поскольку иного дохода он не имеет, суд исходит из стоимости ущерба и значимости его для потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО4 наказание, суд в соответствии со ст. 6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

По характеру общественной опасности ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относящегося к категориям тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения.

Следователем в обвинительном заключении указано на смягчающее обстоятельство в виде добровольного возмещения ФИО4 ущерба, причиненного преступлением. Однако в ходе судебного следствия судом установлено и подтверждено показаниями потерпевшего и подсудимой, что похищенные денежные средства не возращены, в связи с чем суд исключает данное смягчающее обстоятельство и не учитывает его при назначении подсудимой наказания.

Учитывая характер, общественную опасность, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, как установлено судом, ФИО4 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, данное состояние сняло внутренний контроль за её поведением и привело к совершению преступления, при этом в судебном заседании подсудимая указала, что алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, кроме того выпитого спиртного ей не хвалило, и по этой причине она решила похитить у потерпевшего деньги для покупки спиртного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством ФИО4, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО4, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, ухаживает за инвалидом второй группы.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, осознание подсудимой свой вины, а также суд принимает во внимание, что подсудимая пересмотрела своё поведение на будущее, что подтверждается наличием смягчающих обстоятельств: частичного признания вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения, имеющиеся и исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимой, которая на учётах у врачей нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно. Помимо этого потерпевший претензий материального характера в отношении ФИО4 не имеет. Несмотря на наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправления подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд считает возможным не применять к ней дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом требований ст.60,61, ч.1.1 ст.63, ст.56, ст.73 УК РФ.

Суд, назначая условное осуждение ФИО4, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, полагает необходимым с учётом её возраста, материального положения, возложить на неё определённые обязанности, а именно проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего её исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

С учётом данных о личности подсудимой, обстоятельств совершённого ею преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимой ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.296-299, 301,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО4 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО4 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего её исправление и перевоспитание, а также не менять места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ею должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: