Приговор № 1-202/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-202/2021

У/дело № 1-202/2021

УИД 66RS0025-01-2021-001005-09


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 17 июня 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Салда ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тимоховой Г.Н., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татариновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <....>

<....>

<....>

<....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены им в городе Нижняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с д.м.г. до д.м.г. ФИО3, находясь в доме своей сестры Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, в котором он проживал с ее разрешения, реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение ее имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома нет, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из шкатулки в мебельной стенке в комнате дома похитил браслет из золота 585 пробы общим весом 1,95 г (вес металла 1,747 г) стоимостью 7 000 руб., из коробки в спальне в шкафу - две сережки из золота 585 пробы общим весом 3,1 г (чистый вес металла 3,085 г) стоимостью 8 000 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Похищенный браслет ФИО3 д.м.г. заложил в отделение № .... ООО «<....>», расположенный в г. Нижняя Салда, <адрес>, <адрес> а похищенные сережки по просьбе ФИО3 в этот же ломбард сдал ФИО1, не осведомленный о преступных действиях ФИО3 Впоследствии браслет и серьги были изъяты из ломбарда и возвращены потерпевшей Потерпевший №1

д.м.г. в дневное время до 16.50 час. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своей сестры Потерпевший №1, расположенном по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение ее автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствует, со стола в кухне дома взял ключ от замка зажигания автомобиля марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., с помощью которого запустил двигатель припаркованного напротив дома Потерпевший №1 автомобиля и доехал на нем до <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский».

ФИО3, будучи ранее подвергнутым за управление транспортным средством в состоянии опьянения административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток на основании вступившего в законную силу д.м.г. постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от д.м.г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, (административный арест отбыт д.м.г.), вновь д.м.г. около 16.50 час. управлял автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № ...., и у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский».

При проверке предусмотренных ПДД РФ документов у сотрудников ДПС ГИБДД появились основания полагать, что ФИО3 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем тот согласился и в 17.04 час. д.м.г. с применением технического средства измерения состояния алкогольного опьянения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе в концентрации 1,091мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено ФИО3 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное им ходатайство, полагая, что имеются основания для его удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании ст. 314 УПК РФ суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимый осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил три оконченных умышленных преступления: два против собственности небольшой и средней тяжести, одно против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Он разведен, детей не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, состоящее на учете в отделе полиции (том № ....), по месту отбывания лишения свободы в <....> охарактеризован в целом положительно (том № ....), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том № ....).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд по всем преступлениям признает ФИО3 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.

Совершение настоящих умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по приговору Верхнесалдинского районного суда от д.м.г. на основании ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях ФИО3 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством по каждому из вмененных ФИО3 преступлений.

В связи с этим наказание ФИО3 по каждому из преступлений суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, достаточных оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не усматривает.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет положения ч. 1 ст. 62, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации указанной категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

С учетом данных о личности ФИО3, суд считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, а назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не будут достигнуты предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначение по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО3 подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 10 (десять) месяцев,

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательного к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок основного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с д.м.г. до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: два залоговых билета – хранить при уголовном деле; золотые браслет и пару серег, автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № .... возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в ее пользовании и распоряжении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению следователя в ходе предварительного следствия в сумме 15 392 руб. 75 коп., отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова