Решение № 12-1031/2024 12-74/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 12-1031/2024

Дело № (12-1031/2024)

УИД 86RS0№-48


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 января 2025 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обстоятельства, установленные должностным лицом, не подтверждаются материалами дела, ПДД не нарушал, двигался по кольцу, заблаговременно включил указатель поворота перестроения, помех не создавал. Считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, так как на видеозаписи видно, что водитель красного цвета KAIYI, «подрезает» его, и применяет экстренное торможение, в этот момент в заднюю часть его автомобиля врезается автомобиль Ауди Q7.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП ФИО2, потерпевший ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Москаленко И.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что водитель ФИО4, управляя а/м KAIYI г/н №, фактически создал аварийную ситуацию, то есть, являлся участником ДТП, однако, он не был привлечен к делу в качестве участника ДТП, так как процессуальные документы ( схема ДТП) составлены без его участия.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут по адресу: <адрес>, просп. Ленина, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лексус RX300 государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершая круговое движение, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Ауди Q7 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.10), приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены водители, участвующие в ДТП, описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП ( л.д. 9), объяснением водителя ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на автомобиле Ауди Q7 она двигалась со стороны <адрес> в сторону просп. Ленина, въехала на круговое движение во вторую полосу, продолжила движение, слева водитель а/м Лексус перестроился прямо перед ней на её полосу, создав помеху, и применил экстренное торможение, произошло столкновение ( л.д. 15-16), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной самостоятельно участниками ДТП ( л.д.12), выкопировкой схемы кругового движении просп. Ленина- <адрес> (л.д.22); видеозаписью на СД-диске (три файла), представленной защитником, на которой зафиксировано движение т/с Лексус RX300 белого цвета, KAIYI красного цвета и Ауди Q7 темного цвета ( л.д. 40 ), показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного при рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м KAIYI г/н №, двигался по просп. Ленина со стороны <адрес> в сторону просп. Ленина, подъезжая к кольцу, он занял вторую полосу и двигался по ней не меняя направления движения, при переходе полосы движения направо он увидел автомобиль Лексус, который двигался по первой полосе, включив указатель правого поворота, при этом смещаясь на его полосу, буквально «выталкивая» его, подавая звуковые сигналы, он вынужден был сместиться вправо и изменить направление (по кольцу налево, а не на направо), при этом водитель а/м Лексус продолжал сигналить, он подумал, что что-то случилось, на секунду остановился, посмотрел по сторонам и продолжил движение в сторону <адрес> ( л.д.47).

Приложенный к делу защитником диск и представленный ГАИ с материалами дела диск, не содержит видеофайлов ( л.д.5), в связи с чем у защитника был истребован диск с видеозаписью. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пункта 8.5 ПДД Российской Федерации, поскольку перед выполнением маневра поворота направо он не занял крайнее положение на проезжей части. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнение в данном факте не имеется. При этом нарушение ФИО1 указанных требований ПДД РФ образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона административного правонарушения в действиях ФИО1, при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах (в том числе в постановлении должностного лица).

Как следует из видеозаписи, автомобиль Лексус белого цвета движется по первой полосе (ближней к кольцу) кругового движения, при этом как установлено при рассмотрении жалобы, водитель намеревался продолжить движение по просп. Ленина, то есть с кольца ему необходимо было повернуть направо, в связи с чем, он заранее должен был перестроиться во вторую полосу, которая позволяла ему двигаться направо (второй съезд) и прямо (третий съезд), что согласуется со схемой организации кругового движении просп. Ленина- <адрес> перестроение, а потом и поворот направо с первой полосы водитель ФИО1 создал помеху для движения автомобилю Ауди Q, при этом автомобили KAIYI и Ауди Q7 движутся по второй полосе, не меняя направление движения, обладая преимуществом в движении перед автомобилем Лексус.

Вопреки утверждению защитника о том, что водитель ФИО4, управляя а/м KAIYI г/н №, фактически создал аварийную ситуацию, то есть, являлся участником ДТП, однако, он не был привлечен к делу в качестве участника ДТП, так как процессуальные документы ( схема ДТП) составлены без его участия, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности иного лица, не привлекаемого к административной ответственности, суждение защитника противоречит принципам положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами, с выводами должностного лица, суждения заявителя об отсутствии его вины, являются выбранным способом защиты, который не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления должностным лицом ГАИ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы о нарушении требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, выходят за пределы рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом, необходимые и достаточные для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства установлены.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА: «14» января 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда ___________________________