Решение № 12-1031/2024 12-82/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 12-1031/2024

№ (12-1031/2024;)

86RS0№-36


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086230001093036 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере

1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации при осуществлении движения, осуществил движение, выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Инспектором при вынесении постановления не учтены, не проанализированы, не положены в основу рассмотрения дела все существенные, имеющие фактическое и юридическое значение для рассмотрения дела по существу, не понятно на каких доказательств основано постановление, и чем подтверждено его нарушение.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что водитель ФИО1 выехал на запрещающий сигнал светофора, представил флеш-карту с записью ДТП, полученную в компании «Прайд».

Заявитель ФИО1, должностное лицо ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав ФИО2, изучив материалы административного дела в полном объеме, доводы жалобы, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением должностного лица от <дата> ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 13 часов 27 минут по адресу: <адрес>, г. Нижневартовска, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, осуществил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из представленных материалов, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата> при пересечении перекрестка улиц <адрес>. К постановлению по делу об административном правонарушении приложены протокол об административном правонарушении (л.д.7), письменные объяснения лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 11) и схема места дорожного-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес> (л.д. 12).

Из объяснений ФИО1 имеющихся в деле (л.д. 11), невозможно определить статус физического лица при опросе его должностным лицом ГИБДД по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, инспектором не были запрошены дислокация дорожных знаков и разметки, режим работы светофорного объекта на пересечениях улиц Северная-Маршала ФИО3, г. Нижневартовска, по состоянию на дату дорожного-транспортного происшествия.

Из предоставленной свидетелем ФИО2 видеозаписи невозможно установить, на какой сигнал светофора осуществлял движение транспортное средство под управлением ФИО1

Фото или видеофиксация совершения административного правонарушения ФИО1 в материалах дела отсутствует, объяснения ФИО1 и ФИО2 противоречат друг другу, таким образом, не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо переписало в постановление об административном правонарушении 03 декабря 2024 года сведения из протокола об административном правонарушении, не проанализировав составленный протокол, не описав объективную сторону правонарушения и имеющиеся по делу доказательства.

С учетом изложенного, судья считает, что при рассмотрении административного материала по факту дорожного-транспортного происшествия и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску не установлены обстоятельства, послужившие причиной дорожного-транспортного происшествия.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление по делу должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Никаких доказательств, имеющихся в материалах дела, с их анализом в постановлении не указано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностным лицом административного органа вынесено на основании ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушения, в которой указано, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Постановление по делу было вынесено не на месте ДТП, а в ГИБДД г.Нижневартовска, в связи с чем оно вынесено незаконно, без установления всех обстоятельств по делу и без рассмотрения в надлежащем порядке, с оценкой всех доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца, в связи с чем дело нельзя направить на новое рассмотрения по существу и устранения допущенных нарушений.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек <дата>.

В силу ч. 1 п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, суд во внимание не принимает.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Поэтому вопрос о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия находится за пределами рассматриваемого дела и обсуждению в рамках рассматриваемой жалобы не подлежит, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В случае возникновения спора, вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску № 18810086230001093036 от 03 декабря 2024 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Флеш-носитель, предоставленный ФИО2, хранить в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Т.К. Коваленко