Решение № 12-25/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

Мировой судья ...


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 февраля 2024 год г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Киричёк А.В.,

при секретаре Красновой А.С.

с участием защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что была нарушена в целом процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, и протокол освидетельствования являются недопустимыми доказательствами. Права и обязанности не были разъяснены ни ему, ни понятым. Кроме того, копия административного материала ему не была вручена.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении не заявил.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полностью поддержав доводы жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба ФИО3 подана в установленный законом срок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФИО3 вменено в вину управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации (далее -ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, факт управления ФИО3 транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, зафиксирован, меры обеспечения производства в связи с этим в его отношении применялись и впоследствии протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен должностным лицом ГИБДД.

Из протокола об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ... в часа ... минут ФИО3 двигаясь на ... управлял автомобилем ... г/н ..., в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным, составленным в присутствии двух понятых, ФИО3 в был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ... г/н ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В указанном протоколе ФИО3 поставил подпись, каких-либо замечаний к протоколу не указал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ФИО3 установлено состояние опьянения.

Ссылка защитника на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами, суд отвергает, так как каких либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не установлено.

Как пояснил свидетель ФИО в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также ФИО1, что они были приглашены в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования. Им были разъяснены инспектором ГИБДД, процедура происходила в их присутствии, все документы были составлены сразу, в документах он они расписались.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Утверждение в жалобе о том, что копия административного материала не была вручена ФИО3 также следует признать несостоятельным. Так, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в указано, что ФИО3 получил копии вышеперечисленных документов, указанный факт подтвержден подписью ФИО3 Кроме того, ни один из вышеперечисленных документов не содержит замечаний или возражений ФИО3 относительно зафиксированной в них информации. Составленный в отсутствие ФИО3 протокол об административном правонарушении направлен ему в установленном законе порядке почтовым отправлением.

Утверждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Иные доводы жалобы защитника правового значения не имеют и не влияют на виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Всем доказательствам по делу, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, с которой следует согласиться. Оснований считать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению защитника из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО3 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 правильно к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Таким образом, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана материалами дела, постановление мирового судьи является законным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае если доводы жалобы не нашли своего подтверждения, судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, судья считает, что основания для отмены постановления мирового судьи и для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) А.В. Киричёк

Подлинник документа находится в деле № 12-25/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.