Решение № 2-653/2019 2-653/2019~М-5156/2018 М-5156/2018 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-653/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании пом. прокурора Кировского района г. Иркутска Кирчановой Е.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2019 по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 8 мая 2014 года между МУП «Центральный рынок» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (работодатель), и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 25.

Согласно п.1.1 указанного трудового договора работник обязуется исполнять должностные обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам в соответствии с должностной инструкцией, а работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать работнику денежное содержание и предоставлять ему гарантии в соответствии с настоящим трудовым договором и иные гарантии, предусмотренные коллективным договором, действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.17 трудового договора от 08.05.2014 г. трудовой договор заключается на срок по 08.05.2015 г. включительно (сроком на один год).

16 апреля 2015 года между МУП «Центральный рынок» в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава (работодатель), и ФИО1 (работник) подписано дополнительное соглашение № 29 к срочному трудовому договору № 25 от 08.05.2014г., в соответствии с которым стороны договорились с 09.05.2015г. продлить срочный трудовой договор сроком на три года (включительно по 08.05.2018 года).

11 января 2017 года между МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в лице и.о. директора ФИО5, действующей на основании распоряжения (работодатель), и ФИО1 (работник) подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым пункт 17 раздела YI «Срок действия трудового договора» изложен в следующей редакции: трудовой договор заключается на неопределенный срок. Приказом № 65-к от 07.05.2018г. истец уволен по основанию «истечение срока трудового договора п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации».

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.12.2018г. требования ФИО1 удовлетворены, истец восстановлен на работе. Между тем, в тот же день в отношении истца был вынесен приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 266-к от 06.12.2018г.

Указанный приказ вынесен на основании приказа от 16.3.2018 г. № 77-9/07 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» и является незаконным на основании следующего: сокращение носило мнимый характер, обусловлено конфликтными отношениями директора МУП «Центральный рынок» г.Иркутска ФИО6 с коллективом, в частности, с ФИО1 Конфликт директора выразился в нежелании работать с данным сотрудником, намерением работодателя уволить истца еще до момента сокращения.

Таким образом, процедура сокращения неугодного работника является фикцией, чередой формальных действий, направленных не на эффективное управление предприятием, а на преследование цели, никак не связанной с оптимизацией работы МУП «Центральный рынок» г. Иркутска. Сокращая штат предприятия, работодатель обязан обосновать такое сокращение, между тем, ни экономической необходимости, ни иных причин (невозможность выплачивать заработную плату работникам, низкая эффективность штата, изменение технологий и т.д.) у директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска ФИО6 не имелось.

В приказе «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от 16.03.2018 г. № 77-9/07 в качестве основания указано «совершенствование организационной структуры и повышение эффективности деятельности Предприятия», между тем, в настоящем случае не имелось ни изменения организационно-штатной структуры организации, ни уменьшения объема работы и фонда заработной платы, ни иных причин для сокращения е работников, поэтому доказательств обоснованности сокращения штата не имеется, так как единственной целью было желание работодателя избавиться от неугодных сотрудников. Такие действия директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска нельзя признать правомерными, основанными на трудовом законодательстве РФ

Ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

Как указано в статье 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Таким образом, сроки, установленные ст.373 Трудового кодекса РФ, работодателем не соблюдены.

Как указано в ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно положениям ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение незаконно, а действия по увольнению стали причиной нравственных переживаний ФИО1, необходимостью искать средства для содержания семьи, ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого истец оценивает в 20 000 рублей.

Просит суд признать незаконным приказ директора МУП «Центральный рынок г.Иркутска «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от 16.03.2018 г. №77-9/07; признать незаконным приказ директора МУП «Центральный рынок г. Иркутска «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» 226-к от 05.12.2018г.; восстановить в МУП «Центральный рынок» г. Иркутска должности заместителя директора по коммерческим вопросам; взыскать с МУП «Центральный рынок» г.Иркутска компенсацию за вынужденный прогул со дня увольнения до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (часть 2).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.12.2018 по гражданскому делу № 2-2480/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признан незаконным приказ Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Иркутска № 65-к от 08.05.2018г. об увольнении ФИО1, истец восстановлен на работе в должности заместителя директора по коммерческим вопросам Муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Иркутска, с ответчика взыскан в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.05.2018г. по 05.12.2018г. в размере 899 146 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2019г.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приказом директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска от 05.12.2018 № 265-к «О восстановлении ФИО1» приказ № 65-к от 08.05.2018 «О прекращении трудового договор с работником (увольнении)» отменен и ФИО1 восстановлен в должности заместителя директора по коммерческим вопросам МУП «Центральный рынок» г. Иркутска.

Приказом № 266-к от 05.12.2018 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации).

Основанием увольнения согласно приказу явились: приказ от 16.03.2018 № 77-9/07 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», уведомление от 19.03.2018 № 33-к о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, уведомление от 26.04.2018 № 130-к о наличии вакансий и предложение о переводе на другую работу, мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 05.12.2018г.

Давая оценку действиям ответчика по увольнению истца, суд приходит к выводу, что требования части 2 статьи 180 ТК РФ при увольнении ФИО1 05.12.2018 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодателем соблюдены не были.

Согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от 05.12.2018 по приказу № 65-к от 08.05.2018г. (впоследствии признанным судом незаконным), прекращено действие трудового договора от 08.05.2014г. № 25 и ФИО1 был уволен из МУП «Центральный рынок» г. Иркутска с 08.05.2018г. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

То есть истец ФИО1 первоначально 08.05.2018г. был уволен по другому основанию, предусмотренному ст. 77 ТК РФ, а именно истечение срока трудового договора.

Следовательно, после восстановления 05.12.2018 в прежней должности в МУП «Центральный рынок» г. Иркутска по решению суда на основании приказа от 05.12.2018 № 265-к работодатель обязан был вновь начать процедуру сокращения должности, занимаемой ФИО1, уведомить ФИО1 о предстоящем сокращении его должности и предоставить работнику гарантии, предусмотренные ст. 180 ТК РФ.

Однако ответчиком требования закона выполнены не были, доказательства обратного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика ФИО3, что поскольку ранее 19.03.2018 истец ФИО1 был уведомлен о предстоящем сокращении занимаемой им должности, работодатель не счел необходимым после восстановления ФИО1 в прежней должности 05.12.2018 по решению суда вновь предупреждать работника о предстоящем сокращении его должности, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05.12.2018 работодатель направил в профсоюзную организацию проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1, копию приказа от 08.05.2018 № 65-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1, копию приказа от 05.12.2018 № 265-к «О восстановлении на работе ФИО1» и отмене приказа об увольнении, копию уведомления ФИО1 от 19.03.2018 № 33-к о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности, копию уведомления ФИО1 от 26.04.2018 № 130-к о наличии вакансий и предложение о переводе на другую работу, копию приказа от 16.03.2018 № 77-9/07 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», копию уведомления о предстоящем сокращении ОГКУ «Центр занятости населения г. Иркутска» от 19.03.2018 № 177-9/09, копию уведомления о предстоящем сокращении профсоюзного комитета МУП «Центральный рынок» от 19.03.2018 № 179-9/09, копию мотивированного мнения профсоюзного комитета МУП «Центральный рынок» г. Иркутска и протокола от 11.05.2018, копию штатного расписания МУП «Центральный рынок» г. Иркутска от 30.11.2018 со штатной расстановкой на 05.12.2018.

В это же день 05.12.2018 состоялось заседание профсоюзного комитета МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, на котором рассмотрели обращение директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска от 05.12.2018 № 905-9/05 о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (сокращение численности и (или) штата работников) с работником ФИО1, рассмотрели все представленные документы согласно обращению работодателя от 05.12.2018г., и было принято решение, оформленное в мотивированное мнение № 10, о том, что представленный проект приказа о возможном расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ с работником ФИО1, являющимся членом первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, соответствует требованиям ст.ст. 81, 82, 178, 180 ТК РФ, приложенные к проекту приказа копии документов подтверждают правомерность его принятия, правомочно принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности и (или) штата работников) и выражено согласие на расторжение трудового договора с работником.

Таким образом, профсоюзный комитет 05.12.2018 при принятии мотивированного решения об увольнении с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности и (или) штата работников), выражая согласие на расторжение трудового договора с работником, в нарушение норм Трудового кодекса РФ рассмотрел представленные работодателем необходимые документы в отношении ФИО1, датированные мартом-апрелем 2018г.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (пп. 1. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела приказов директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска от 17.05.2018 № 176-9/07, от 13.06.2018 № 218а-9/07, от 28.06.2018 № 235а-9/07, от 29.06.2018 № 245а-9/07, от 03.07.2018 № 263а-9/07, от 10.07.2018 № 270а-9/07 от 11.07.2018 № 270б-9/07, от 01.10.2018 № 434б-9, от 01.11.2018 № 473-8/07, от 12.12.2018 № 541а-9/07, в штатное расписание МУП «Центральный рынок» г. Иркутска вносились изменения, исключались должности, вводились новые должности, утверждалось новое штатное расписание.

Так, приказом от 29.06.2018 № 245а-9/07 с 01.07.2018 в структурное подразделение «Отдел по реализации услуг» введена должность администратора с должностным окладом 22 050 руб. -1 штатная единица.

Согласно приказу от 03.07.2018 № 263а-9/07 с 03.07.2018 введена в структурное подразделение «Прочий персонал» должность главный специалист по контрольно-пропускному режиму с должностным окладом 23 950,00 руб. – 1 штатная единица.

Приказом от 01.10.2018 № 434б-9/07 с 01.10.2018 в структурное подразделение «Отдел бухгалтерского учета и отчетности» введена должность оператора по сбору выручки с должностным окладом 36 068,00 руб. – 1 штатная единица.

Также истцом в судебное заседание представлена распечатка с сайта ИркутскJob Filter.ru по состоянию на 19.07.2018, из которой видно, что на сайте с 08.02.2018 размещено объявление о имеющейся вакансии в МУП «Центральный рынок» г. Иркутска - должность менеджера (контролера) отдела по реализации услуг 32000-48000 руб.

Оценив все относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что 05.12.2018 ФИО1 о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников в установленном законом порядке работодателем предупрежден не был, ответчиком в отношении работника - члена профсоюза не соблюдены порядок и процедура увольнения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имеющиеся на предприятии вакантные должности в нарушение требований части 2 ст. 81 ТК РФ работодателем истцу не предлагались, обязанность по направлению сведений о высвобождаемых работниках после 05.12.2018 в службу занятости населения в соответствии с положениями п. 2 ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в РФ" работодателем не исполнена.

При таких обстоятельствах увольнение ФИО1 05.12.2018 по приказу № 226-к от 05.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) нельзя считать законным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) за увольняемым работником сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности с момента увольнения, в его пользу подлежит взысканию с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула - с 06 декабря 2018 года по день вынесения решения – 22 апреля 2019 года с учетом выплаченной при увольнении суммы выходного пособия.

Количество рабочих дней вынужденного прогула составляет за период с 06.12.2018 года по 22.04.2019 года – 90 дней.

Согласно справке МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о начислениях ФИО1 от 21.01.2019 № 91-9/09 среднедневной заработок истца составил 6181,14 руб.

Согласно расчетному листку за декабрь 2018г. ФИО1 при увольнении 05.12.2018 выплачено выходное пособие в сумме 104 552,64 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 6181,14 * 90 дней = 556 302,60 руб. – 104 552,64 (выходное пособие) = 451 749,96 руб.

С учетом положений ст. 226 НК РФ из указанной суммы подлежит вычету налог на доходы физических лиц в размере 13%.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец ФИО1 суду пояснил, что увольнение незаконно, противоправные действия работодателя по его увольнению стали причиной нравственных переживаний, необходимостью искать средства для содержания семьи, поэтому моральный вред она оценивает в 20 000 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, также требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа директора МУП «Центральный рынок» г. Иркутска «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» от 16.03.2018 № 77-9/07, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Приказом МУП «Центральный рынок» г. Иркутска от 16.03.2018 № 77-9/07 в целях совершенствования организационной структуры и повышения эффективности деятельности предприятия с 20 мая 2018 года из штатного расписания исключен ряд должностей, в том числе в структурном подразделении «Дирекция» должность заместителя директора по коммерческим вопросам – 1 единица.

Данным приказом МУП «Центральный рынок» г. Иркутска от 16.03.2018 № 77-9/07 с 20.05.2018 утверждено новое штатное расписание.

Данный приказ МУП «Центральный рынок» г. Иркутска действующему законодательству не противоречит и трудовых прав ФИО1 не нарушает.

Каких-либо доказательств фиктивности, мнимости сокращения штата МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, произведенного приказом от 16.03.2018 № 77-9/07 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников», суду стороной истца не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 № 1165-О-О указал, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 15 июля 2008 года № 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О, от 1 июня 2010 года № 840-О-О).

По мнению суда, работодатель вправе под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), формировать и заполнять штат. Данное право реализовано МУП «Центральный рынок» г. Иркутска при принятии решения об организационно-штатных изменениях и формировании штата предприятия путем издания приказа от 16.03.2018 № 77-9/07 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников».

Согласно акту внеплановой документарной проверки № 4 от 25.04.2018 соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в Муниципальном унитарном предприятии «Центральный рынок» города Иркутска, проведенной администрацией города Иркутска на основании письма уполномоченного по правам человека в Иркутской области с приложением обращения от 23.03.2018 о нарушении трудовых прав работников МУП «Центральный рынок» г. Иркутска, нарушения трудовых прав работников при проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников предприятия в 2018 году, в том числе работников, являющихся членами первичной профсоюзной организации МУП «Центральный рынок» г. Иркутска не выявлены.

При таких обстоятельствах суд не находит законных снований для признания приказа МУП «Центральный рынок» г. Иркутска от 16.03.2018 № 77-9/07 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» незаконным.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7717,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МУП «Центральный рынок» г. Иркутска № 226-к от 05.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в должности заместителя директора по коммерческим вопросам 05.12.2018г.

Взыскать с МУП «Центральный рынок» г. Иркутска в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 451 749,96 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

Взыскать с МУП «Центральный рынок» г. Иркутска государственную пошлину в доход бюджета города Иркутска в сумме 7717,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2019г.

Судья Н.А.Прибыткова